Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1993/2015 ~ М-1842/2015 от 29.07.2015

Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года г.Самара

Самарский районный суд г.Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бреенковой М.Н.,

с участием:

представителя истца Егоян К.С. – Соболева Д.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Хренковой А.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Егояна КС к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Егоян К.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тoyota Land Cruiser Prado, г/н М007АК163, под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Мitsubishi Padjero, г/н К063УМ163, под управлением водителя ФИО5 и по его вине. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №0701915620. По заявлению истца страховщик признал событие страховым случаем, выплату страхового возмещения не произвел. В соответствии с заключением ООО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 108 894 рублей, утрата товарной стоимости - 20922 рубля. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не удовлетворена.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 108 894 рубля, утрату товарной стоимости в размере 20922 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной страховой суммы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что по заявлению истца о страховой выплате истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 49 100 рублей. По заключению судебной экспертизы стоимость ремонта составляет 52100 рублей. Разница в стоимости ремонта не превышает 10%, следовательно, страховщик надлежаще выполнил свои обязательства. По претензии истца ему выплачена утрата товарной стоимости в размере 20900 рублей и расходы по оценке в размере 2000 рублей, всего 22900 рублей.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ; далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Тoyota Land Cruiser Prado, г/н М007АК163, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Мitsubishi Padjero, г/н К063УМ163, под управлением водителя ФИО5 и по его вине.

Виновность водителя ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривается обеими сторонами.

На момент события гражданская ответственность виновника происшествия ФИО5 была застрахована в страховой компании «Северная казна» (полис серии ССС номер 0705721733), гражданская ответственность истца - в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №0701915620, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», представил необходимые документы.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала событие страховым случаем, выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 49 100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. Страховое возмещение выплачено в срок, предусмотренный ст. п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования).

Истец инициировал проведение независимой экспертизы в ООО «ЭкспертОценка». Согласно экспертным заключениям № 15/К-757 от ДД.ММ.ГГГГ и №15/К-743 от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 108 894 рубля, утрата товарной стоимости - 20922 рубля.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившая в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года, о доплате страхового возмещения ответчиком рассмотрена. В результате истцу возмещена утрата товарной стоимости в размере 20922 рубля и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. Претензия истца рассмотрена ответчиком в срок, установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №1193/С-15 от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному на основании определения суда экспертной организацией ООО «Констант-Левел», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на дату происшествия составляет 52 100 рублей.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО6 пояснил, что выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделаны им исключительно на основании справочников РСА и Единой методики на момент происшествия. Ремонтные воздействия полностью соответствуют ремонтным воздействиям, указанным в заключении независимой экспертизы. Разница в выводах независимой экспертизы и судебной экспертизы состоит в стоимости нормо-часа, который в заключении судебной экспертизы полностью соответствует справочникам РСА.

В соответствии с п. 19 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимых для восстановления ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим после ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П (далее – Единая методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решении и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Заключение судебной экспертизы выполнено на основании Единой методики уполномоченным лицом и признается судом допустимым и достоверным доказательством размера ущерба.

Заключение независимой экспертизы, выполненное ООО «ЭкспертОценка», не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку стоимость восстановительного ремонта рассчитана из средних цен, без учета цен, установленных справочниками Российского Союза Автостраховщиков, что противоречит Единой методике. Вследствие указанных обстоятельств заключение независимой экспертизы признается судом недопустимым и недостоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (49100 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта, установленной судебным экспертом (52100 рублей) составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовалось за счет погрешностей технологических решений, поскольку судебный эксперт использовал программу «Аудатэкс», а оценщик страховщика (ЗАО «Технэкспро») – программу «SikverDAT».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости, расходы на проведение независимой экспертизы выплачены ответчиком полностью в установленные законом сроки и размере. Обязательства ответчика перед истцом о выплате страхового возмещения исполнены надлежаще.

Оснований для возмещения истцу расходов на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей не имеется в связи с надлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также несоответствием заключения независимой экспертизы действующему законодательству.

С учетом установления судом отсутствия нарушения ответчиком прав истца производные требования о взыскании расходов на оформление досудебной претензии в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 8000 рублей, штрафа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Егоян КС к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е. В. Антонова