Решение по делу № 2-458/2021 ~ М-224/2021 от 16.02.2021

УИД №

Дело №2-458/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Дементьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюСуслова Сергея Владимировича к Баженову Василию Анатольевичу об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Суслов С.В. обратился в суд с иском к Баженову В.А. об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование заявленных требований указал, что на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Баженова В.А. в пользу истца было взыскано <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности не изменился. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Правовые основания для обращения взыскания на долю должника во внесудебном порядке отсутствуют. В соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Вопрос определения рыночной стоимости 1/4 доли спорной квартиры и соответственно соразмерности взыскания, будет разрешаться в рамках исполнительного производства. Обращение взыскания на принадлежащую должнику 1/4 долю в квартире является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал и достаточных средств не имеет. Просит суд обратить взыскание на имущество должника Баженова В.А., а именно: на 1/4 долю квартиры, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж №, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 1 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Моршанский ОСП УФССП России по Тамбовской области.

В судебное заседание истец Суслов С.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем письменном заявлении представитель истца Суслова С.В. – Ступникова Е.И. просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ранее в судебном заседании представитель истца Суслова С.В. – Ступникова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении и просила суд обратить взыскание на имущество должника Баженова В.А., а именно: на 1/4 долю квартиры, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж №, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик Баженов В.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался заказными письмами и телефонограммой, в которой с иском не согласился, об уважительности причин неявки не сообщил. Ранее в телефонограмме с исковыми требованиями был согласен, просил их удовлетворить, пояснил об изменении его фактического места жительства и регистрации. В своем письменном обращении указал об изменении своего адреса: <адрес> на адрес: <адрес>.

Согласно статье 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями статьи 233 ГПК РФ, о чем судом
30 апреля 2021 года вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Мишалуева (Баженова) Т.А. и ФИО10 не явились. Ранее в судебном заседании Мишалуева (Баженова) Т.А., действующая за себя, и одновременно в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО10, просила исковые требования удовлетворить, поскольку в реализации этой квартиры она заинтересована и намерена приобрести спорную долю как участник долевой собственности, воспользовавшись в дальнейшем правом преимущественной покупки. На сегодняшний день приобрести указанную долю не представляется возможным из-за наличия долгов по коммунальным платежам. В спорной квартире ни она, ни ее дочь, ни Баженов В.А. не проживают. Местом регистрации ее и дочери является: <адрес>. Единственным и фактичекским местом жительства спорная квартира также не является. При этом, ранее ответчик, намеренно ухудшив свое жилищное положение, нотариально отказался от наследственного жилья. Фактически ответчик постоянно длительное время проживает в <адрес>, работает там и имеет регистрацию. Попыток к погашению своих долгов и задолженности по квартире не предпринимает, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в спорном жилье.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Моршанский ОСП УФССП России по Тамбовской области не явился. Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Нектова В.В. пояснила, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баженова В.С. было присоединено исполнительное производство к сводному производству №-СД. Общая сумма долга по всем исполнительным производствам <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – основной долг. В ходе исполнительного производства установлено наличие у должника доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.Удовлетворение исковых требований считала целесообразным, необходимым и соответствующим интересам всех участников долевой собственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Баженова В.А. в пользу взыскателя Суслова С.В. взыскан долг в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем Моршанского районного ОСП ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Моршанского районного ОСП от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Моршанского районного ОСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баженова В.С. было присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному производству №-СД. Общая сумма долга по всем исполнительным производствам <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – основной долг.

Согласно сообщению Межрайонной инспекции ФНС №4 по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Баженов В.А., в ДД.ММ.ГГГГ получал доходы, сведений о получении им доходов в ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

По Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являются Баженов В.А. (1/4 доля), Баженова Т.А. (1/2 доля), ФИО10 (1/4 доля).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Как следует из части 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом в силу прямого указания части 3 статьи 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. В случае же отсутствия или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона №229-ФЗ).

Частью 6 статьи 69 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 79 вышеуказанного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21 апреля 2011 г. №569-0-0, положения названных норм Закона №229-ФЗ не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами, в частности статьями 250 и 255 ГК РФ.

Данную позицию подтвердил и Верховный Суд РФ в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания; если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (пункт 2 статьи 255 ГК РФ); в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из справки АО «ТОСК» в лице Моршанского отделения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> зарегистрирован Баженов Василий Анатольевич.

В соответствии с платежным документом на оплату жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру у Баженова В.А. задолженность по оплате составляет <данные изъяты>

Согласно свидетельству <данные изъяты> о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом по вопросам миграции <данные изъяты> Баженов Василий Анатольевич зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Собственники других долей в спорной квартире - ФИО10 (1/4 доля). и Мишалуева (Баженова) Т.А. (1/2 доля) зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается адресными справками Отдела адресно-справочной работы УМВД России по Тамбовской области.

В суде Мишалуева (Баженова Т.А.) (1/2 доля), ФИО10 (1/4 доля) не возражали против обращения взыскания на 1/4 доли Баженова В.А. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, считают его целесообразным и необходимым при данных обстоятельствах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается участниками и материалами дела, квартира по адресу: <адрес> не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением Баженова В.А., Баженовой (Мишалуевой) Т.А. и ФИО10

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021г. №15-П положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не могут служить основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, допускается обращение взыскания на жилое помещение на основании судебного решения при определении судом соответствия жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, и несоразмерности доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить.

Обусловленные конституционно значимые ценности не должны исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина. Ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не препятствует должнику согласиться с последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства, связанных с изменением места жительства (поселения). Наличие злоупотреблений со стороны должника позволяет применить к нему предусмотренные законом последствия злоупотребления. При оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Таким образом, с учетом исследованных в суде доказательств, размера долга ответчика, периода его образования, в том числе по жилищно-коммунальным услугам, и непринятие им мер по его погашению задолженности, а также то, что изъятие спорного имущества не изменяет фактического места жительства ответчика, не нарушает прав и законных интересов других совладельцев, следует, что удовлетворение требований истца соответствует балансу интересов взыскателя и других совладельцев спорного жилья.

В силу статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и считает необходимым обратить взыскание на имущество должника Баженова Василия Анатольевича: - 1/4 долю квартиры, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж №, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194–198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суслова Сергея Владимировича к Баженову Василию Анатольевичу об обращении взыскания на имущество должникаудовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Баженова Василия Анатольевича: - 1/4 долю квартиры, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж №, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Моршанский районный суд Тамбовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Моршанский районный суд Тамбовской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме: 30 апреля 2021 года.

Федеральный судья: А.Н. Туева