Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1546/2020 ~ М-1306/2020 от 14.04.2020

Дело № 2-1546/2020

УИД 23RS0037-01-2020-002115-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Новороссийск                         26 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Бокий Н.М.,

при секретаре Персиной О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКФ Сельхозпром» к Попову <данные изъяты> и Малому <данные изъяты> о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Попову <данные изъяты> и Малому <данные изъяты> о возмещении ущерба в размере 1 799 068,90 руб. и госпошлины – 17 195,34 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства - ТС марки Фрейтлайнер CENTURY VIN №, 2000 года выпуска принадлежит на праве собственности ФИО2 01.03.2017г. между ООО «Тольяттинский завод приборов отопления» и ООО «Транспортная Компания Альянс» был заключен договор № на транспортно-экспедиционное обслуживание. По условиям договора 25.05.2017г. ООО «Транспортная Компания Альянс» у ООО «Тольяттинский завод приборов отопления» был принят груз: конвекторы ТЗПО «Универсал ТБ-С», кронштейны к ним и стальные клапаны Danfoss. Груз был опломбирован и отправлен автомобилем Фрейтлайнер Century, г/н №. 26.05.2017г. в 06 час. 18 мин. <адрес> на автодороге Саратов-Сызрань-Волгоград произошел пожар в грузовом автомобиле Фрейтлайнер Century, г/н №, В результате пожара данный автомобиль полностью уничтожен, а также поврежден контейнер полуприцепа, г/н №, внутри которого был груз.

Постановлением ОНД и ПР по Саратовскому, Воскресенскому и Татищевскому районам Саратовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2017 было установлено, что Попову Д.Ю. на праве собственности, на протяжении 10 месяцев, принадлежит грузовой седельный тягач - Фрейтлайнер CENTURY, р/з, <данные изъяты> rus. 19.05.2017 года. Вышеуказанный грузовой автомобиль под управлением водителя Малого С.Н. выехал в рейс. 24.05,2017 года, загрузившись в г. Тольятти Самарской области, товаром, он выехал в сторону Краснодарского края. 26,05.2017 года, приблизительно около 05 часов 30 минут, ему на сотовый телефон позвонил Малый С.Н., и сообщил, что при движении на автомобиле, произошло возгорание в моторном отсеке. Вышеуказанный автомобиль по «Каско» застрахован не был. Проблем с данным автомобилем, в процессе эксплуатации не было, поджог исключает. В ходе разбирательств было установлено, что место очага пожара находилось в передней части моторного отсека транспортного средства.

Согласно Техническому заключению № 530-20-2-2 ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области, а также постановлению ОНД и ПР по Саратовскому, Воскресенскому и Татищевскому районам Саратовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2017, очаг возгорания находился внутри моторного отсека транспортного средства: причиной пожара послужила разгерметизация топливной системы тягача.

Согласно Товарной накладной № от 25.05.2017г. в сгоревшем контейнере находилось 563 шт. конвекторов, 1 126 шт. кронштейнов и 524 шт. стальных клапанов Danfos на общую сумму 1 782 268 рублей 90 копеек.

05.06.2017г. был составлен Акт экспертизы № об определении состояния груза в поврежденном контейнере, которым было установлено, что груз полностью поврежден: 67 комплектов не подлежат восстановлению, а восстановление 496 комплектов изделий нецелесообразно (коррозия). Расходы по составлению акта экспертизы понес поставщик груза - ООО «Тольяттинский завод приборов отопления», который впоследствии предъявил претензию о возмещении стоимости груза в размере 1 782 268 рублей 90 копеек, стоимости услуг эксперта в размере 8 800 руб., стоимости юридических услуг в размере 8 000 руб., итого 1 799 068 рублей 90 копеек.

Решением арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018г. № дела А55-3573/2018 истцу было отказано в удовлетворении требований к ПАо СК «Росгосстрах».

Диагностическая карта, подтверждающая прохождение технической проверки тягача Фредлайнер г/н № в установленном порядке Поповым Д.Ю. представлена истцу не была, что свидетельствует о ненадлежащем техническом обслуживании принадлежащего ему имущества, неисправность моторного отсека.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ СЕЛЬХОЗПРОМ» возмещение вреда, причиненного при перевозке груза в размере стоимости груза - 1 782 268,90руб., стоимость услуг эксперта 8 800 руб., стоимость юридических услуг 8 000 руб., всего 1 799 068,90 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился из-за дальности расстояния, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают.

Ответчики Попов Д.Ю. и Малый С.Н. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом и своевременно, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.В соответствии со ст.1 Федерального закона от 01.07.2011г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» надлежащим доказательством, содержащим сведения о соответствии и." несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и подтверждающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами РФ также за ее пределами, является диагностическая карта, выданная аккредитованным оператором технического осмотра. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.05.2017г. в 06 час. 18 мин. <адрес> на автодороге Саратов-Сызрань-Волгоград произошел пожар в грузовом автомобиле Фрейтлайнер Century, г/н №, принадлежащем ФИО2 под управление ФИО1 В результате пожара данный автомобиль полностью уничтожен, а также поврежден контейнер полуприцепа, внутри которого был груз.Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2017г., возгорание произошло в передней части моторного отсека транспортного средства, технической причиной пожара явилась разгерметизация топливной системы автомобиля, с последующим воспламенением разлитого топлива. Согласно техническому заключению от 22.06.2017г., технической причиной пожара послужила разгерметизация топливной системы тягача с последующим воспламенением вытекшего топлива от контакта с высоко нагретыми поверхностями элементов системы выпуска отработавших газов. Причинителем вреда в рассматриваемом случае является собственник и водитель транспортного средства, и автомобиль на момент произошедшего пожара застрахован по «КАСКО» не был. Согласно договору № от 27.02.2018г., истец является правопреемником «ТОР Тольяттинский завод приборов отопления». Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о возмещении ущерба, однако постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019г. в иске было отказано. Таким образом, долг ответчиков перед истцом составляет1 799 068,90 руб., которые подлежат возмещению. Что касается расходов по оплате услуг представителя и по оплате экспертизы, то данный вопрос истец вправе разрешить в ином порядке, тем более документов, подтверждающих данные расходы, не представлено. Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования ООО «ПКФ Сельхозпром» к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «ПКФ Сельхозпром» сумму материального ущерба в размере 1 799 068,90 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий:      подпись            Н.М. Бокий