Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2020 (2-5185/2019;) ~ М-4897/2019 от 09.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года                    город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи        Шельпук О.С.,

при секретаре                Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Н.П.Т. к Н.З.Ш., с третьим лицом Н.Г.Э. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Н.П.Т. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата заключил с ответчиком договора займа, по которому передал заемщику в долг 5300000 руб., что эквивалентно 85400 долларам США. Заемщик обязался вернуть долг по курсу доллара и уплатить проценты за пользование займом. В соответствии с п. 5 договора займа в счет обеспечения исполнения обязательств заемщик обязался передать займодавцу в залог имущественный комплекс центральной базы пчеловодства. Решением Октябрьского районного суда г. Самара от дата, оставленным без изменения дата, условие договора о передаче имущества в залог признано ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку было установлено, что на дату заключения договора займа и дополнительного соглашения имущественный комплекс не принадлежал заемщику. Не соглашаясь с данным выводом суда, истец, руководствуясь положением ст. 13 ГПК РФ, ссылается на ст. 180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Решением Октябрьского районного суда г. Самара данное обстоятельство не оценивалось, не выносилось на обсуждение сторон, следовательно суд при рассмотрении указанного спора не разрешил вопрос о наличии или отсутствии законным оснований для признания спорного договора займа недействительным в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора займа от дата в соответствии со ст. 180 ГК РФ. Так, истец указывает, что без включения в договор условия о залоге, истец не стал бы заключать договор займа исходя как из суммы сделки, так и личности заемщика. Просит признать недействительным полностью договор займа от дата, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в его пользу долг в размере 5300000 руб., проценты за пользование займом в размере 412746 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца П.Е.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Указал, что истец последовательно включал условия о залоге во все ранее заключенные договоры займов с ответчиком, и не знал о том, что впоследствии данное условие будет признано недействительным. Его осведомленность о том, что база принадлежит ООО «Самарапчелопром», никак не связывалась истцом с возможностью признания сделки недействительной, истец исходил из того, что ответчик полностью контролирует эту компанию, и он полагал, что в данной части сделка будет исполнимой. Истец имеет законный интерес в обеспечении исполнения обязательств по договору, сделка крупная, и злоупотребление истцом правом не установлено. Мирным путем спор урегулировать не удалось, в связи с чем истец вынужден защищать свои права.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, которые поддержал в ходе судебного разбирательства, указав, что он не представляет интересы ООО «Самарапчелопром», судом была установлена осведомленность истца о том, что заемщик не мог передать в залог это имущества. Спор длится с 2016 года. Считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку продолжает оспаривать решение Октябрьского районного суда г. Самара, и заявляет иск о признании договора займа недействительным. Долг по договору в размере 5300000 руб. ответчик признает, но указал, что у него 3 года на возврат долга. Указал, что возглавлял ООО «Самарапчелопром», основал его, владел долей в уставном капитале, впоследствии его сын Н.Г.Э. увеличил долю в уставном капитале. После возникших разногласий Н.Г.Э. отказался передавать базу в залог, изначально хотели, чтобы сын передал базу в залог. При этом сам он (ответчик) указывал, что невозможно заключить договор залога.

Третье лицо Н.Г.Э. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что требовались деньги на выкуп долга у банка, истец предлагал 6000000 руб., условие о залоге включили, чтобы получить деньги. Впоследствии со стороны истца совершались действия по искусственному увеличению долга, изначально хотели создать совместный бизнес, но возник конфликт.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дата между истцом Н.П.Т. (Займодавец) и ответчиком Н.З.Ш. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал Заемщику в долг денежную сумму в размере 5300000,00 руб., что было признано сторонами эквивалентным 85400 долларам США, а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу сумму займа в размере, эквивалентом 85400 долларам США, по официальному курсу ЦБ РФ на дату возврата, в сумме с процентами 4% годовых в долларах США от этой суммы, в порядке установленном договором. Согласно п. 3 договора займа от дата, вся сумма займа выплачивается частями, либо единовременным платежом в срок погашения 3 года.

Согласно п. 2 Договора Заемщик подтверждает, что означенные денежные средства в размере 5300000 руб. им от Займодавца получены полностью.

Согласно п. 5 Договора в счет обеспечения исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору Заемщик обязался передать Займодавцу в залог принадлежащие ему по праву собственности имущественный комплекс Центральной базы пчеловодства, состоящий из земельного участка со строениями и сооружениями, по адресу: адрес, в течение трех месяцев с даты заключения настоящего договора.дата Октябрьским районным судом г. Самары вынесено решением по делу №... которым исковые требования Н.П.Т. к Н.З.Ш., Н.Г.Э., третьему лицу ООО «Самарапчелопром» о взыскании задолженности по договорам займа - оставлены без удовлетворения.

дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Самары от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н.П.Т. без удовлетворения.

Указанными судебными актами признано ничтожным условие договора о передаче в залог в счет обеспечения исполнения обязательств Н.З.Ш. перед Н.П.Т. имущественной базы ООО «Самарапчелопром», поскольку данное имущество не принадлежало на праве собственности заемщику Н.З.Ш., что противоречит требованиям ч. 2 ст. 335 ГК РФ.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата установлено, что истец был осведомлен о том, что Н.З.Ш. не является собственником земельного участка со строениями и сооружениями, то есть не имеет возможности в соответствии с ч. 2 ст. 335 ГК РФ передать недвижимость в качестве залога в обеспечение обязательств по договорам займа, с чем истец был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в соглашениях.

Истец в обоснование заявленных требований о признании договора займа недействительным ссылается на ст. 180 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Истец ссылается на то, что он не заключил бы договор займа с ответчиком без условия о залоге. Между тем, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт того, что истец знал о том, что имущество, указанное в качестве залогового, не принадлежит заемщику на праве собственности, однако, несмотря на данное обстоятельство, истец заключил договор. Истец ссылается на судебные акты Арбитражного суда Самарской области, из которых усматривает недобросовестность и ненадежность ответчика как заемщика, однако о существовании данных актов истец знал и должен был знать, что также следует и из пояснений сторон, однако истец, зная и об отсутствии права собственности ответчика на имущество, указанное в качестве залогового, заключил оспариваемый им договор. Таким образом, доводы истца о возможности применения ст. 180 ГК РФ к рассматриваемым отношениям, опровергаются материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами.

При этом суд, признавая за истцом право выбора любого способа защиты права по своему усмотрению, не соглашается с возможностью применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 180 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, сделка является по своей правовой природе более широким понятием, нежели договор, и одновременно является основанием для возникновения обязательств у лиц-участников сделки, и данные обязательства заключаются в совершении определенных действий, предусмотренных условиями договора, как в рассматриваемом случае.

Залог, в силу главы 23 и ст. 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, то есть является акцессорным обязательством, вытекающим из основного и не может являться самостоятельным обязательством в силу своей правовой природы, определенной указанной нормой.

Согласно ч. 2 ст. 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительным основного обязательства, вытекающего из договора займа, вследствие признания судом недействительным лишь акцессорного (обеспечивающего) обязательства, в том числе и с учетом установленного обстоятельства осведомленности истца об отсутствии оснований для возникновения залога, не имеется.

Иных оснований для признания договора займа недействительным истцом не указано, в связи с чем они не подлежат установлению при рассмотрении данного спора. Предшествовавшие переговоры между сторонами, связанные с различными мотивами заключения договоров между истцом и ответчиком как физическими лицами, не могут иметь юридического значения при рассмотрении спора о признании сделки недействительной по обстоятельствам, указываемым истцом.

Оснований для признания договора займа ничтожной сделкой вне зависимости от факта ее оспаривания сторонами, суд также не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Н.П.Т. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 11.02.2020.

Судья                 (подпись) О.С. Шельпук

Копия верна

Судья:

Секретарь: