Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1735/2015 ~ М-1757/2015 от 12.10.2015

                                                                                                     ДЕЛО №2-1735(1)/2015

                                                            Р Е Ш Е Н И Е                                              Именем Российской Федерации

                12 ноября 2015 года                                                        г.Вольск

               Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

               председательствующего судьи Щипуновой М.В.

               при секретаре Макеевой Т.В.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по исковому заявлению Тарасова Г. В. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                                                          установил:

Тарасов Г. В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

              В исковом заявлении он указал, что имеет в собственности автомобиль NissanXTrail №. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на перекрестке <адрес> и <адрес> по вине водителя автомобиля ВАЗ-№ произошло дорожно-транспортное происшествие. Его автомобиль был поврежден.

            Его ответственность была застрахована Акционерным общество «Страховая группа «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ по почте он направил в АО «Страховая группа «УралСиб» заявление с приложением всех необходимых документов на страховую выплату. Также он направил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость причиненного ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет (56825,37) пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать пять рублей тридцать семь копеек, из которых (49144,77) сорок девять тысяч сто сорок четыре рубля семьдесят семь копеек - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, (7 680,6) семь тысяч шестьсот восемьдесят рублей шестьдесят копеек - утрата товарной стоимости. Факт направления данных документов подтверждается описью вложения, прилагаемой к иску.

           Истец также указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему было частично выплачено страховое возмещение в размере двадцати шести тысяч четырехсот двадцати рублей пятидесяти пяти копеек (26 420,55), что подтверждается платежным поручением №. Недоплаченная страховая сумма составляет тридцать тысяч четыреста четыре рубля восемьдесят две копейки ( 30 404,82). ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, но претензия была оставлена без ответа.

            Истец указал, что за изготовление копии экспертного заключения для обращения в суд он заплатил одну тысячу пятьсот рублей (1 500), что подтверждается квитанцией, прилагаемой к иску.

            Истец просил взыскать в счет возмещения ущерба тридцать тысяч четыреста четыре рубля восемьдесят две копейки (30 404,82), за изготовление копии экспертного заключения одну тысячу пятьсот (1500), неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере ста тридцати двух рублей (132) в день, в возмещение морального вреда пять тысяч рублей (5000), за оплату услуг представителя восемь тысяч рублей (8000), штраф в размере 50% от взысканной суммы.

          В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика семь тысяч шестьсот восемьдесят рублей шестьдесят копеек (7 680,60), за изготовление копий одну тысячу пятьсот рублей (1500), неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере ста тридцати двух рубле (132) в день, в возмещение морального вреда пять тысяч рублей ( 5000), за оплату услуг представителя- восемь тысяч рублей (8000), штраф в размере 50% от суммы ущерба.

         Размер исковых требований был снижен истцом в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил двадцать две тысячи семьсот двадцать четыре рубля двадцать две копейки (22 724, 22).

         Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо Садовин В.В. также в судебное заседание не явился.Быз извещен о времени и месте рассмотрения дела.

          В предыдущем судебном заседании истец пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия он обратился в свою страховую компанию. По его обращению страховая компания направила к нему оценщика, который произвел осмотр машины ДД.ММ.ГГГГ. После того, когда был составлен акт осмотра и изготовлено заключение, он собрал все необходимые документы и направил их в страховую компанию. Ответчик добровольно оплатил только часть ущерба- двадцать шесть тысяч четыреста двадцать рублей пятьдесят пять копеек (26420,55). Он ждал, когда ответчик перечислит оставшуюся часть, но этого не произошло, тогда он пошел к юристу страховой компании, который пояснил ему, что оставшуюся часть страховая компания перечислит позднее. Ответчик так и не перечислил оставшуюся сумму, в связи с чем, он вынужден был обратиться к адвокату, который помог ему составить претензию. К претензии были повторно приложены все необходимые документы. О том, что страховая компания перечислила оставшуюся сумму, он узнал только в судебном заседании.

             Из письменного отзыва ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу двадцать шесть тысяч четыреста двадцать рублей пятьдесят пять копеек (26 420,55) по заявлению о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия от истца, согласно которой страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу двадцать две тысячи семьсот двадцать четыре рубля двадцать две копейки (22 724, 22). Истец обратился в страховую компанию с претензией спустя год после первой выплаты, тем самым искусственно увеличил период неустойки с целью получения денежных средств помимо страхового возмещения. Про утрату товарной стоимости претензия в страховую компанию не направлялась. Свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме. Ответчик просит в иске отказать. Также просит снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, размер представительских услуг.

             Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

     Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

              Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ста двадцати тысяч рублей.

           Суд установил, что истец является собственником автомобиля NissanXTrail №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Садовина В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден

           Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, в котором указано, что Садовин В.В.при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем NissanXTrail №.

            Таким образом, между действиями Садовина В.В. управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 №, принадлежащим П., и причинением имущественного ущерба истцу имеется прямая причинная связь.

           Суд установил, что ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

           Договор страхования был заключен между истцом и ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

           Суд установил, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна сорока девяти тысячам ста сорока четырем рублям семидесяти семи копейкам (49 144,77), размер утраты товарной стоимости составляет семь тысяч шестьсот восемьдесят рублей шестьдесят копеек (7 680,60). Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением, представленным индивидуальным предпринимателем В.

           Данное заключение суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством, так как оно не опровергнуто каким-либо иным доказательством.

            Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать пять рублей тридцать семь копеек (56 825,37). Так как ответчик добровольно до подачи иска выплатил истцу двадцать шесть тысяч четыреста двадцать рублей пятьдесят пять копеек (26 420,55), ДД.ММ.ГГГГ (после предъявления иска) ответчик выплатил истцу еще двадцать две тысячи семьсот двадцать четыре рубля двадцать две копейки (22 724,22), осталась невыплаченной сумма -семь тысяч шестьсот восемьдесят рублей шестьдесят копеек (7 680,60).

             Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Утверждение ответчика о том, что в претензии не содержалась просьба о выплате размера утраты товарной стоимости, суд оценивает критически, поскольку Тарасов просил перечислить ему страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости- тридцать тысяч четыреста четыре рубля восемьдесят две копейки (30 404,82).

             Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 132 рубля в день.

              Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

    Договор страхования истцом был заключен до 1 сентября 2014 года, а значит, в данном случае подлежит применению часть 2 ст. 13 вышеназванного Федерального закона в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ), в соответствии с которой, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего федерального закона.

           Таким образом, страховщик за каждый день просрочки должен уплачивать потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Ставка рефинансирования на указанный день составляла 8,25% в соответствии с Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У. Таким образом, неустойка составляет 132 рубля в день.

          Согласно части 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

           О снижении неустойки ответчик просил, поэтому суд считает возможным снизить неустойку, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает возможным снизить неустойку до 66 рублей в день. Неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, так как заявление истца было доставлено в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

           66х350=23100-неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

           Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

           Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителей, пять тысяч рублей, так как страховое возмещение было выплачено истцу не в полном размере. В этом, по мнению суда, есть вина ответчика, так как полный размер ущерба был известен ответчику изначально, права истца ответчик нарушил умышленно.

           Суд установил, что ответчик не соблюдал в добровольном порядке требования потребителя. Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (введенной Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 года № 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

            В данном случае страховой случай наступил 01.09.2014 года.

    Пунктом 62, 63, 64 того же Постановления Пленума предусмотрено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке требования истца были исполнены лишь частично, суд считает возможным применить п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

30404,82х50%=15 202,41-размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика.

Согласно пункту 65 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, ответчиком было заявлено об уменьшении штрафа, поэтому штраф подлежит уменьшению до десяти тысяч рублей (10 000), как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

           Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере семи тысяч шестисот восьмидесяти рублей шестидесяти копеек (7 680,60), неустойку с 28. 11.2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере двадцати трех тысяч ста рублей (23 100), а также с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере шестидесяти шести (66) рублей в день до момента выплаты страхового возмещения, но не более ста двадцати тысяч рублей, компенсацию, в возмещение морального вреда, пять тысячи рублей (5 000), штраф в размере десяти тысяч рублей (10 000).

           В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

           В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Согласно части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           В данном случае расходы истца на оплату услуг представителя составляют восемь тысяч рублей. Суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя шесть тысяч рублей, так как представитель истца составлял исковое заявление и представлял его интересы в суде первой инстанции в одном судебном заседании.

           Судебные расходы истца по получению копии заключения составили одну тысячу пятьсот рублей (1500 ).

             78716,82-1500

             53504,82-х                    х=1019,56

            Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать в возмещение расходов по оплате юридической помощи шесть тысяч рублей (6 000), в возмещение расходов, связанных с получением копии экспертного заключения одну тысячу девятнадцать рублей пятьдесят шесть копеек (1 019,56).

           Также следует взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»» в пользу бюджета Вольского муниципального района государственную пошлину в размере одной тысячи четырехсот двадцати трех рублей сорока одной копейки (1423,41). 323,41+800+300=1423,41

          Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               решил:

           взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Тарасова Г. В. страховое возмещение в размере семи тысяч шестисот восьмидесяти рублей шестидесяти копеек (7 680,60), неустойку с 28. 11.2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере двадцати трех тысяч ста рублей (23 100), а также с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере шестидесяти шести рублей (66) в день до момента выплаты страхового возмещения, но не более ста двадцати тысяч рублей, компенсацию морального вреда- пять тысячи рублей (5 000), штраф в размере десяти тысяч рублей (10 000), в возмещение расходов по оплате юридической помощи -шесть тысяч рублей (6 000), в возмещение расходов, связанных с получением копии экспертного заключения, одну тысячу девятнадцать рублей пятьдесят шесть копеек (1 019,56).

         В удовлетворении остальной части иска Тарасову Г. В. отказать.

         Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»» в пользу бюджета Вольского муниципального района государственную пошлину в размере одной тысячи четырехсот двадцати трех рублей сорока одной копейки (1423,41).

         Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца через Вольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

                       Судья                                                      Щипунова М.В.