Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-686/2023 (2а-4569/2022;) ~ М-4580/2022 от 20.12.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2023 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.

при секретаре Рахманкуловой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-686/2023 по административному иску САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области Соколовой Т. В., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействий,

у с т а н о в и л:

Административный истец САО «ВСК» обратился в суд с данным административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани Соколовой Т.В. по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь на то, что <дата> САО «ВСК» в адрес ОСП № 2 г. Сызрани был направлен исполнительный документ ФС 035524296 о взыскании с должника Глухова А.А. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 499 307,11 руб. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства № ***-ИП. Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК» не явился, в заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области Соколова Т.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку на исполнении в ОСП № 2 г. Сызрани находится исполнительное производство № ***-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 035524296 от <дата>, выданного Сызранским городским судом по делу № ***, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 499 307,11 руб. в отношении должника Глухова А.А. в пользу САО «ВСК». Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № ***. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на правах личной собственности, а также о наличии вкладов в коммерческих организациях. На основании ответов установлено, что на имя должника в АО «ВБРР Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО Сбербанк, АО «Альфа банк» открыты счета. <дата>, <дата>, <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника. На депозитный счет <дата> поступили денежные средства в размере 46,18 руб., из которых денежные средства в размере 35,06 руб. перечислены на счет взыскателя САО «ВСК» в рамках сводного исполнительного производства. Согласно ответа ПФР должник работает в ООО «Дельта дорс». <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Дельта дорс». Постановление об обращении взыскания на заработную плату возвратилось в ОСП № 2 г. Сызрани в связи с тем, что должник уволен из данной организации. В Центре занятости населения г. Сызрани в качестве безработного не зарегистрирован. В ходе исполнительных действий был осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес> <адрес> г. Сызрань не проживает, квартира пустует. Должник зарегистрирован и проживает с родителями по адресу: г. Сызрань <адрес>. <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Согласно ответа МСХП СО (Гостехнадзор) самоходные машины не зарегистрированы за должником. Согласно ответа Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань разрешение на строительство должнику не выдавалось. Согласно ответа из ЗАГС сведения о гражданском состоянии отсутствуют. Согласно сведений ФНС к ЕГРН должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. По данным МРЭО ГИБДД, за должником автотранспортное средство не зарегистрировано. Согласно сведений Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество. Считает, что какого-либо бездействия в рамках данного исполнительного производства не имеется, оснований для удовлетворения данного заявления не имеется.

Представитель ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, об отложении судебного заседания не просили, возражений против административного иска не представили, в связи с чем, суд определил, рассмотреть дело без участия представителя.

Заинтересованное лицо Глухов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту своей регистрации путем направления судебной повестки, которая возвращена в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 96, 100, 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив дело, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, положения ст. 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 226 КАС РФ согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В силу положений статей 64, 68 названного Закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП № 2 г. Сызрани ГУ ФССП России по Самарской области находится исполнительное производство № ***-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 035524296 от <дата>, выданного Сызранским городским судом по делу № 2-527/2021, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 499 307,11 руб. в отношении должника Глухова А.А. в пользу САО «ВСК». Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства 2463/22/63051-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

В рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области был проведен ряд мероприятий, направленных на исполнение указанного выше исполнительного листа, а именно: направлены запросы во все регистрирующие органы, кредитные организации, а также проведена проверка поступающей судебному приставу-исполнителю из компетентных органов информации.

После возбуждения исполнительного производства неоднократно сделаны запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, ПФР (<дата>, <дата>, <дата>), ФНС (<дата>, <дата>, <дата>), МРЭО ГИБДД (<дата>), ФМС (<дата>), с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, расчетных счетов, открытых на его имя, были сделаны запросы о предоставлении информации о должнике или его имуществе (<дата>).

<дата>, <дата>, <дата> осуществлены выходы по имеющимся местам жительства, а именно: г. Сызрань <адрес> <адрес> целью установления места фактического проживания должника, в ходе которого установлено, что дверь никто не открыл, должник по адресу <адрес> <адрес> не проживает.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся, в следующих банках: АО «ВБРР Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО Сбербанк, АО «Альфа банк».

<дата>, <дата> вынесены постановления о временном ограничении права на выезд должника Глухова А.А. из Российской Федерации.

<дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

По сообщению ООО «Дельта-дорс» от <дата>, Глухов А.А. уволен согласно приказа от <дата>.

<дата> вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству.

Согласно сообщения ГИБДД МВД РФ от <дата> право на транспортные средство на Глухова А.А. не зарегистрировано.

Согласно сообщения Регионального органа исполнительной власти от <дата>, сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния, сведений о смерти должника Глухова А.А. нет.

Согласно сведений ФНС должник Глухов А.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно ответа из ЗАГС сведения о гражданском состоянии в отношении Глухова А.А. отсутствуют.

Согласно сведений Росреестра за должником Глуховым А.А. не зарегистрировано недвижимое имущество.

Согласно сообщения МСХП СО (Гостехнадзор) самоходные машины за должником не зарегистрированы.

Согласно сообщения Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань разрешение на строительство должнику не выдавалось.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 60 КАС РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1 ст. 61 КАС РФ, доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом. Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административным истцом указано на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани Соколовой Т.В., выразившееся в нарушении двухмесячного срока исполнения решения суда.

Исходя из совокупности представленных доказательств, обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области Соколовой Т.В. по исполнительному производству № ***-ИП, судом не установлено.

Тот факт, что решение суда до настоящего времени не исполнено, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий.

Двухмесячный срок исполнительного производства, установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), учитывая, что нарушение срока исполнения исполнительного документа свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта, а не о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры и совершены действия по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, которые соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, а неисполнение исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнения.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако, такая совокупность при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена, в связи с чем предусмотренные законом основания для удовлетворения административного иска САО «ВСК» отсутствуют.

Каких-либо фактов нарушения прав истца судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым административный иск САО «ВСК» оставить без удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства были предприняты все необходимые меры по своевременному и правильному исполнению исполнительного документа.    

Каких-либо других объективных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов административным истцом не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

    Административный иск САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области Соколовой Т. В., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Зинина А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года.

Судья: Зинина А.Ю.