Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3133/2013 ~ М-2651/2013 от 28.05.2013

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2013 года                                                                город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре                              Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3133/13 по иску Голушковой Н.Н. к ООО «Полимер» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голушкова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Полимер» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Полимер» на должность заместителя директора по развитию. Был издан приказ, сделана запись в трудовую книжку. Трудовой договор не заключался, также ее не ознакомили с Правилами внутреннего трудового распорядка и ее должностной инструкцией. За время работы с ДД.ММ.ГГГГ нареканий в ее адрес от руководителя относительно исполнения обязанностей не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня директор ООО «Полимер» ФИО6 начал предъявлять претензии по качеству ее работы и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Данному предложению она не последовала. ДД.ММ.ГГГГ придя на работу к 08.00 час, директором было сообщено, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ и на работу можно больше не приходить. Истец обратилась к директору с вопросом основания увольнения и просьбой ознакомить ее с приказом об увольнении. Директор пригласил юриста, и спросил у нее, на каком основании можно уволить работника, как вариант юрист предложила: утрата доверии, систематическое нарушение дисциплины. Поскольку перечисленные основания не имели отношения к действительности, истец предложила подписать соглашение сторон. Предложение было отвергнуто в категоричной форме с повышением тона директора и нецензурной бранью. С приказом об увольнении ни 30 апреля, ни 06 мая ознакомлена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на работу с мужем ФИО11 с целью разрешить сложившуюся ситуацию, и предложила подписать соглашение сторон, директор заявление взял, на вопрос об ознакомлении с приказом, сказал прийти на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ приехала на работу, директора на месте не было, тогда она обратилась к юристу ООО «Полимер», с просьбой об ознакомлении с приказом увольнения. Юрист сообщила, что приказа еще нет, и директор хочет уволить ее за прогулы, поэтому необходимо написать объяснительную по поводу не выхода на работу 8 и ДД.ММ.ГГГГ Данные объяснения были представлены в тот же день ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, из которого должна была выйти ДД.ММ.ГГГГ Истцом были приобретены путевки в ООО «Джуманджи-Тур» поездка во Вьетнам. Вылет должен был быть с ДД.ММ.ГГГГ, возвращение в г.Москву ДД.ММ.ГГГГ Произошли непредвиденные препятствия начала тура, узнав об этом, истец позвонила бухгалтеру ООО «Полимер» ФИО7 и сообщила ей, что возможно задержится и выйдет на работу не 08 апреля, а позже на 1-2 дня. В г.Самару из туристической поездки вернулись ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтеру ФИО7 сообщила, что будет работать дома при помощи удаленного доступа к компьютеру и корпоративного телефона. При приеме на работу данное обстоятельство оговаривалось с директором, что иногда возможна ее работа дома. В день выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ никто не потребовал у нее письменного объяснения причин отсутствия на работе до ДД.ММ.ГГГГ Ознакомлена с приказом об увольнении была ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение двух рабочих дней. В основании приказа об увольнении указаны документы, в т.ч. акт об отказе от представления объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку на работе истец вышла ДД.ММ.ГГГГ считает данный акт сфальсифицированным документом. Полный расчет с истцом был произведен ДД.ММ.ГГГГ Запись в трудовой книжке об увольнении внесена не была, т.к. ей выдали книжку на руки с целью сделать ксерокопию для предоставления в банк, вернуть трудовую книжку отказалась, предположив, что директор испортит книжку записью, что в дальнейшем затруднит трудоустройство. ДД.ММ.ГГГГ ею была получена консультация у адвоката, за которую истец оплатила <данные изъяты> рублей. Урегулировать спор во внесудебном порядка оказалось невозможно. Просит суд признать ее увольнение по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным и обязать ответчика отменить приказ директора ООО «Полимер» № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ООО «Полимер» изменить формулировку основания увольнения истца с пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. Взыскать с ООО «Полимер» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда. Обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ датой вынесения решения суда.

В ходе судебного разбирательства Голушкова Н.Н. уточняла исковые требования, в части суммы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула.

Истец Голушкова Н.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования, просит суд признать ее увольнение по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным и обязать ответчика отменить приказ директора ООО «Полимер» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ООО «Полимер» изменить формулировку основания увольнения истца с пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. Взыскать с ООО «Полимер» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда. Обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ датой вынесения решения суда.

Представитель ответчика ООО «Полимер» по доверенности Осколкова Т.С.в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснила, что директор не считал обстоятельства, произошедшие с истцом в поездке форс мажорными обстоятельствами. В соответствии с ТК РФ выдали приказ ДД.ММ.ГГГГ Известили истца ДД.ММ.ГГГГ о том, что она уволена и ДД.ММ.ГГГГ выдали приказ. Расчет был выдан чуть позже, в связи с праздниками. Ей предлагалось написать заявление об увольнении по собственному желанию. Но истец отказалась. Увольнение истца было законно, требования ст. 193 ТК РФ выполнены, работодателем учтены все обстоятельства, то, что истец не сдала трудовую книжку является нарушением. ООО «Полимер» не возражает о внесении записи по собственному желанию. Но в организации нет трудовой книжки истца, поэтому не могли внести никакую запись вообще. Возражают против взыскания морального вреда. Вопрос о возмещении судебных расходов оставляют на рассмотрение суда. Не согласны с взысканием компенсации за отпуск, не согласны, что в расчет включается компенсация за неиспользованный отпуск.

Выслушав стороны, показания свидетелей, опросив специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право работника на свободу труда гарантировано ст.37 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Конституционное право на труд может быть ограничено только федеральным законом и только в случаях, перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Увольнение работника по инициативе работодателя является ограничением его права на труд, в связи с чем, оно может быть произведено только на основании и с соблюдением требований, определенных в законе.

В силу ст. 77 п.3 возможно расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Голушкова Н.Н. была принята на работу в ООО «Полимер» на должность заместителя директора по развитию, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.8-19), приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и заявлением истца (л.д.6), не отрицается сторонами.

В письменной форме трудовой договор не заключался, что не оспаривалось сторонами в суде.

Представлена справка ООО «Полимер», что в ООО «Полимер» отсутствует коллективный договор (л.д.122).

Государственная регистрация юридического лица ООО «Полимер» произведена ИФНС России по Кировскому району г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, присвоен ОГРН №, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д.48-49).

ООО «Полимер» осуществляет свою деятельность на основании Устава (л.д.123-130).

Согласно заявлению Голушковой Н.Н. ей был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

По сведениям о предоставлении отпусков работникам ООО «Полимер» с февраля 2011г. по ДД.ММ.ГГГГ Голушковой Н.Н. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-117).

08.04.и ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на работе. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.100)

Судом установлено, что истец уволена с предприятия ДД.ММ.ГГГГ. Факт увольнения истицы подтверждается приказом директора ООО «Полимер» № от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (л.д.21).

Согласно приказу увольнением послужило однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно отсутствие на рабочем месте 08 и ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям о приказах, изданных на принятых (уволенных) работников ООО «Полимер» за период с сентября 2002г. по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о приеме на работу и увольнении Голушковой Н.Н. (л.д.118-121).

Согласно объяснительной по поводу отсутствия на работе 08 и ДД.ММ.ГГГГ, датированной ДД.ММ.ГГГГ, Голушкова Н.Н. поясняет, что отсутствие на работе в указанные дни произошли по независящим от нее причинам, ошибок туроператора. В заявлении также указано, что истец может представить подтверждающие документы от туроператора (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Полимер» Голушковой Н.Н. было написано заявление с предложением подписать соглашение о расторжении с ней трудового договора в соответствии с п.1 ст.77 ТК РФ. На заявлении имеется подпись директора о получении данного заявления (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ООО «Полимер» с письмом, в котором повторно предлагает директору ООО «Полимер» ФИО6 урегулировать вопрос с увольнением путем подписания прилагаемого соглашения о расторжении трудового договора (л.д.28,29) и заявление о предоставлении истцу ряда документов (копии приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, приказа о применении дисциплинарного наказания…) (л.д.30). С уведомлением об отправке письма с соглашением и заявления (л,<адрес>).

В подтверждении доводов, подтверждающих факт уважительности неявки на работу после окончания очередного трудового отпуска, суду истцом представлены посадочные билеты с датой вылета и прилета (л.д.23), копия заграничного паспорта с отметками пограничных органов (л.д.157-160).

Согласно туристической путевки № начало группового экскурсионного тура Лаос-Камбоджа-Вьетнам ДД.ММ.ГГГГ г.Москва-Ханой, ДД.ММ.ГГГГ Ханой-Луанг-Прабанг. Окончание маршрута ДД.ММ.ГГГГ Хошимин-Москва (л.д.37-40).

Согласно приходному кассовому ордеру 137 указанный туристический тур оплачен Голушковой Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

В информационном письме ООО «Джуманджи-Тур» от ДД.ММ.ГГГГ описана ситуация с туром Лаос-Камбоджа-Вьетнам, в котором находилась Голушкова Н.Н. вместе с мужем и другими 25 туристами, из которого следует, что продление тура на три дня произошло не по вине туристов. В настоящее время ведется судебное разбирательство с ООО «АВА-Азия» г.Москва по вопросу возврата переплаченных туристами денег (л.д.35-36).

В материалы дела представлен ряд документов, подтверждающих историю туристического тура Лаос-Камбоджа-Вьетнам, фактический график поездки, описание тура, копия заграничного паспорта ФИО9, отзыв, письма, расписки получении денег, групповой список застрахованных, полисы страхования) (л.д.131-156).

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что была в составе туристической группы в которой была истец. В аэропорту в г. Москве вся группа собралась во вторник 26 марта. Должны были все вместе вылететь в Ханой во Вьетнам. Все ждали рейс, руководитель группы говорил, что должен подъехать курьер с документами, начались созвоны, группе сообщили, что произошла накладка, оператор будет сменен и полет откладывается на сутки. Потом группа уехала не в Ханой, а в Хошимин всем сказали, что прилетят на день позже. 7 апреля должны были вернуться в Москву. В итоге прилетели в г.Москву вечером 9 апреля, то есть получилось что позже на сутки улетели, и на два дня позже вернулись. Вместо того, чтобы прилететь в Ханой, прилетели в Хошимин, полетели самолетом в Камбоджу, потом оттуда в Лаос, а уже из Лаоса до Лонпрабанга, должны были оказаться там днем, а оказались там только в 6 утра следующего дня.

Свидетель ФИО11допрошенный в судебном заседании суду показал, что является мужем истца. В г.Москва в аэропорту ждали, когда туроператор принесет документы, но документов все не было. Созванивались с ООО «Джуманджи-Тур», в день, когда должны были улететь, никуда не улетели. В Москве задержались на сутки, должны были улететь во Вьетнам, а улетели в Лаос. В итоге вернулись на два дня позже. В Москве переждать день до отлета остались в гостинице, истец звонила бухгалтеру, но бухгалтер была на совещании. Название гостиницы не помнит, не знает, можно ли было отправить телеграмму из гостиницы на место работы.

Свидетель ФИО12 и ФИО13,допрошенные в судебном заседании, суду показал, что был членом туристической группы, которая из Москвы должна была вылететь ДД.ММ.ГГГГ. Потом выяснилось, что их перевели на следующий день, изменилось расписание тура, и им добавили еще один день. Улетели на сутки позже, а вернулись на двое суток позже. Проблемы с туроператором были в течение всего отпуска.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что является сестрой истца, вместе ездили в туристическую поездку во Вьетнам. в связи с проблемами задержались на сутки в г.Москва, 26 марта были в аэропорту Домодедово в районе 6 - 7 вечера, Наталья звонила на работу и говорила бухгалтер, что вся поездка сдвигается и она не сможет выйти на работу в заявленный день. Она присутствовала при разговоре. Разговор был в спокойно манере, на другой стороне звонка скорее всего согласились, данный звонок был единственный. Наталья была спокойна после разговора, оставалось ждать самолет.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что она работала в ООО «Полимер» в должности инженера - технолога, но фактически выполняла работу менеджера по продажам. Прямым руководителем был ФИО6, коммерческим директором был истец. Свидетель была в отпуске в марте, 25 марта вышла из отпуска, Натальи уже не было на работе и в среду ей сказали, что истец только улетела, у истца были проблемы с перелетом и вылетела она на несколько дней позже. Об этом сообщили директору Вячеславу Федоровичу. 8-9 апреля никто о Наталье не спрашивал. Смирнягина Лариса была ведущим менеджером, обсуждали ситуацию о том, что Наталья выйдет позже. Директора извещала Смирнягина Лариса, разговор был в ее присутствии. На сообщение о том, что Голушковой Н.Н. не выйдет вовремя, директор отреагировал адекватно. Про прогул директор не говорил. Претензий никаких не было. В тот день, когда должны были выйти, директор спрашивал, где Наталья, Лариса говорила, что она прилетит чуть позже и директор сказал, что ему все понятно. Свидетелем конфликта после выхода на работу Натальи она не была. Позже директор и истец просто спорили по производственным вопросам, начался скандал и директор вспомнил про те два дня. Она уволена из ООО «Полимер» по собственному желанию. У директора ООО «Полимер» бывают вспышки гнева. Хватал ее за волосы и говорил, чтобы она бегом сделала то, что он сказал. В полицию она не обращалась. Уволилась 4 июня.

Суд считает показания данных свидетелей достоверными, так как не доверять им нет никаких оснований.

Доводы представителя ответчика о том, что истец без уважительной причины отсутствовала на рабочем месте 08 и ДД.ММ.ГГГГ, не предупредила работодателя - директора лично о проблемах с поездкой, поездка за границу является риском, суд полагает несостоятельными.

Судом установлено, что Голушкова Н.Н. при возникновении проблемной ситуации, связанной с переносом сроков тура, сообщала главному бухгалтеру о невозможности в установленное время приступить к выполнению служебных обязанностей, директор предприятия был проинформирован о сложившейся ситуации. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетелей, признанных судом достоверными, кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что Голушкова Н.Н. информировала главного бухгалтера предприятия о невозможности своевременно выйти на работу, на предприятии знали о сложившейся ситуации.

До возникновения проблемной ситуации к поведению работника работодателем претензии не предъявлялись, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности не издавались, более того, судом установлено, что работодателем Голушковой Н.Н. был предоставлен трудовой отпуск по истечении трех месяцев работы на предприятии.

Действующим законодательством на работодателя возложена обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доказательств того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, стороной ответчика суду не предоставлено.

Работодателем суду не представлено доказательств того, что отсутствие работника на рабочем месте негативно отразилось на производственном процессе либо повлекло какие-либо убытки для предприятия.

Суд учитывая, что истец предпринял попытки предупредить о невозможности своевременного возращения из отпуска, что не отрицалось стороной ответчика, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств отсутствия истца на рабочем месте, приходит к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте не связано с его недобросовестным поведением, является форс-мажорным обстоятельством.

Судом также установлено, что работодателем была нарушена процедура увольнения сотрудника.

Доводы истца Голушковой Н.Н. о том, что у нее не истребовали письменного объяснения отсутствия на рабочем месте в период 08.04-ДД.ММ.ГГГГ суд полагает несостоятельным.

Стороной ответчика суду представлены акты: об отсутствии на работе работника Голушковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78,77); об отказе от получения требований о предоставлении письменных объяснений в связи с отсутствием на работе Голушковой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75); об отказе представить письменные объяснения о причинах отсутствия на работе Голушковой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Согласно служебным запискам на имя директора ООО «Полимер» от главного бухгалтера ФИО16, Голушкова Н.Н. по окончании отпуска не появилась на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Просит указать, как проставлять Голушковой Н.Н. дни в табеле учета рабочего времени (л.д.103,104).

Представлено также требование о предоставлении письменных объяснений в связи с отсутствием на работе Голушковой Н.Н. датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

Однако в акте от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на то, что истец отказалась от получения требований от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений, в акте от ДД.ММ.ГГГГ также содержит информация об отказе Голушковой Н.Н. от получения вышеуказанного требования.

Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании суду показал, что является работником ООО «Полимер» и подписывал акт, о том, что Наталья не присутствовала на работе 8 апреля. В обеденное время они виделись обычно в столовой. 8 апреля он не видел истца весь день. Больше никакие акты не подписывал.

Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она подписывала три акта: 8 апреля, 9 апреля об отсутствии истца на производстве. 10 апреля подписала акт, согласно которому истец отказалась дать объяснения. Слышала, как директор предлагал Голушковой Н.Н. письменно объяснить причину отсутствия. Пытались ли истцу что - либо вручить не знает.

Суд считает показания данных свидетелей достоверными, так как не доверять им нет никаких оснований.

Суд, учитывая возникшие противоречия, полагает не возможным признать информацию в акте от ДД.ММ.ГГГГ и в акте от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от получения требований о предоставлении письменных объяснений допустимым доказательством, так как информация, изложенная в данных документах противоречит пояснениям свидетеля ФИО18, допрошенной в судебном заседании с предупреждением ст. 307,308 УК РФ. Однако действующее законодательство не предусматривают обязательную форму истребования работодателем от работника письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Из пояснений свидетеля ФИО18 установлено, что Голушковой Н.А. предлагалось представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Судом также установлено, что письменные объяснения были представлены истцом ДД.ММ.ГГГГ

Работодателем в сроки, предусмотренные ст. 193 ТК РФ составлен акт об отказе представить письменные объяснения (л.д.76).

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения)

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ, в сроки предусмотренные ст. 193 ТК РФ (так как ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими днями), трудовая книжка истцу не была выдана работодателем по причине отсутствия в отделе кадров, факт отсутствия трудовой книжки на момент увольнения не отрицался истцом.

Однако расчет с истцом был произведен с нарушением сроков, установленных ст. 193 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полимер» выплатил Голушковой Н.Н. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, подтверждается выпиской по контракту клиента (л.д.86-87).

Доводы представителя ответчика о том, что истец должна предприятию денежные средства, суд полагает несостоятельными.

Согласно расчетам, представленным стороной ответчика, сумма изменялась (л.д.74,167), с требованиями к Голушковой Н.Н. о возврате излишне оплаченных денежных средств сторона ответчика не обращалась. Кроме того, ст. 137,138 ТК РФ, 1102, 1109 ГК РФ предусматривает порядок возврата излишне выплаченных денежных сумм.

ООО «Полимер» обратилось в ООО «Гарант Аудит» о проведение расчета заработной платы сотрудника Голушковой Н.Н. (л.д.62).

Согласно проверке ООО «Гарант Аудит» были представлены документы расчетные листки Голушковой Н.Н. декабрь 2012г, январь-апрель 2013г. (л.д.70-74,79).; записка-расчет о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68,69); записка-расчет при прекращении трудового договора с работником Голушковой Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66,67). Сумма, причитающаяся к выплате составила <данные изъяты> рублей (л.д.63-64).

Специалист ФИО20 в судебном заседании суду пояснила, что работает в аудиторской фирме «Гарант». В фирму пришло письмо с просьбой о проверке расчета сотрудника. К письму были приложены расчетные листы, записка расчет о предоставлении отпуска и расчет с работником об увольнении. В ходе проверки было установлено, что Голушкова принята на должность директора по развитию ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад составил <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ Голушковой Н.Н. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск составлял 12 дней. Согласно ТК Ф работнику может быть предоставлен отпуск по истечению 6 месяцев непрерывной работы. Истец получила отпуск авансом, раньше 6 месяцев. В записке о предоставлении отпуска видно, что начисления были в январе, феврале, декабре. Специфика ситуации в том, что у работника отсутствует расчетный период, если бы она уходила в отпуск 25.12, то расчетным период были предшествующие 12 месяцев, фактически отработано 3 месяца. Нормы ТК и нормы положения об оплате очередных отпусках и нормы, отпусков говорят о том, что рассчитывают средний заработок за то время, что работник заработал. То есть, по записке расчету заработок составляет <данные изъяты> рубля 89 копеек, отработано 65, 44 календарных дней. Расчет отпуска верный, средний заработок подсчитан правильно, и заработок при уходе в отпуск <данные изъяты> расчитаны верно. Отпуск на 7 дней в марте и на 5 дней в апреле. То есть за март и за апрель начислено <данные изъяты> 68 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был прекращен трудовой договор, есть записка - расчет в которой прописано, что истец увольняется с 30 апреля. Сумма заработной платы за месяц работы был апрель месяц, в нем были отпускные суммы, выплаченные 2 дня прогула и начисления <данные изъяты> рубль.Далее налог на доходы <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей это НДФЛ с этой зарплаты, прочие удержания <данные изъяты> руб. - те деньги, которые Наталья получила авансом, за те дни которые она не доработала. Разница между первым и вторым заработком из-за того, что расчет увеличивается. Сумма заработка считается на основании п. 2 положения, и сюда не входят отпускные и время вынужденного прогула. Чем больше расчетный период, тем ниже заработок. Если речь идет об увеличении среднего заработка, здесь речь идет не о выдаче а об удержании. <данные изъяты> - средний дневной заработок, 4, 67 это количество дней отпуска используемое авансом. Все данные истца были включены в программу 1С. Она с расчетом согласна. Расчет выплаты заработной платы в связи с увольнением (за время вынужденного прогула), представленный стороной ответчика, не верен.

Суд оценивает пояснения специалиста как достоверные.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, о признании увольнения незаконным и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Работодателем не доказано соблюдение им при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения общих принципов юридической ответственности, таких, как справедливость, соразмерность и гуманизм. В отсутствие таких доказательств, следует сделать вывод о том, что в спорных правоотношениях применение крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не может быть признано справедливым и соразмерным допущенному нарушению трудовой дисциплины.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что увольнение истца по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ является незаконным, соответственно, требование истца признать увольнение истца по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным и обязать ответчика отменить приказ директора ООО «Полимер» № от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и подлежит удовлетворении.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом заявлены требования: обязать ООО «Полимер» изменить формулировку основания увольнения истца с пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. Изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда. Обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ датой вынесения решения суда.

Принимая во внимание, что судом увольнение истца по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ признано незаконным, приказ директора ООО «Полимер» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отменене, требование о восстановлении на работе истцом не заявлено, требования об изменении формулировки основания увольнения истца с пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования истца об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда. Обязывании ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ датой вынесения решения суда.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» настоящее Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок).

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Истцом также заявлены требования: взыскать с ООО «Полимер» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., представлен расчет.

Расчет, представленный стороной ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению специалиста ФИО20 является неправильным.

Суд не принимает данный расчет, так как он не соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»

Иной расчет стороной ответчика суду не представлен.

Суд принимает расчет, представленный стороной истца, так как он соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Учитывая, что увольнение истца признано судом незаконным, истец до настоящего времени нетрудоустроена, доказательств того, что истец, злоупотребляя правом, намерено не предпринимала меры к трудоустройству, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Полимер» в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>., являются законными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Доводы представителя ответчика о том, что нормами законодательства не предусмотрено включение периода после увольнения при признании увольнения незаконным в период работы, соответственно, истцу не положена компенсация за неиспользованный отпуск, суд полагает несостоятельными.

В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, денежная компенсация за неиспользованный отпуск допускается законом исключительно при увольнении работника,

Учитывая, что требования истца об изменении формулировки основания увольнения истца с пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, судом удовлетворены, суд приходит к выводу, что период трудовой деятельности истца на предприятии следует определять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что истец использовала двенадцать дней отпуска, отработала 7 полных месяцев (с учетом решения суда), соответственно, на ДД.ММ.ГГГГ количество дней отпуска составляет 16,33 календарных дня, соответственно количество неиспользованных дней отпуска при увольнении составляет (16,33-12=4,33 календарных дня). За неиспользованные дни отпуска истцу при увольнении должна быть выплачена денежная компенсация.

Истец представил расчет количества дней отпуска, расчет компенсации за неиспользованный отпуск.

Стороной ответчика расчет количества дней отпуска, расчет компенсации за неиспользованный отпуск суду не представлен.

Суд принимает расчет, представленный стороной истца, так как он соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учётом обстоятельств дела, установления факта дискриминации в сфере труда, продолжительности нарушения трудовых прав истцы, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы истца, связанные с получение консультации по вопросу увольнения, составляют <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государственного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голушковой Н.Н. к ООО «Полимер» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Голушковой Н.Н. по п.п.»а» п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Обязать ООО «Полимер» отменить приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ

Изменить формулировку увольнения на п.3 ст. 77 ТК РФ- расторжение трудового договора по инициативе работника, датой увольнения считать дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по п.3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, согласно решению суда.

Взыскать с ООО «Полимер» в пользу Голушковой Н.Н. сумму за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Полимер» в пользу Голушковой Н.Н. сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Полимер» в пользу Голушковой Н.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Полимер» в пользу Голушковой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Полимер» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:                                                   Сизова С.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Решение вступило в законную силу

Судья                               С.К.Сизова

Секретарь