Решение по делу № 2-5772/2019 ~ М-4633/2019 от 12.07.2019

Дело № 2-5772/2019

УИД 03RS0002-01-2019-005449-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      15 октября 2019 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лынова Д.Э. к индивидуальному предпринимателю Исхакову А.А. о защите прав потребителя,

установил:

Лынов Д.Э. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Исхакову А.А. о взыскании стоимости услуг по договору в размере 66 480 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ 72 480 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ИП Исхаковым А.А. договор на оказание услуг по нанесению лакокрасочного покрытия на автомобиль <данные изъяты>. Согласно предмету договору исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить весь комплекс технологических процедур по покраске кузова автомобиля, включающий в себя: замену левого крыла, капота, бампера, усилителя пластмасс, 2-х фар, телевизора, воздухозаборника с патрубками в сборе, блока предохранителей, подкрыльников, пыльников ДВС. Ответчик должен был предоставить запчасти, произвести замену/покраску правого крыла и ремонт левой двери, а заказчик обязался оплатить эти услуги. В соответствии с п.1.4 договора стоимость услуг составила 70 000 руб. Срок начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ не определен.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ответчику для ремонта, оплачены услуги по договору в размере 66 480 руб., покупки запчастей за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен после ремонта. При подписании акта приема-передачи автомобиля выявлены следующие недостатки: некачественный окрас деталей, неисправный усилитель бампера, сломан демпфер, верхний лонжерон не покрашен, видны переходы окрашенных деталей, на воздухозаборнике нет патрубков, капот отремонтирован некачественно, зазоры не выставлены, не хватает пластиковых вставок в бампер и двери, не прикручен радиатор, стрела не заменена, правое крыло не отремонтировано, подкрылки не заменены, не восстановлена геометрия автомобиля.

В судебном заседании Лынов Д.Э. поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ИП Исхаков А.А. иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лыновым Д.Э. и ИП Исхаковым А.А. заключен договор №б/н на оказание услуг по нанесению лакокрасочного покрытия на автомобиль марки <данные изъяты>, включающий в себя замену левого крыла, капота, бампера, усилителя пластмасс, двух фар, телевизора, вооздухозаборника с патрубками в сборе, блока предохранителей, подкрыльников, пыльников ДВС.

В соответствии с п.1.4 Договора стоимость услуг составила 70000 рублей. Согласно п.1.5 договора сроком начала работ стороны определили ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ не определен.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истец передал автомобиль ответчику ИП Исхакову А.А.

Согласно чекам по операциям Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Лыновым Д.Э. произведена оплата услуги на счет ответчика Исхакова А.А. в размере 30 000 руб., 10 000 руб., 10 000 руб. соответственно.

Согласно товарному чеку №кИ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 оплачены запчасти на сумму 16480 рублей.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Искхаковым А.А. произведены работы по ремонту принадлежащего Лынову Д.Э. автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ при подписании акта приема-передачи автомобиля с ремонта истцом выявлены недостатки: не качественный окрас деталей, неисправный усилитель бампера, сломан демпфер, верхний лонжерон не покрашен, видны переходы окрашенных деталей, на воздухозаборнике нет патрубков, капот отремонтирован не качественно, зазоры не выставлены, не хватает пластиковых вставок в бампер и двери, не прикручен радиатор, стрела не заменена, правое крыло не отремонтировано, подкрылки не заменены, не восстановлена геометрия автомобиля. Претензия об устранении допущенных недостатков ответчиком не исполнена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению судебной автотехнической эксперты, выполненному ООО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные в процессе осмотра недостатки в виде некачественного окраса деталей, наплыва, подтека, перехода, провалов краски, неисправного усилителя бампера, сломанного демпфера, не замены верхнего лонжерона, не исправлен, не покрашен, на воздушном фильтре не заменены патрубки, некачественного ремонта капота, большой вмятины на капоте, не выставления зазоров кузова, кривого установления деталей, не прикрученного и испорченного «телевизора» (панель радиаторов), не отремонтированного правого крыло, не замененных подкрыльников, испорченных фар в процессе установки (сколы), не замененного блока предохранителей, испорченных уплотнители дверей, дверных проемов салона автомобиля; автомобиль частично разукомплектован: внутренний пластиковый угол левой двери с динамиком, вставок на бампере, вставок на внешних углах передних дверей, могут являться следствием не качественного ремонта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением загрязненного салона и порвано обивки спинки сиденья заднего правого. (данные повреждения могли быть получены в результате эксплуатации транспортного средства). Стоимость устранения недостатков автомобиля <данные изъяты> в результате некачественного ремонта составляет 75 710 рублей.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство качества ремонта автомобиля, стоимости устранения выявленных недостатков, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ООО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ч.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно ч.1 ст.20 Закона о Защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Сторонами в договоре не определен срок устранения недостатков, в связи с чем обязанность по устранению недостатков услуги составляет не более 45 дней, однако в указанный срок ответчиком устранение недостатков не произведено.

Учитывая, обоснованность заявленных истцом требований об отказе от исполнения договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы уплаченной истцом по договору оказания услуг в размере 66 480 рублей.

Согласно ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72480 рублей.

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, позиция законодателя направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3,4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 80 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременному и полному объему оказания услуги, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного заседания установлено, что истец обращался к ответчику с претензией с требованием устранить недостатки выполненной работы, однако его претензия оставлена без удовлетворения, что является основанием для взыскания штрафа.

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа, в связи с чем, учитывая соотношение размера неустойки и штрафа к сумме услуг по договору, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 %, т.е. до 29 094 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 094 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, характер правоотношений, соотношение расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15800 руб., которые истец был вынужден понести для защиты своего нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика Исхакова А.А. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 394,40 рублей.

Кроме того, на основании статей 85, 98, 103 ГПК Российской Федерации с Исхакова А.А. в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт»» надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Лынова Д.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Исхакова А.А. в пользу Лынова Д.Э. стоимость услуг по договору 66 480 руб., неустойку 30 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 29 094 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15 800 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Исхакова А.А. в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы по проведению экспертизы 10 000 руб.

Взыскать с Исхакова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину 3 394,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                     Р.В. Рахимова