Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-200/2014 (2-6959/2013;) ~ М-6864/2013 от 16.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2014 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Жевагиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-200/2014 по иску Бубновой ЛИ к Лидерс ВР, Белозерской НМ о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и встречному иску Лидерс ВР, Белозерской НМ к Бубновой ЛИ об отказе в признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бубнова Л.И. обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

Истец в декабре 2012 года обратилась в суд с иском к Лидерс ВР с требованиями о признании заключенным договора купли-продажи и признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ею была получена выписка из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером № в последствии чего выяснилось, что Лидерс ВР подарил <данные изъяты> доли спорного земельного участка Белозерской НМ — дата государственной регистрации договора дарения 01.07.2013.

Таким образом, ответчик Лидерс В.Р. не смотря на свое участие в судебном процессе еще с декабря 2012 года, именно тогда Ответчик узнал о споре в отношении данного земельного участка, не смотря также на то, что 11.03.2013 Калининским районным судом г.Тюмени внесено решение об удовлетворении требований истца о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № (24.06.2013 решение вступает в силу) - заключает мнимый договор дарения в пользу Белозерской НМ.

На основании вышеизложенного, сделка по заключению договора дарения Лидерс В.Р. с Белозерской Н.М. является мнимой а значит недействительной, в том числе и по следующим основаниям.

Общими основаниями для признания недействительности сделок являются:

- несоответствие сделки закону или иному правовому акту (ст. 168 ГК РФ);

совершение сделки с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ);

- сделки, совершенные для вида (мнимые) и сделки прикрывающие другие
(притворные) (ст, 170 ГК РФ);

- заключение юридическим лицом сделки, выходящей за пределы правоспособности данного лица (ст. 173 ГК РФ).

Мнимые и притворные сделки - сделки с отсутствием основания, т.е. того типового юридического результата, который должен был бы иметь место в действительной сделке.

Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По сути Ответчик совершил сделку с целью создать видимость правовых последствий, не желая их наступления в действительности, об этом также может свидетельствовать то обстоятельство, что до настоящего времени ни Лидерс В.Р. ни Белозерская Н.М. данным земельным участком даже не пользуются.

При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Целью обычно является возникновение правовых последствий для каждой или, что чаще встречается в практике, для одной из них в отношении третьих лиц (например, мнимое дарение имущества должником с целью не допустить описи или ареста этого имущества). Последствием мнимой сделки является двусторонняя реституция. Наличие цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, превращает ее в сделку, предусмотренную ст. 169 ГК.

В соответствии частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

У Лидерса В.Р. и Белозерской Н.М. отсутствовали намерения воспользоваться правовыми последствиями, соответствующими данного вида сделке; сделка между Лидерс В.Р. и Белозерской Н.М. фактически не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

К тому же до заключения договора дарения Лидерс В.Р. участвовал в судебных заседаниях и был в курсе принятого судом решения, в связи с чем полагаю, что «на лицо» злоупотребление Лидерс В.Р. правом при отчуждении доли данного земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В связи с этим истец просит:

Признать недействительным договор дарения, заключенный в отношении ? долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> доли принадлежащего Белозерской Н.М. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационные записи
№ от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики Лидерс В.Р. и Белозерская Н.М. обратились со встречным иском к Бубновой Л.И. об отказе в признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, указывая в иске по сути возражения против предъявленного иска и мотивируя его тем, что сделка совершенная между Лидерс В.Р. и Бубновой Л.И. недействительна в силу закона по ст. 35 СК РФ, так как Лидерсу В.Р. нотариального согласия супруга Белозерская Н.М. не давала, и они разделили свое имущество и определили доли в соответствии с законом.

Поэтому истцы просят суд в удовлетворении иска Бубновой Л.И. в признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок отказать.

Истец Бубнова Л.И. и представители истца Гаврилов Е.А. и Гончарова Л.О. в судебном заседании уточнили исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а именно признать недействительным соглашение о разделе имущества супругов (определение долей в совместной собственности) от 09.11.2000 года, заключенное между Лидерс В.Р. и Белоозерской Н.М., в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу; <адрес> признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> доли Белозерской Н.М. и на <данные изъяты> доли Лидерс В.Р. на
земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> исключить из Единого
государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ. Встречные исковые требования ответчиков не признали в полном объеме и просили суд в удовлетворении встречного иска отказать за необоснованностью.

Ответчики Лидерс В.Р.. Белозерская Н.М. в судебном заседании исковые требования истца не признали в полном объеме, просили суд в удовлетворении иска отказать за необоснованностью. Встречное исковое заявление поддержали в полном объеме и просили суд его удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск Бубновой Л.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск Лидерс В.Р. и Белозерской Н.М. не подлежащего удовлетворению..

Судом установлено следующее: 11.03.2013 года Решением Калининского районного суда г. Тюмени за истцом Бубновой Л.И. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Решение суда вступило в законную силу 24.06.2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ ею была получена выписка из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером № в последствии чего выяснилось, что Лидерс ВР передал <данные изъяты> доли спорного земельного участка ответчику Белозерской Н.М., а ? доли оставил у себя, передача доли производилась по соглашению о разделе имущества супругов (определение долей в совместной собственности) от 09.11.2000 года, дата государственной регистрации сделки 01.07.2013, то есть после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, ответчик Лидерс В.Р. не смотря на свое участие в судебном процессе с декабря 2012 года, именно тогда Ответчик узнал о споре в отношении данного земельного участка, не смотря также на то, что 11.03.2013 года Калининским районным судом г.Тюмени внесено решение об удовлетворении требований истца о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № (24.06.2013 решение вступает в силу) - заключает мнимую сделку в пользу Белозерской НМ.

По сути Ответчик совершил сделку с целью создать видимость правовых последствий, не желая их наступления в действительности, об этом также может свидетельствовать то обстоятельство, что до настоящего времени ни Лидерс В.Р. ни Белозерская Н.М. данным земельным участком е не пользуются, обратного суду не представлено.

По запросу суда от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области было получено соглашение о разделе имущества супругов (определение долей в совместной собственности) от 09.11.2000 года заключенное между ответчиками Лидерс В.Р. и Белозерской Н.М., которое имеет вид печатного текста, а дата указана ручным подчерком. Ответчики Лидерс В.Р. и Белозерская Н.М. в судебном заседании утверждали, что данный документ ими был составлен 09.11.2000 года в рукописном варианте, но регистрационная палата его на регистрацию не приняла и они сдали на регистрацию печатный текст, подлинный вариант рукописного соглашения находится у них на руках.

По ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза по определению абсолютной давности изготовления Соглашения о разделе имущества супругов (определение долей в совместной собственности) от 09.11.2000 года с возложением обязанности на ответчиков Лидерс В.Р. и Белозерскую Н.М. представить на экспертизу рукописный вариант Соглашения о разделе имущества супругов (определение долей в совместной собственности) от 09.11.2000 года с разъяснениями ответчикам того, что согласно пункту 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, не оплате экспертизы, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена опровергнутым или установленным, в зависимости от того, какая из сторон уклоняется.

Согласно ответа начальника Тюменской ЛСЭ Дылдина С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате гражданского дела без проведения экспертизы, в виду не предоставления оригинала ответчиками Лидерс В.Р. и Белозерской Н.М. Соглашения о разделе имущества супругов (определение долей в совместной собственности) от 09.11.2000 года, являющегося предметом экспертизы.

Тем самым суд считает, что уклонение ответчиков Лидерс В.Р. и Белозерской Н.М. от проведения экспертизы и не предоставление ими оригинала Соглашения о разделе имущества супругов (определение долей в совместной собственности) от 09.11.2000 года, свидетельствует об отсутствии оригинала настоящего Соглашения о разделе имущества супругов (определение долей в совместной собственности) от 09.11.2000 года в рукописном варианте, и следовательно он изготовлен уже после вынесения решения Калининского районного суда г. Тюмени о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1316001:561 за истцом Бубновой Л.И.

В соответствии со статьями 17, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд считает, что результатом совершенной ответчиками Лидерс В.Р. и Белозерской Н.М. сделки стало лишение истца Бубновой Л.И. права собственности в отношении земельного участка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд расценивает действия Лидерс В.Р. и Белозерской Н.М. по заключению Соглашения о разделе имущества супругов (определение долей в совместной собственности) от 09.11.2000 года, которое составлено после вынесения решения Калининского районного суда г. Тюмени о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за истцом Бубновой Л.И., как злоупотребление правом свободного распоряжения имуществом в нарушение запрета, установленного законом, в результате чего причинен вред правам и законным интересам истца.

Учитывая вышеперечисленные нормы права, нарушенные Лидерс В.Р. и Белозерской Н.М., а также то, что совершенная ответчиками сделка противоречит пункту 1 статьи 10 ГК РФ, она является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд при этом считает, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление, то есть в данном случае истца.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца Бубновой Л.И. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ответчиков Лидерс В.Р. и Белозерской Н.М. не обоснованные и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 166, 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 79, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бубновой ЛИ удовлетворить.

Признать недействительным заключенное между Лидерс ВР и Белозерской НМ Соглашение о разделе имущества супругов (определение долей в совместной собственности) от 09.11.2000 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу; <адрес>

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> доли Белозерской НМ и на ? доли Лидерс ВР на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать солидарно с Лидерс ВР и Белозерской НМ в пользу Бубновой ЛИ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Лидерс ВР и Белозерской НМ – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2014 года с применением компьютера.