Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2086/2016 от 04.02.2016

Мотивированное решение изготовлено

4 апреля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Фадеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к «Коммерческий банк «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью), Филиалу Коммерческий банк «Судостроительный Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в г. Екатеринбурге Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера требований по счету, признании права на получение страхового возмещения, возмещении по вкладу,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к «Коммерческий банк «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту «КБ «Судостроительный банк» (ООО), Банк) и его филиалу, Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» (далее по тексту ГК «Агентство по страхованию вкладов») об установлении размера требований по счету, признании права на получение страхового возмещения, возмещении по вкладу.

В обоснование заявленных требований указано, что в филиале КБ «Судостроительный банк» (ООО) в г. Екатеринбурге у истца <ФИО>1 был открыт расчётный счёт № на основании договора присоединения текущего счёта физического лица.

В пункте 2.1 договора присоединения указано, что предметом договора является открытие на имя клиента текущего счёта в валюте, указанной клиентом в заявлении о присоединении, а также расчетно-кассовое обслуживание клиента на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

В соответствии с пунктами 2.2, 4.6 договора присоединения указано, что в рамках договора Банк предоставляет проведение следующих операций, в том числе: приём и зачисление на счёт денежных средств.

Денежные средства, поступившие на счёт клиента, зачисляются Банком на счёт не позднее рабочего дня, следующего за днём поступления средств в Банк, при условии получения Банком в указанный срок оформленного надлежащим образом расчётного документа, из которого однозначно следует, что получателем является клиент, а средства должны быть зачислены на определенный счёт клиента.

Истец поясняет, что исходящий остаток на его счёте на дату ДД.ММ.ГГГГ составил <иные данные> рубля. Денежные средства были получены от ООО ТД «ГарантПодшипник» на законном основании – во исполнение договоров беспроцентного займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, указывает истец, денежные средства со счёта отправителя ООО ТД «ГарантПодшипник» №, открытого в этом же филиале Банка на основании договора банковского (расчётного) счёта № от ДД.ММ.ГГГГ, были списаны и фактически поступили на счёт получателя <ФИО>1, что подтверждается выпиской по счёту № RUR 40№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ у Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

С этого момента банк, а ровно и его филиалы, указывает истец, не имел права осуществлять банковскую деятельность и, соответственно, оказывать услуги в рамках заключенных с ООО ТД «ГарантПодшипник» и <ФИО>1 договоров банковского обслуживания.

Однако, все операции по перечислению денежных средств, во исполнение платёжных поручений отправителя ООО ТД «ГарантПодшипник», были совершенны до отзыва лицензии у банка. Соответственно ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей. Итого на общую сумму <иные данные> рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, резолютивная часть которого объявлена 20 апреля 2015 года, по делу № Коммерческий банк «Судостроительный банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» вклад застрахован. Данное обязательное условие в соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ № 177-ФЗ закреплено и в пункте 2.3 договора присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ истец <ФИО>1 обратился в Агентство с заявлением о выплате возмещения по вкладам и о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов, а так же с заявлением о несогласии с размером возмещения <иные данные> рубля.

На основании выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиками и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ сумма обязательств по вкладам за вычетом суммы встречных требований к вкладчику, сумма, подлежащая страховому возмещению ГК «Агентство по страхованию вкладов», составила <иные данные>, вместо заявленной истцом суммы в размере <иные данные> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Агентства за № поступил письменный отказ в выплате суммы страхового возмещения, со ссылкой на технические записи по счёту получателя, совершенные в период фактической неплатёжеспособности банка, которые не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций. Истцу было рекомендовано обратиться в банк (или в Агентство) с заявлением о признании записей ошибочными и совершении исправительных проводок.

Истец не согласен с отказом Агентства в выплате возмещения по вкладу, считает своё права нарушенными. Довод Агентства о том, что технические записи по счёту не отражали действительного поступления денежных средств является несостоятельным, так как все операции по счёту получателя были произведены до отзыва у банка лицензии на
совершение банковских операций.

Кроме того, неплатёжеспособность Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО), а равно и филиала Банка в г. Екатеринбурге, и отсутствие денежных средств на корреспондентских счетах банков Агентству следует доказать в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

До отзыва у Банка лицензии операции по счетам его клиентов являются законными и в силу пунктов 2.2, 5.2.3 договора присоединения Банк не списал денежные средства со счёта без дополнительного распоряжения и согласия клиента, в частности, как указано - ошибочно зачисленные Банком на счёт, то есть, при определенных обстоятельствах, не возвратил их отправителю, хотя такая возможность предусмотрена в договором присоединения.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания, истец просил установить состав и размер требований истца <ФИО>1 к ответчику КБ «Судостроительный банк» (ООО), Филиалу Коммерческий банк «Судостроительный Банк» (ООО) в г. Екатеринбурге, по договору присоединения текущего счёта физического лица в сумме <иные данные> рубля.

Также истец просил возложить на ответчика КБ «Судостроительный банк» (ООО) обязанность включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками требование о возмещении суммы вклада истца <ФИО>1 в размере <иные данные> рублей.    

Возложить на ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» обязанность выплатить истцу сумму возмещения по вкладу в размере <иные данные> рублей, передать реестр обязательств банка перед вкладчиками с требованием о возмещении суммы вклада истца в размере <иные данные> рублей в уполномоченный банк-агент для исполнения.

Кроме того, просил взыскать в пользу <ФИО>1 с ответчиков, пропорционально сумму государственной пошлины в размере <иные данные> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <иные данные> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил в суд своего представителя.

Представитель истца и третьего лица ООО «ТД ГарантПодшипник» <ФИО>5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что истцу заранее не было известно об отзыве лицензии у банка на осуществление банковских операций, в «СМИ» информации о несостоятельности КБ «Судостроительный банк» (ООО) также не было, филиал Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) в г. Екатеринбурге работал в обычном режиме. Предписания Центрального банка РФ вынесены только для служебного пользования. Указал, что судебная практика не является доказательством по делу, и в данному случае, вкладов у истца в Банке не было, а был заключен договор банковского счета. Как следует из выписок по счету Банком были проведены и другие операции по переводу денежных средств, в частности, в другие банки. Более того, в предписании банка был наложен запрет только на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками Банка, во вклады, однако истец имел договор банковского счета, заключенный с ответчиком КБ «Судостроительный банк РФ» (ООО).

Представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов», (который в свою очередь является конкурсным управляющим ответчика ООО «КБ «Судостроительный банк»), <ФИО>6, действующая на основании доверенности, исковые требования <ФИО>1 не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 118-123). Суду пояснила, что уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБ «Судостроительный банк» утратил платежеспособность. Неисполнение им своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности Предписаниями Банка России. Таким образом, сделка по перечислению денежных средств ООО «ТД ГарантПодшипник» на счет истца фактически является ничтожной, поскольку Банк технически не мог произвести перечисление с одного внутрибанковского счета на другой. Также полагала, что сделка является мнимой, поскольку истец является учредителем третьего лица и после опубликования в средствах массовой информации сведений о финансовом положении Банка на счет истца были переведены денежные суммы.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд считает следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иным способом (п. 1 ст. 840 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилам. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами

В соответствии с п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота

В судебном заседании установлено, что в филиале КБ «Судостроительный банк» (ООО) в г. Екатеринбурге у истца <ФИО>1 был открыт расчетный счёт № на основании договора присоединения текущего счёта физического лица. Данный факт сторонами не оспаривается (том 1 л.д. 17-21).

В этом же Банке у третьего лица ООО «ТД ГарантПодшипник» имелся расчетный счет №, открытый на основании договора банковского (расчётного) счёта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом ООО «ТД ГарантПодшипник» (Займодавец) и истцом (заемщик) заключены договоры займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7400 рублей. Всего на сумму <иные данные> рублей (том 1 л.д. 13-16).

Как утверждает истец, представляя выписку по лицевому счету ООО «ТД ГарантПодшипник» №, денежные средства в указанной выше сумме были перечислены третьим лицом на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей.

В подтверждение своих доводов о наличии у истца на счете остатка в размере 664904,35 рублей истцом предоставлена в судебное заседание выписка со своего лицевого счета, составленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец <ФИО>1 обратился в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выплате возмещения по вкладам и о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов, а так же с заявлением о несогласии с размером возмещения <иные данные> коп (том 1 л.д. 25-28).

Ответчик Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ своим письмом № отказало истцу в выплате суммы страхового возмещения (том 1 л.д. 30-31).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у кредитной организации ООО КБ «Судостроительный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 117).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года ООО КБ «Судостроительный банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 118-119).

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Статья 5 указанного выше Федерального закона устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат страхованию денежные средства:

1) размещенные на банковских счетах физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если эти счета открыты в связи с указанной деятельностью;

2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;

3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;

4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.

Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

Вклад - это денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

В силу ст. ст. 8 - 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1400000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» агентство в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в «Вестник Банка России» и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

Согласно ч. 10 вышеуказанной статьи Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Таким образом, для возникновения у ГК «Агентство по страхованию вкладов» страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Договор банковского вклада, исходя из нормативных положений ст. 433 и ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в Банк.

Как следует из материалов дела, и указано представителем ответчика, предписанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ДСП установлено, что в ходе проверки Банка Банком России были выявлены платежные многочисленные поручения клиентов Банка, поступившие до ДД.ММ.ГГГГ, а также иные обязательства Банка неисполненные им на указанную дату, на общую сумму <иные данные> рублей. Всего в адрес Банка Банком России было вынесено шесть предписаний. Все они были связаны с тем, что в ГУ Банка России по Центральному округу поступали многочисленные жалобы клиентов на несвоевременное исполнение Банком обязательств по перечислению денежных средств (лист 2 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с многочисленными финансовыми нарушениями своим Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №дсп Банк России ввел ограничения с ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (том 1 л.д. 160-173).

С ДД.ММ.ГГГГ предписанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ДСП с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (том 2 л.д. 173-179).

Из материалов дела следует и каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных документов не имеется, что с ДД.ММ.ГГГГ финансовое состояние ООО КБ «Судостроительный Банк» ухудшилось вследствие падения фондового рынка, закрытия сделок РЕПО, что повлекло реализацию портфеля ценных бумаг, оттока размещенных средств кредитных организаций, физических и юридических лиц. Центральным Банком Российской Федерации направлялись ООО КБ «Судостроительный Банк» предписания по устранению нарушений и ограничению совершения банковских операций.

Прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств согласно ст. 2 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации» является неплатежеспособностью.

Таким образом, на момент совершения приходных записей по счету <ФИО>1 о поступлении спорных денежных сумм банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

При таких обстоятельствах остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств.

При этом действия третьих лиц, в том числе, ООО «ТД ГарантПодшипник» по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счета физических лиц не повлекли внесения денежных средств на счет истца, фактически совершенные по счетам проводки отражают намерение третьего лица перевести денежные средства со счета на физических лиц. На момент совершения приходной записи по счетам истца банк не имел на корреспондентских счетах достаточно средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, то есть не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в банке, включая счет третьего лица по делу.

Довод представителя истца о том, что иные распоряжения ООО «ТД ГарантПодшипник» были исполнены Банком и одобрены ГК «Агентство по страхованию вкладов» суд во внимание не принимает, поскольку при разрешении спора достоверно установлено, что Банк по состоянию на январь 2015 года являлся неплатежеспособным. При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истцов не могут быть признаны с учетом требований ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Кроме того, суд отмечает, что неосведомленность клиента о фактической неплатёжеспособности банка и направленность его действий на реализацию законных прав клиентов банка не могут являться основанием получения страхового возмещения за счет зверств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.

Доводы представителя истца о том, что филиал КБ «Судостроительный банк» (ООО) в Екатеринбурге располагал достаточными средствами для исполнения платежных поручений клиентов и не обладал признаками неплатежеспособности, не могут быть признаны состоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку филиал Банка не является самостоятельным юридическим лицом и отдельное подтверждение его неплатежеспособности не требуется.

Также суд отмечает, что истец является учредителем ООО «ТД ГарантПодшипник». Таким образом, действия истца и ООО «ТД ГарантПодшипник» по увеличению остатка по счету истца в условиях, когда банк не мог обеспечить возвратность денежных средств на счетах во вкладах, не свидетельствует об исполнении условий договора банковского вклада, так как по смыслу ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.

Учитывая изложенное выше, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков не подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины, поскольку в иске истцу отказано.

Иных требований, равно как и иных доводов, сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░