Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1350/2019 ~ М-4/2019 от 09.01.2019

№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Худяковой С.В.,

с участием представителя истца Шкрябунова А. Ю. – Фролова К. А., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – Ивановой Д. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску Шкрябунова А. Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шкрябунов А.Ю. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взысканиистраховоговозмещения, в обосновании указав, что 02.09.2017г. в г.Волгограде, Ворошиловского района ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств. В результате которого автомобиля Шкрябунова А.Ю. Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный номер В061ОМ 134 получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Тимирсултанова И.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 21102 государственный номер В261НЕ 134, который в нарушение п.9,10 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем Пежо 408 государственный номер В628ТМ161 под управлением Григоряна В.А. и автомобилем истца, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Тимирсултанова И.М. на момент ДТПзастрахованав АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Шкрябунова А.Ю. на момент ДТП застрахована не была.

17.11.2017г. истец направил заявление и пакет необходимых документов в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в установленный законом срок не произвело.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в экспертное учреждение ИП Ткаченко А.Ю., согласно экспертному заключению №... от 13.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер государственный номер В061ОМ 134 с учетом износа составила – 300000 руб. 00 коп. Стоимость оценочных услуг составила - 10 000 руб. 00 коп.

18.12.2017г. Шкрябуновым А.Ю. в АО «АльфаСтрахование» направлена претензия, которая ответчиком в почтовом отделении не получена.

Истец также подчеркнул, что вторым потерпевшим в данном ДТП Григоряном В.А. было подано исковое заявление в Дзержинский районный суд г.Волгограда, где решением от 17.05.2018г. его исковые требования были удовлетворены.

Истец просил взыскать с ответчика – суммустраховоговозмещения в размере – 300000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере - 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере - 15 000 руб. 00 коп.,компенсацию морального вредав размере - 5 000 руб. 00 коп., штраф.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Иванова Д.П. ходатайствовала о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 10.04.2019г. в назначении повторной экспертизы отказано.

В судебное заседание истец Шкрябунов А.Ю. не явился, доверил представлять свои интересы представителю Фролову К.А., который в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом проведенной судебной экспертизой и просил взыскать страховое возмещение в размере – 250400 руб. 00 коп., в остальной части требования оставил в том же объеме, которые поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Иванова Д.П. возражала против удовлетворения исковых требований просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить к взысканию штрафа положения ст.333 ГК РФ, судебные расходы полагала завышенными, расходы на проведение судебной экспертизы просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заслушав пояснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подпункта «б» ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что истец Шкрябунов А.Ю. является собственником автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер государственный номер В061ОМ 134, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии 34 40 №... (л.д.17).

Из материалов дела следует, что 02.09.2017г. в Ворошиловском районе г.Волгограда, на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств.

В результате данного ДТП автомобиль Шкрябунова А.Ю. марки Ленд Ровер Рейндж Ровер государственный номер В061ОМ 134, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Тимирсултанова И.М., управлявшего автомобилем - ВАЗ 21102 государственный номер В261НЕ 134, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Пежо 408 государственный номер В628ТМ161 под управлением Григоряна В.А. и автомобилем истца, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.14, 15, 16, 87,88, 89).

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении Тимирсултанов И.М., управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный номер В261НЕ 134, нарушил пункты 9.10, Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАПРФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не былазастрахована.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Тимирсултанова И.М. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии ЕЕЕ №....

17.11.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о взысканиистраховоговозмещения и необходимыми документами, (л.д.18, 85, 86).

АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр ТС, однако страховую выплату не произвело, поскольку согласно заключению трасологической экспертизы, выполненной по заказу страховщика, выявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам, заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2017г.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы к ИП Ткаченко А.Ю.. Согласно Экспертному заключению №... стоимость затрат восстановительного ремонта транспортного средства марки Ленд Ровер Рейндж Ровер государственный номер В061ОМ 134, составляет, с учетом износа – 300000 руб. 00 коп..

Поскольку между сторонами возник спор о соответствии заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам рассматриваемого ДТП и, как следствие, о размере ущерба, подлежащего возмещению, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой первоначально было поручено ООО «ГарантЭксПро».

Согласно Заключению эксперта №НЭ-55-02\2019 ООО «ГарантЭксПро» соответствую обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.09.2017г. следующие повреждения транспортного средства марки Ленд Ровер Рейндж Ровер государственный номер В061ОМ 134, принадлежащего Шкрябунову А.Ю.: крыло заднее левое, дверь задняя левая, бампер передний, энергопоглотитель переднего бампера, блок-фара передняя левая, блок-фара передняя правая, ПТФ передняя левая, ПТФ передняя правая, решетка радиатора, усилитель переднего бампера, панель передка, жгут проводов переднего бампера, капот, крыло переднее левое, кронштейн наружный левый бампера переднего, бачок омывателя, радиатор ГУРа, радиатор кондиционера, интеркуллер правый, радиатор СОД, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, датчик парковки внутренний левый бампера переднего, датчик парковки внутренний правый бампера переднего, блок управления передними парктрониками.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ленд Ровер Рейндж Ровер государственный номер В061ОМ 134, принадлежащего Шкрябунову А.Ю. на праве собственности, с учетом и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №...-П, с учетом ответа на первый вопрос, составляет: без учета износа деталей с учетом округления - 445300 руб. 00 коп., с учетом износа деталей округления – 250400 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Аналогичные требования содержатся в ст.25 Федерального закона РФ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, кроме прочего, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №...-П, подлежащей обязательному применению экспертами при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №...-П (далее – Единая методика) (п. 39).

Так, пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2 Единой методики).

Суд полагает, что заключение эксперта ООО «ГарантЭксПро» полностью соответствует как приведенным выше требованиям процессуального законодательства, так и Единой методики, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника дорожно­-транспортного происшествия, анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, их сравнение с повреждениями, зафиксированными в актах осмотра транспортного средства, в экспертизе подробно воспроизведен механизм развития ДТП.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства как в совокупности, так и по отдельности, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся на транспортном средстве марки Ленд Ровер Рейндж Ровер государственный номер В061ОМ 134 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет, с учетом износа – 250 400 руб. 00 коп..

Следовательно, уточненные исковые требования о взыскании данной суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа составляет – 125200 руб. 00 коп. (250 400 руб. х50%).

Однако суд не усматривает оснований для взыскания суммы штрафа в максимальном размере.

Поскольку штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, является разновидностью гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, его правовая природа схожа с неустойкой. Следовательно, положения, относящиеся в регламентации взыскания неустойки, в том числе содержащиеся в ст. 333 ГК РФ, в полной мере относятся и к указанному штрафу.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000г. №...-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая размер неисполненных обязательств, поведение сторон, заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50000 руб. 00 коп.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.101 этого же Постановления).

Таким образом, расходы истца на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере - 10000 руб. (завышенный характер которых ответчиком не доказан), затраты на почтовое отправление досудебной претензии в размере - 156 руб. 68 коп. относятся к судебным расходам и подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Суд с учетом разумности, категории дела полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме - 7000 руб. 00 коп., отказав в остальной части требований.

Кроме того, с учетом положений ст.ст. 85, 95, 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» и Шкрябунова А.Ю. в пользу ООО «ГарантЭксПро» подлежат взысканию расходы на проведение судебные экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ГарантЭксПро» подлежат взысканию расходы на проведение судебные экспертизы в размере - 37350 руб. 00 коп., с Шкрябунова А.Ю. в пользу ООО «ГарантЭксПро» подлежат взысканию расходы в размере – 7650 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме – 5704 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкрябунова А. Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шкрябунова А. Ю. страховое возмещение в размере – 250400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере - 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере - 7000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 156 руб. 68 коп., штраф в размере – 50000 руб. 00 коп.

В исковых требованиях Шкрябунова А. Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., штрафа свыше 50000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере – 5704 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ГарантЭксПро» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме – 37350 руб. 00 коп.

Взыскать с Шкрябунова А. Ю. в пользу ООО «ГарантЭксПро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере – 7650 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В.Шепунова

Изготовлено мотивированное решение 15.04.2019г.

Судья подпись С.В.Шепунова