Определение по делу № 2-12/2021 (2-941/2020;) ~ М-782/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-12/2021

56RS0019-01-2020-001711-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2021 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Бородиной А.С.,

с участием представителя ответчика Скрябиной Т.В. - Белинского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2021 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Скрябиной Татьяне Викторовне, Винокуровой Елене Владимировне, Скрябину Александру Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к Скрябиной Т.В., в котором просило расторгнуть кредитный договор № от 14.11.2014 года, взыскав с ответчика сумму задолженности в размере 92 724 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 981 руб. 75 коп.

Требования истца мотивированы тем, что 14.11.2014 года между Банком и В заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику выдан кредит в размере 86 416,42 руб. на срок 33 месяца под 22,45 % годовых. Согласно п.п. 3.1, 3.2 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами. В соответствии с п. 3.3 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). ДД.ММ.ГГГГ В умер, Скрябина Т.В. (супруга) является его предполагаемым наследником.

Определением суда от 02.09.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Винокурова Е.В. и Скрябин А.В. (дети В), которые после его смерти обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Определением суда от 30.09.2020 года, вынесенным в протокольной форме, принято изменение основания исковых требований в части наличия у Скрябиной Т.В. и В совместно нажитого имущества по адресу: <адрес>.

Определением суда от 13.10.2020 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Определением суда от 20.11.2020 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Сбербанк страхование».

Определением от 07.12.2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а также прицепа к легковому автомобилю, числящегося за В

21.01.2021 года, по мере поступления в суд экспертного заключения, производство по делу возобновлено, слушание назначено на 01.02.2021 года.

29.01.2021 года от представителя истца Кондауровой Л.И., действующей на основании доверенности от 10.02.2020 года, поступило ходатайство о прекращении производства по делу (вследствие погашения долга), возврате истцу госпошлины, оплаченной при подаче иска, и возмещении за счёт ответчиков расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в порядке ст.101 ГПК РФ.

При обсуждении ходатайства представитель ответчика Скрябиной Т.В. - Белинский С.А., действующий на основании ордера, не возражала против прекращения производства по делу, ввиду отказа истца от иска.

Суду пояснил, что погашение кредитного обязательства В перед ПАО «Сбербанк» осуществил страховщик в рамках заключенного с заёмщиком договора. Истец, как выгодоприобретатель по страховому риску «смерть», зная о гибели заёмщика, имел возможность без обращения в суд получить удовлетворение требований по кредитному договору № от 14.11.2014 года за счёт страховой выплаты. Между тем, своим правом не воспользовался и предъявил требования не к прямым наследникам В (дочери и сыну), а к его бывшей супруге Скрябиной Т.В., которая не являлась наследником по закону и не принимала наследство В В этой связи, расходы, которые понесла Скрябина Т.В. на оплату услугу представителя (15 000 руб.), ответчик просит взыскать за счёт истца. В удовлетворении заявления о возмещении расходов ПАО «Сбербанк» на оплату судебной оценочной экспертизы за счёт Скрябиной Т.В. - отказать, поскольку правовые основания для этого отсутствуют.

Ответчики Винокурова Е.В. и Скрябин А.В. не явились, были извещены надлежащим образом.

Ранее при обсуждении ходатайства представителя ПАО «Сбербанк» ответчик Винокурова Е.В. не возражала против прекращения производства по делу, ввиду отказа истца от иска, но возражала против возмещения истцу судебных расходов за счёт ответчиков.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Скрябиной Т.В. - Белинского С.А. и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из представленных материалов следует, что задолженность, имевшаяся перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от 14.11.2014 года, была погашена в ходе судебного разбирательства (а именно 14.01.2021 года) за счёт перечисления кредитору страхового возмещения в рамках договора страхования жизни, заключенного В, вследствие чего представитель ПАО «Сбербанк» на основании ст. 220 ГПК РФ заявил об отказе от исковых требований. Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц, а право представителя ПАО «Сбербанк» Кондауровой Л.И., занимающей должность начальника Управления защиты интересов Оренбургского отделения № 8623 ПАО «Сбербанк», на отказ от исковых требований оговорено в представленной доверенности, суд считает возможным принять его у истца, прекратив производство по делу согласно п.3 ст. 173 ГПК РФ.

При разрешении требований в части возмещения понесённых сторонами судебных расходов, необходимо учесть следующее.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Вследствие прекращения производства по настоящему делу, оплаченная истцом госпошлина в сумме 2 981, 75 руб. (платёжное поручение № от 23.06.2020 года) должна быть возвращена.

Оснований к возмещению истцу расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 8 640 руб. суд не находит.

Положения ст. 101 ГПК РФ, предусматривающие взыскание с ответчика всех понесённых истцом судебных расходов, применимы к случаям, когда истец не поддерживает свои исковые требования ввиду добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

В рассматриваемом деле кредитная задолженность была погашена не за счёт выплаты со стороны ответчиков, как наследников первой очереди после смерти заёмщика, а за счёт перечисления кредитору страхового возмещения со стороны страховщика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а равно факт отказа ПАО «Сбербанк» от исковых требований после проведения судебной оценочной экспертизы и поступления экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в данной части, которые, с учётом характера спора и распределения бремени доказывания, ранее возлагались на ПАО «Сбербанк», не могут быть возмещены за счёт ответчиков.

В то же время требования ответчика Скрябиной Т.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, имеет под собой основания.

По условиям договора страхования жизни заёмщика В выгодоприобретателем по страховому риску «смерть застрахованного лица» является Банк (до момента полного досрочного погашения задолженности), а случае погашения - наследники застрахованного лица.

Поскольку наследники В, принявшие наследство после его смерти - Винокурова Е.В. и Скрябин А.В., не исполнили обязательства наследодателя по кредитному договору № от 14.11.2014 года, и это не могло не быть известно кредитору, единственным выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному в отношении жизни В, являлся Банк, в связи с чем, именно на последнего, как на лицо, обладающее правом на получение страховой выплаты, возложена обязанность осведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате.

Банк не предоставил доказательств надлежащего обращения в страховую компанию за получением страховой суммы и её законного отказа в данной выплате, а потому расходы, понесённые Скрябиной Т.В. не оплату услуг представителя в судебном разбирательстве, по итогам которого вынесено определение о прекращении производства по делу, должны быть возмещены за счёт истца (абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, объём заявленных требований и оказанных услуг (участие в пяти заседаниях), сложность дела, возражения ПАО «Сбербанк» относительно стоимости и общедоступные данные о средних ценах на аналогичные услуги в регионе, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесённые Скрябиной Т.В., должны быть снижены до 10 000 руб.

Названную денежную сумму суд взыскивает с ПАО «Сбербанк» в пользу Скрябиной Т.В., в остальной части её требований отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять у Публичного акционерного общества «Сбербанк» отказ от исковых требований по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Скрябиной Татьяне Викторовне, Винокуровой Елене Владимировне, Скрябину Александру Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Производство по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Скрябиной Татьяне Викторовне, Винокуровой Елене Владимировне, Скрябину Александру Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - прекратить.

Обязать ИФНС России по г. Орску Оренбургской области вернуть Публичному акционерному обществу «Сбербанк» государственную пошлину по платёжному поручению № от 23.06.2020 года в сумме 2 981, 75 рублей.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» о взыскании со Скрябиной Татьяны Викторовны, Винокуровой Елены Владимировны, Скрябина Александра Владимировича расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в сумме 8 640 рублей - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк» в пользу Скрябиной Татьяны Викторовны расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья         Е.П. Липатова