Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-556/2013 от 04.03.2013

в„– 22РЅ/Рї-556/2013

Докладчик Артамонов С.А. Судья Сенин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2013 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичёва С.Н.,

судей Артамонова С.А., Орловской Ю.В.

с участием прокурора Каралевой Е.А.

осужденного Веневцева Владимира Леонидовича,

адвоката Богданчикова С.В.,

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Веневцева Владимира Леонидовича, на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 31 января 2013 г., по которому ходатайство

Веневцева Владимира Леонидовича, <...>, ранее судимого:

22.10.2002 Королевским городским судом Московской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года;

23.04.2004 Головинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.158, ст. 70 УК РФ с учетом наказания по приговору от 22.10.2002 окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии наказания;

2.10.2009 Тверским районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии наказания,

отбывающего наказание по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 г. ч.3. ст. 30, пп. «а,г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о приведении приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 г. в соответствие с действующей редакцией УК РФ и смягчении наказания возвращено заявителю для надлежащего оформления.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. по материалу, о содержании постановления и доводов апелляционной жалобы осужденного, выслушав объяснения осужденного Веневцева В.Л. в режиме видеоконференц-связи, а также его адвоката Богданчикова С.В., просивших об отмене постановления и рассмотрении ходатайства по существу, мнение прокурора Каралевой Е.А. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

осужденный Веневцев В.Л. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 г., по которому отбывает наказание, в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г. и снижении назначенного наказания в связи с тем, что указанные изменения улучшают его положение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Веневцев В.Л. просит постановление отменить и привести приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 г. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г. В обоснование приводит доводы о том, что вопрос о пересмотре вышеуказанного приговора может быть разрешен без копий приговоров Королевского городского суда Московской области от 22.10.2002, Головинского районного суда г. Москвы от 23.04.2004, Тверского районного суда г. Москвы от 2.02.2009, наказания по которым он отбыл.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает судебное решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Из представленного материала следует, что осужденный Веневцев В.Л. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 г., по которому отбывает наказание. При назначении наказания, по данному приговору, судом были учтены судимости по приговорам Королевского городского суда Московской области от 22.10.2002, Головинского районного суда г. Москвы от 23.04.2004, Тверского районного суда г. Москвы от 2.02.2009. Копии указанных судебных решений Веневцев В.Л. к своему ходатайству не приложил.

Рассмотрение судом ходатайства о пересмотре приговора является самостоятельной стадией уголовного процесса и отдельным судебным производством, в котором должен содержаться соответствующий набор документов для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ.

По смыслу закона для рассмотрения вопроса о пересмотре приговора в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ к ходатайству осужденного должны быть приложены надлежащим образом заверенные копии судебных решений с отметкой о вступлении их в законную силу. Эти документы должны предоставляться лицом, заявившим ходатайство, однако таковые Веневцевым В.Л. не представлены.

Из ходатайства осужденного не следует, что у него имеются какие-либо препятствия в получении копий судебных решений, о необходимости предоставления которых ему указано в судебном решении.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято обоснованное решение. Каких-либо оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает. Право осужденного на доступ к правосудию судом не нарушено, поскольку после устранения указанных судом нарушений, его ходатайство будет рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 31 января 2013 г. по ходатайству осужденного Веневцева Владимира Леонидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё