Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2014 ~ М-459/2014 от 07.02.2014

Отпечатано в совещательной комнате

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2014 года г.Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Карягиной Е.А.,

с участием:

истца Христолюбовой Е.А.,

представителя истца Зотова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-535/14 по иску Христолюбовой Е.А. к ООО ПКФ «Самара» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

    Христолюбова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Самара» о взыскании заработной платы.

    В иске указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО ПКФ «Самара» в должности третьего помощника механика по электрооборудованию теплохода "Гайны". При увольнении ответчик ООО ПКФ «Самара» не выплатил ей все суммы причитающиеся работнику в день увольнения в сумме 88 081 руб. Ведомость о начисленной заработной плате в марте 2010 года была сдана в бухгалтерию ООО ПКФ "Самара" с которой состоялась договоренность, что оплата будет произведена после продажи судна с вырученной суммы. Судно было продано ответчиком в 2012г., однако расчет с истцом до настоящего времени не произведен. В связи с чем, Христолюбова Е.А. просит взыскать с ООО ПКФ «Самара» заработную плату в размере 88 081 руб.

    В судебном заседании истец Христолюбова Е.А. и ее представитель Зотов В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО ПКФ «Самара» в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство об отложении слушания дела.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Христолюбова Е.А. и ее представитель Зотов В.А. не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца Христолюбовой Е.А., представителя истца Зотова В.А., изучив исковое заявление и материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По трудовым спорам обязанность доказывания законности своих действий, в данном случае факта выплаты заработной платы лежит на работодателе, что разъяснялось ответчику в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

На основании ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В ходе судебного заседания установлено, что Христолюбова Е.А. была принята на работу в ООО ПКФ «Самара» с ДД.ММ.ГГГГ на должность моториста-рулевого на т/х «Гайны», ДД.ММ.ГГГГ. Христолюбова Е.А. переведена на должность матроса на т/х "Гайны", ДД.ММ.ГГГГ. Христолюбова Е.А. переведена на должность 3 помощника механика по электрооборудованию, что подтверждается записями в ее трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ Христолюбова Е.А. была уволена из данной организации по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, на основании приказа №46-К.

     В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Судом установлено, что в нарушение требований ст.140 ТК РФ ООО ПКФ «Самара» до настоящего времени не произведена истцу выплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 081 руб.

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчику разъяснялось, что непредставление им доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Учитывая, что ООО ПКФ «Самара» не представило доказательств, подтверждающих получение Христолюбовой Е.А. заработной платы, ее доводы ничем и никем не опровергнуты, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 88 081 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу ст.333.36 НК РФ был освобожден, также подлежат взысканию с ответчика в доход государства в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 103, ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :     

Иск Христолюбовой Е.А. удовлетворить.

    Взыскать с ООО ПКФ «Самара» в пользу Христолюбовой Е.А. задолженность по заработной плате в сумме 88 081 (восемьдесят восемь тысяч восемьдесят один) рубль.

    Взыскать с ООО ПКФ «Самара» государственную пошлину в доход государства в размере 2 842 (две тысячи восемьсот сорок два) рублей 43 копейки.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                  О.А.Свиридова