Решение по делу № 2-2180/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-2180\2019

Уникальный идентификационный номер ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2019 года город Пермь Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Вагановой К.О.,

с участием истца Лебедева С.В.,

представителя истца Грошева Л.Э.,

представителя ответчика ООО ТД «Урал» Черюканова А.Е., Сохранных Д.А.,

представителя ответчика ИП Анисимов В.С. – Варзаковой Л.Б., Калинниковой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал», Индивидуальному предпринимателю Анисимову В.С. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев С.В. обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований к ООО «Торговый дом «Урал» (далее ООО «ТД «Урал»), ИП Анисимову В.С. о взыскании солидарно суммы причиненного ущерба в размере 1 632 727, 02 рублей, в том числе: ремонтно-восстановительные работы, расходные и эксплуатационные материалы и жидкости, запасные части 1 248 840 рублей, услуги эвакуатора 6000 рублей, расходы по экспертизе об определении причин недостатков двигателя автомобиля - 25 000 рублей, расходы по оценке работоспособности двух турбокомпрессоров – 4000 рублей, стоимость масляного фильтра 459,02 рублей, стоимость замены масла 4 428 рублей, затраты на аренду подменного автомобиля – 344 000 рублей; компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя. Свои требования обосновал тем, что ... у ООО «Торговый дом «Урал» был приобретен для личного использования масляный фильтр с оригинальным номером ... для будущей замены этой автозапчасти на принадлежащем ему автомобиле марки ... Дата для проведения работ по замене масла в двигателе и замене масляного фильтра на приобретенный ранее в ТД Урал, Лебедев С.В. обратился в сеть центров по замене масла компании «Фаворит». Замена автозапчасти (масляного фильтра) и масла на принадлежащем истцу автомобиле были осуществлены индивидуальным предпринимателем Анисимовым В.С. по адресу .... Как потребитель, но в своей индивидуальной предпринимательской деятельности связанный с использованием автомобильного транспорта, истец обратился, в наиболее квалифицированные и известные своим качеством товаров и обслуживания предприятия, то есть к ответчикам.

Данные ремонтные работы были выполнены в сети центров компании «Фаворит» ИП Анисимовым В.С.

... в ходе эксплуатации автомобиля в нем проявились недостатки, а конкретно, - неровная работа двигателя, вскоре после появления данного недостатка автомобиль просто заглох. ... на автоэвакуаторе автомобиль был доставлен в город .... Учитывая сложившуюся с автомобилем истца ситуацию, ... были проведены осмотры данного автомобиля на предмет оценки его технического состояния, при участии представителя компании «Фаворит» - Якимова С.В., представители Торговый Дом «Урал», на осмотр автомобиля не явились. По результатам осмотра было установлено, что из двигателя полностью вытекло масло, что и привело к поломке двигателя. Лебедев С.В. обратился в экспертную организацию для проведения исследования автомобиля с целью установления причин и последствий поломки двигателя.

Согласно заключения специалиста по исследованию недостатков двигателя ..., именно некачественный масляный фильтр послужил причиной возникновения масляного голодания двигателя внутреннего сгорания, что и привело к его поломке. Устранением выявленных недостатков двигателя внутреннего сгорания является капитальный ремонт силового агрегата, с последующей заменой деталей и узлов, имеющих повреждения.

В заключении указано «Резиновое уплотнительное кольцо фильтра масляного, диаметр ... мм (диаметр кольца оригинального - 3,8 мм), является недостатком производственного характера». В результате указанного дефекта двигатель автомобиля пришел в полную негодность. Таким образом, двигателю автомобиля истца в результате продажи некачественного масляного фильтра и некомпетентной и неквалифицированной работы специалистов компании «Фаворит» по замене масла и самого масляного фильтра был причинен значительный ущерб.

На стадии оценки потенциальных возможностей по ремонту двигателя стало понятно, что капитальный ремонт двигателя в данном случае возможен только двумя способами.

Истец обращался к ответчикам для урегулирования данного спора в досудебном порядке без обращения в судебные органы. Однако, многократные обращения истца в адрес ответчиков положительного результата не принесли. Причем сумма причиненного ущерба (для добровольной компенсации) называлась минимальная в размере 1335887 рублей 02 копейки, в том числе: ремонтно-восстановительные работы, расходные и эксплуатационные материалы и жидкости, запасные части 1300000 руб.; услуги эвакуатора 6000 руб. 00 коп.; экспертиза причины недостатков двигателя автомобиля 25000 руб.; стоимость масляного фильтра 459 руб. 02 коп.; стоимость замены масла 4428 руб.

Сумма претензии, которая направлялась для урегулирования спора в досудебном порядке, включала в себя работы, запасные части, эксплуатационные материалы, необходимые для восстановительного ремонта ДВС.

В настоящее время ремонт машины путем полной замены двигателя произведен истцом полностью, при этом совокупные затраты на все ремонтные работы составили общую сумму в размере 1248840 рублей 00 копеек, в том числе: стоимость работ - с/у кузова - 20000 руб. 00 коп., с/у двигателя – 3500 руб. 00 коп., полная разборка двигателя - 60000 руб. 00 коп., установка навесного оборудования - 30000 руб. 00 коп.; стоимость запасных частей и материалов: прокладка соединительной трубы - 500 руб. 00 коп., масляный насос - 19000 руб. 00 коп., прокладка соединительной трубы - 500 руб. 00 коп., сальник масляного насоса - 850 руб. 00 коп., прокладка форсунки - 1260 руб. 00 коп., двигатель сервисный в сборе ... - 804630 руб. 00 коп., турбокомпрессор ... - 107300 руб. 00 коп., турбокомпрессор ... - 186450 руб. 00 коп., фильтр масляный - 860 руб. 00 коп., масло ... - 500 руб. 00 коп., антифриз ... - 500 руб. 00 коп.

Дополнительно истец понес расходы, которые возникли в связи с поломкой автомобиля. Поскольку поломка автомобиля лишила истца транспортного средства, необходимого для работы, то истец был вынужден арендовать иной аналогичный автомобиль.

Из-за длительного общения с ответчиками истец вынужденно затянул процесс ремонта собственного автомобиля, поэтому период аренды составил ... дней, размер арендной платы за день - 4000 рублей в день, таким образом, затраты на замену автомобиля составили - 344000 рублей 00 копеек. Так как эти расходы возникли на стороне истца по вине ответчиков, он также просит их взыскать в числе общей суммы причиненного ущерба. Совокупная сумма иска составляет 1632727 рублей 02 копейки.

Дополнительно истец обращает внимание суда, что масляный фильтр приобретался для личного использования на личном автомобиле, таким образом, истец в данной системе правоотношений выступает исключительно как потребитель и требует своей защиты именно в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Кроме того, истцу действиями ответчиков был причинен моральный вред в размере 50000 рублей 00 копеек, в связи со следующими обстоятельствами: -в связи с некачественным товаром (масляный фильтр) и некачественной работой по его установке машина истца заглохла во время поездки по территории Пермского края (города Перми), что существенно осложнило положение истца и причинило ему значительные неудобства; -многократные безрезультатные обращения в адрес ответчиков (начиная с осмотров машины) и в дальнейшем - с целью урегулировать возникший конфликт (начиная от подготовки текстов и документов и заканчивая некорректными ответами), в том числе, и отношение ответчиков к данным обращениям (некорректные ответы или оставление без ответов) причинило истцу моральные страдания; необходимость настоящего обращения в суд в связи с некорректным отказом от возмещения причиненного вреда, также существенно повлияло на моральное состояние истца.

Истец Лебедев С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в нем, дополнил, что он приобрел фильтр для своего автомобиля, наименование фильтра и его артикул был ему известен. У него в семье есть еще автомобиль у его супруги, для которой он также приобретал запчасти у ООО «ТД «Урал». После того, как произошла поломка двигателя, поскольку он в своей профессиональной деятельности использовал свой автомобиль, ему пришлось брать в аренду другой автомобиль. Считает, что данные расходы понесенные в связи с действиями ответчиков.

Кроме того, он обращался к официальному дилеру, с вопросом о неработающем датчике давления масла, поскольку ранее он не был уведомлен о том, что эта система находится в нерабочем состоянии, на что официальный дилер указал, что данный недостаток дефектом не является.

Представитель истца Грошев Л.Э. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Предоставил письменные пояснения на отзыв ответчика, письменные пояснения истца, реплики, на которых настаивал и в судебном заседании их поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТД «Урал» Черюканов А.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. В том числе указывал, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с неподсудностью данного дела Дзержинскому районному суду гор. Перми.

Представитель ответчика ООО «ТД «Урал» Сохранных Д.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, доводы изложенные в письменных возражениях представителя Черюканова А.Е. поддержал.

Представитель ответчика ИП Анисимова В.С. – Варзакова Л.Б. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика ИП Анисимова В.С.– Калинникова К.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица ООО «Компания Фаворит» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ходатайство представителя ответчика ООО «ТД «Урал» относительно того, что дело не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, так как данные правоотношения основаны на осуществлении экономической деятельности Общества и индивидуального предпринимателя, судом не подлежит повторному рассмотрению, поскольку определением Дзержинского районного суда данный вопрос был рассмотрен, принято решение о прекращении производства по делу в виду подсудности дела ... Однако определением Пермского краевого суда данное определение было отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд города Перми.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 2 ст. 704 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Пунктами 1, 2 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктами 1 - 5 статьи 13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность за нарушение прав потребителей. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 4 ст. 29 названного Закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела Лебедев С.В. является собственником автомобиля ... что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 58 - 59).

... Лебедев С.В. согласно представленного счета - фактуры ... приобрел у ООО «Торговый дом «Урал» для личного использования масляный фильтр ... что также подтверждается договором №...

... истец обратился в Сервисный центр «Фаворит» к Индивидуальному предпринимателю Анисимову В.С. для проведения работ по замене масла в двигателе и замене масляного фильтра, что последним и было сделано. Данный факт подтверждается товарным чеком на сумму 4428 руб., фискальным чеком на сумму 4428 руб., а также справкой ... на обращение Лебедева С.В. ПАО «Сбербанк России».

Из представленных письменных пояснений Лебедева С.В. данных им в ... и пояснений данных им в судебном заседании, ... в ходе эксплуатации автомобиля, им была замечена неровная работа двигателя. Вскоре после появления данного недостатка автомобиль заглох и больше не запускался. Проводя визуальный осмотр уровня масла на шкале приборов в автомобиле (в сервисном меню), им был обнаружен критический уровень масла в двигателе. При погрузке на авто эвакуатор из автомобиля происходила течь масла на площадку автоэвакуатора.

Согласно представленной квитанции ... автомобиль ... был перевезен на эвакуаторе из ... Стоимость услуг эвакуатора составила 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № ...

Для определения недостатков автомобиля ...., определения причины поломки его автомобиля, Лебедев С.В. обратился в ...

... истец направил в адрес ООО «Компания Фаворит» и ООО «ТД Урал» извещение об осмотре транспортного средства ... на предмет выяснения причины и последствий неисправности двигателя. Данное извещение получено адресатами ... истец направил в адрес ООО «Компания Фаворит» и ООО «ТД Урал» извещение о повторном осмотре транспортного средства ... на предмет окончательного выявления всех повреждений. Извещения получены адресатами ... истец направил в адрес ООО «Компания Фаворит» извещение о продолжении экспертизы ...

Извещение получено «компанией Фаворит» ... (л.д.88). Согласно представленной доверенности при осмотре присутствовал представитель ИП Анисимова В.С. - Якимов С.В.

Согласно заключению специалиста № ... недостатки двигателя исследуемого транспортного средства ...: резиновое уплотнительное кольцо фильтра масляного (имеющего следующие обозначения: ... (диаметр оригинального кольца – ... цилиндров коленчатого вала – глубокие задиры рабочей поверхности; шейка шатунная 1-го цилиндра – цвета побежалостей; вкладыши 1-го цилиндра шатунные – глубокие задиры, истирание, цвета побежалостей; постель головки цилиндров левой – следы высокотемпературного воздействия, задиры и царапины на рабочей поверхности; крышка коренного подшипника 1-го, 2-го и 3-го – царапины и задиры по рабочим поверхностям; вкладыши коренные 1,2 и 3 – царапины, задиры рабочих поверхностей, следы цветов побежалостей; не герметичность турбины № 1 и № 2 (утечка масла); вал (втулка) турбины № 1 – цвета побежалостей, царапины, наработка материала из подшипника; вал (втулка) турбины № 2 – цвета побежалостей по рабочей поверхности, износ опорных подшипников.

Причиной возникновения недостатков двигателя исследуемого автомобиля, по мнению специалиста, является масляное голодание ДВС в результате выдавливания масла через резиновое уплотнительное кольцо масляного фильтра. Резиновое уплотнительное кольцо фильтра масляного, диаметром ... мм (диаметр оригинального кольца – ... мм), является недостатком производственного характера. Способом устранения выявленных недостатков ДВС является капитальный ремонт силового агрегата, с последующей заменой деталей и узлов, имеющих вышеперечисленные недостатки.

Расходы за проведение указанной экспертизы понесены истцом и составили 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 73).

... истцом в адрес ООО «ТД Урал» направлена претензия с требованием произвести оплату в добровольном порядке для погашения претензионных требований в сумме 1335887,02 рублей. Претензия получена ответчиком ...

Согласно ответу ответчика ООО «ТД «Урал» от ... указано, что для дальнейшего рассмотрения претензии, в срок до ... необходимо предоставить документы, подтверждающие факт проведения работ и сертификат СТО, где проводилась замена масла и фильтра.

... истцом ответчику направлено возражение на ответ, которое получено ООО «ТД «Урал...

... ООО «ТД «Урал» направило в адрес истца ответ, согласно которому претензия все также признана необоснованной. Для дальнейшего рассмотрения претензии необходимо в срок до ... календарных дней предоставить видеозапись с СТО «Фаворит», фильтр в комплекте с уплотнительным кольцом и ответить на выше поставленные вопросы.

Согласно представленной в материалах дела копии сервисной книжки, автомобиль ... принадлежащий истцу, в течение каждого гарантийного года обслуживания проходил техническое обслуживание.

Определением ... по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ...

Из представленного заключения судебной экспертизы № ... следует, что изучение предоставленных материалов дела позволяет сделать вывод, что причиной возникновения недостатков двигателя автомобиля ... является работа его деталей в условиях возникновения повышенного трения из-за перебоев подачи к ним масла (масляного голодания) из-за снижения уровня (объема) масла в двигателе в результате выдавливания (просачивания) масла через резиновое уплотнительное кольцо масляного фильтра в процессе работы двигателя.

В предоставленном на исследовании автомобиле ...: система оповещения водителя о низком/критическом уровне масла и система сигнализации о низком давлении масла в двигателе. Каких-либо ошибок (кодов неисправностей) указанных систем в бортовом компьютере истца не имеется. Система проверки уровня масла в двигателе автомобиля находится в рабочем состоянии. Система сигнализации о низком давлении масла в двигателе находится в не рабочем состоянии.

Автомеханик при замене масла и масляного фильтра для проверки качества проделанных манипуляций с автомобилем должен руководствоваться технологией, предусмотренной заводом-изготовителем автомобилей марки ... которая прилагается к данному заключению. Согласно данной технологии, при замене масла и сменного элемента масляного фильтра механик снимает и утилизирует болт (пробку поддона картера) и уплотнительное кольцо, а затем устанавливает новые (без проверки диаметра уплотнительного кольца). После проведенных работ запускается двигатель автомобиля, который работает ... мин, проводится проверка на наличие протечек, проверка уровня масла и при необходимости его доливка.

На основании предоставленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела можно сделать вывод об отсутствии нарушений технологии замены масла и масляного фильтра на автомобиле ... при их замене ИП Анисимовым В. С.... Используемое при замене масло ... соответствует требуемой производителем спецификации масла ... но соответствует требуемой производителем спецификации масла ... и может быть использовано при замене масла. Использование представленного масла могло привести к поломке автомобиля, а именно выходу двигателя из строя.

Предоставленные на исследование сменный фильтрующий элемент масляного фильтра ... и уплотнительное кольцо каких-либо визуально определяемых дефектов (недостатков) не имеет.

Диаметр толщины уплотнительного кольца влияет на возникновение течи масла и данное обстоятельство может повлечь поломку двигателя истца.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ... будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, доводы, указанные в экспертным заключении поддержал, указал, что фактический осмотр двигателя им не проводился, так как в самом двигателе отсутствовала половина деталей, за основу им был принят акт осмотра, который произведен при первичном разборе, при котором присутствовали заинтересованные лица. При производстве экспертизы он в полной мере ответил на поставленные вопросы.

Кроме того при проверки системы оповещения автомобиля истца, им было установлено, что в автомобиле есть система оповещения о критическом уровне масла, все отдельные элементы находятся в рабочем состоянии, однако в сборе данная система не работает. Ответить на вопрос о причинах неработоспособности данной системы он не мог, так как данный вопрос перед ним не ставился и это вопрос электрики.

Оценивая судебную экспертизу, суд считает необходимым ее положить в основу решения. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ... № ... Поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется. При производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в области автотовароведения, автомобилестроения, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым нормам. Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частями и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер. Довод представителя истца о том, что эксперт вышел за рамки поставленных судом вопросов, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, являются субъективной оценкой представителя.

Таким образом, из представленного заключения следует, что утечка масла в автомобиле истца произошла вследствие недостатков масляного фильтра, что опровергает доводы представителя ответчика относительно причин утечки масла и недостатков установки фильтра.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Истцом в подтверждение доводов о недостатках приобретенного товара представлено заключение специалиста, выводы которого подтверждены судебной экспертизой, а также скринкопией письма с электронного почтового ящика, которое было получено истцом ... и просьбой вернуть приобретенную ранее продукцию в связи с ее отзывом, со стороны ответчика какими-либо доказательствами не опровергнуты, а доводы изложенные в письменных возражениях, о том, что истец игнорировал правила пользования автомобилем и правилами проверки масла в двигателе основаны на домыслах, поскольку каких - либо доказательств этому не представлено. Истец не обладающий специальными познаниями в устройствах автомобиля, будучи не осведомленным о не работающем датчике в его автомобиле не имел возможности предотвратить последствия.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО ТД «Урал» об отсутствии причиненно - следственной связи между продажей фильтра и наступившими последствиями, суд такую связь усматривает. Поскольку именно в связи с дефектом масляного фильтра (уплотнительное кольцо меньшего диаметра), даже при его надлежащей установке на автомобиль истца, создало условия для протекания масла в определенный промежуток времени из двигателя автомобиля, что в конечном итоге привело к выходу двигателя автомобиля из строя (заклиниванию).

В соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» законодателем предоставлено истцу право выбора к кому предъявлять требование, поэтому суд полагает, что поскольку ООО «ТД «Урал» является продавцом фильтра, поэтому является надлежащим ответчиком.

Таким образом, с учетом вышеизложенных разъяснений о распределении бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, суд полагает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, в связи с чем требования истца к ответчику ООО «ТД «Урал» о возврате уплаченной за товар денежной суммы – 459,02 руб., подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика со ссылкой на не доказанность приобретения истцом именно неисправного масляного фильтра в связи с разночтением в наименовании на самом фильтре и в его наименовании в счете фактуре, и его последующей подмены суд не может принять, поскольку доказательств, что истцу был продан именно фильтр производства Германии суду не представлен, как и не представлен аналогичный товар с аналогичным артикулом, для проверки его идентичности снятому фильтру с автомобиля истца, такого вопроса на разрешение эксперта также не ставилось. При этом, суд считает необходимым указать, что бремя доказывания данного обстоятельства лежит на продавце. Одно лишь разночтение в странах производителях фильтра не доказывает факт подмены фильтра истцом, и противоречат ст.10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод представителя ответчика ООО «ТД «Урал», относительно того, что использованное при замене масло могло повлечь причинение ущерба истцу, судом отклоняются как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые заключением эксперта.

С учетом представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика ИП Анисимова В.С., поскольку каких либо виновных действий со стороны механика при установке масляного фильтра и замене масла судом не установлено. Нарушений технологии замены масляного фильтра и замене самого масла не выявлено и при проведении экспертизы. Истцом иных доказательств опровергающих заключение эксперта суду не представлено. Таким образом, исковые требования Лебедева В.С. к ИП Анисимову В.С. о взыскании стоимости масла в сумме 4428 руб. удовлетворению не подлежат.

Решая вопрос о размере ущерба, суд руководствуется положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)., а также руководствуется положениями ст. 29 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Лебедевым С.В. произведен ремонт автомобиля ... у ИП Аббасова С.О. ..., на сумму 1248840 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № ... актом приемки-сдали выполненных работ № ..., квитанциями к приходному кассовому ордеру № ... на сумму 1000000 рублей, и № ... на сумму 248840 рублей. Автомобиль передан истцу ....

Таким образом, на основании изложенного, с ООО «ТД Урал» в пользу Лебедева С.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный ответчиком в результате поставки товара не соответствующего заводским характеристикам (имеющего производственный недостаток) и дальнейшей поломкой двигателя автомобиля истца в размере 1248840 рублей. При этом, суд считает необходимым указать, что согласно заключения специалиста, при дефектовке турбин, был выявлен их выход из строя в связи с масляным голоданием, и они также подлежали замене, данный факт никем не оспорен. Как установлено судом, на дефектовку турбин, истцом была затрачена сумма в размере 2000 рублей, на услуги автоэвакуатора - 6000 рублей. Указанные расходы истцом понесены в результате рассматриваемого события, являются реальным ущербом, понесены истцом в целях восстановления нарушенных прав и возмещения ущерба. Данные расходы подтверждаются материалами дела, в связи с чем данные суммы также является убытком и подлежат взысканию с ответчика ООО ТД «Урал».

Решая вопрос о взыскании убытков в виде затрат на аренду автомобиля, судом установлено, что ... между ...Арендодатель) и Лебедевым С.В. (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство марки Дата; цвет кузова ..., номер кузова отсутствует, номер шасси ... принадлежащий арендодателю на основании договора купли-продажи ..., во временное владение и пользование за плату. Размер арендной платы устанавливается сторонами в сумме 4000 рублей в сутки (п. 2.1).

Согласно акта фактического использования транспортное средство по договору аренды транспортного средства от ... Лебедев С.В. фактически пользовался вышеуказанным автомобилем в период с ... дней, на сумму 344000 рублей. Данная сумма оплачена Лебедевым С.В. в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств ....

Суд считает, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку достаточных оснований считать, что указанные расходы являются необходимыми и данные убытки находятся в прямой причинной связи с повреждением автомобиля истца в рассматриваемой ситуации, не имеется.

Как установлено судом, истцом было представлено заключение специалиста ... которое явилось для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение указанной оценки в размере 25 000 рублей, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ТД «Урал».

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с невыплатой в добровольном порядке, и в установленный законом срок, ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 5 000 рублей. Данный размер компенсационной выплаты в наибольшей степени отвечает степени нравственных переживаний истца, связанных с ущемлением ответчиком его гражданских прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик своевременно не удовлетворил законные требования истца, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 641149,51 рублей из расчета: (1248 840 руб.+ 6 000 руб.+ 25000 руб.+ 2000 руб.+ 459,02 руб. + 5000 руб.) * 50%.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то его снижение на основании ст. 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика. Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось в суде о применении ст. 333 ГК РФ. В связи с чем оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал», Индивидуальному предпринимателю Анисимову В.С. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Торговый дом «Урал» в пользу Лебедева С.В. ущерб в сумме 1248840 руб., расходы на эвакуатор - 6000 рублей., расходы на оплату экспертизы 25000 руб., работы по дефектовке турбокомпрессора - 2000 руб., возврат стоимости масляного фильтра в сумме 459,02 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 641149, 51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к ИП Анисимову В.С. - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья: К.В. Каробчевская

Оригинал решения находится в материалах гражданского ...