Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2016 (2-2182/2015;) ~ М-907/2015 от 27.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-10/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 16 июня 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Богданове Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левкина СА к Иванову ВВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Иванову В.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. Мотивировав свои требования тем, что 14 января 2015 года не перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТОЙОТА-КАРИНА, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, под управлением ФИО13 и автомобилем GREAT WAIICC 6460DY, государственный регистрационный знак №, принадлежащему и под управлением Иванова В.В., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи, с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. Принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно произведенной оценки сумма материального ущерба составила 140911 рублей 51 копейка, которую истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, так как он испытывал нравственные страдания от того, что данный автомобиль восстановлению не подлежит (л.д 5-6).

Определением суда от 09 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (л.д. 52).

В судебном заседании истец Левкин С.А. и его представитель по доверенности Сузгаев М.В. (л.д. 82) на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, так как ответчик Иванов В.В. отказался от проведения назначенной судом по делу экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, просили суд признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным.

Ответчик Иванов В.В. в судебном заседании исковые требования Левкин С.А. не признал, суду пояснил, что в произошедшем 14.01.2015г. ДТП его вины нет. Действительно его автомобиль не был застрахован. На перекресток он выехал на зеленый мигающий сигнал светофора и получил сильный удар с левой стороны, после которого его автомобиль развернуло. Сотрудники ГИБДД в отношении него прекратили производство по делу об административном правонарушении так как, в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

В судебном заседании третье лицо ФИО17 не возражала против удовлетворения исковых требований. Ранее в судебном заседании поясняла, что она ехала по <адрес> и остановилась на перекрестке в крайней левой полосе, так как горел красный сигнал светофора. С права от неё было еще два автомобиля, автомобиль ответчика она не видела до момента удара. Когда загорелся красно-желтый сигнал светофора, она чала трогаться и произошел удар. Считает, что ответчик Иванов В.В. ехал на запрещающий сигнал светофора.

Представитель третьего лица ООО «СНГ «Росэнерго» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании 09 июля 2015 года свидетель ФИО5 суду пояснил, что 14.01.2015г. после обеда ехал на работу, подъехал к перекрестку <адрес> –<адрес> <адрес> по направлению в старую часть города. Горел красный сигнал светофора и он остановился в крайней левой полосе. После того как загорелся зеленый сигнал светофора он начал движение и увидел, что с другой стороны <адрес>, едет темный джип. Он остановился, что бы его пропустить и в это время произошёл удар. Он не видел самого удара, видел только, как развернуло джип после удара. О том, что разыскивают свидетелей, он узнал из бегущей строки по телевизору.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что подъехал к перекрестку <адрес> на красный сигнал светофора, стоял в средней полосе. Когда загорелся зеленый он начал движение, и справа увидел джип, который двигался на красный сигнал светофора. Он остановился, что бы пропустить его. Слева от него стояла белая «тоёта», водитель не увидел движущийся по перекрестку джип и произошло ДТП. О том, что разыскивают свидетелей, он узнал из объявления по бегущей строке на канале «СТС».

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что после обеда около двух часов он подъехал к перекрестку по <адрес> в <адрес> и остановился, так как горел красный сигнал светофора. В это время он увидел что, с противоположной полосы поехал джип на красный сигнал светофора. Белая «тоёта» поехала на зеленый сигнал светофора, по середине перекрестка произошло ДТП. О том, что разыскивают очевидцев, он узнал из объявления по бегущей строке по телевизору.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходи к следующим выводам.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 14 января 2015 года в 13 час. 15 мин. на регулируемом перекрестке улиц Абаканская – Народная <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО8 и автомобилем GREAT WALL, государственный регистрационный знак № под управлением Иванова В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 96).

Гражданская ответственность владельца автомашины GREAT WALL, государственный регистрационный знак Р 845 МВ 124 регион, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно постановлений заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 03 февраля 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова В.В. и Садовской (Левкиной) Ю.Б. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи, с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 89).

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, и установлено в судебном заседании, что проезжая часть по ул. Абаканской г. Минусинска имеет разделительную полосу, ширина дороги в попутном направлении составляет 10,3м., и имеет три полосы движения. Столкновение автомобилей произошло посередине перекрестка, при этом автомобиль TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак № регион от стоп линии до места столкновения проехал 27,5 м., а автомобиль GREAT WALL, государственный регистрационный знак № регион, 40,5 м. (л.д. 98).

Согласно ответа начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский №15/3055 от 17.06.2015г. на судебный запрос светофорный объект на перекрестке улиц Абаканская-Народная города Минусинска 14 января 2015 года в период времени с 13.00 час. по 14.00 час. имел следующий режим работы: 1) Абаканская-зеленый 26 сек.; Народная – красный 26 сек. 2) Абаканская – желтый 4 сек.; Народная – красный с желтым 4сек. 3) Абаканская – красный 24 сек.; Народная - зеленый 24 сек. 4) Абаканская – красный с желтым 4 сек.; Народная – желтый 4 сек. (л.д. 44). Таким образом, время цикла составляет 26 + 4 + 24 + 4 = 58 сек., и исключает возможность одновременного включения в противоположных направлениях разрешающего сигнала.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Положениями п. 6.13 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Исходя из характера повреждений автомобилей (л.д. 85-88, 96, 98), столкновение произошло передней частью автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак Р 562 ЕВ 124 регион в левую часть автомобиля GREAT WALL, государственный регистрационный знак Р 845 МВ 124 регион (повреждены обе двери).

Таким образом, принимая во внимание схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участков аварии, ширину перекрестка, учитывая расстояние, которое проехали автомобили до момента столкновения, а также характер имеющихся повреждений, суд приходит к выводу, что виновным в столкновении автомобилей является водитель ФИО8, которая при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Нарушение Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Иванова В.В. суд не находит. Доказательства, которые бы подтверждали проезд перекреста водителем Ивановым В.В. на запрещающий сигнал светофора, материалы дела не содержат. Из объяснений ФИО9 и ФИО10 (л.д. 91), полученных сотрудниками ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении, следует, что ФИО9 и ФИО10 14.01.2015г. примерно в 13час. подошли к пешеходному переходу по ул. Народная, для последних горел красный сигнал светофора, в это время на зеленый сигнал светофора проехал джип, а затем они услышали удар. Перейдя пешеходный переход ФИО9 увидела, что в аварию попал её знакомый Иванов В.В., и позвонила ему на сотовый телефон, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров последней (л.д. 90). При этом, суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО7, которые являлись участниками дорожного движения и находились в момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части по <адрес> в попутном и встречном направлении по отношению автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак № регион, а учитывая расположение светофоров их показания о том, что автомобиль GREAT WALL, государственный регистрационный знак № регион выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора носят предположительный характер, а тот факт, что ФИО8 начала движение на зеленый сигнал светофора не освобождал её от обязанности убедиться в безопасности и уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток (п. 13.8 ПДД РФ), не выполнение этой обязанности и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Учитывая изложенное, исковые требования Левкина С.А. к Иванову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Левкина С.А. о взыскании с Иванова В.В. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Спорные правоотношения в рассматриваемом гражданском деле носят имущественный характер.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, так как истцом не предоставлено доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве мер обеспечения иска наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в пределах суммы иска 140911 рублей 51 копейку (л.д. 21).

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика отпала, данная мера подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Левкина СА к Иванову ВВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности Иванову Виктору Васильевичу, в пределах суммы иска 140911 рублей 51 копейку, принятые определением Минусинского городского суда от 07 апреля 2015 года – отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 24 июня 2016 года

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин