Решение по делу № 2-2959/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-2959/2020

УИД <№ обезличен>-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>                       г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области, в составе: председательствующего судьи ФИО2, при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2959/2020 по исковому заявлению Мизгирёва ФИО1 к ФИО9 о расторжении договора по подбору и бронированию тура, взыскании денежных средств за туристский продукт, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО10 о расторжении договора по подбору и бронированию тура, взыскании денежных средств за туристский продукт, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указанно, что <дата> между истцом и ФИО11 заключен договор № <№ обезличен> на услуги по подбору и бронированию тура, сформированного туроператором ФИО12, предусматривающий путешествие туриста, его супруги и дочери в страну <адрес>, в период времени с <дата> по <дата> включительно. Туристом произведена полная оплата стоимости основных и дополнительных услуг туристического продукта в размере 172 721 руб. 00 коп. двумя платежами: <дата> в размере 85 360 руб. 00 коп., <дата> в размере 87 360 руб. 00 коп. В связи с распространением коронавирусной инфекции и введением правительством Израиля обязательного карантина продолжительностью 14 дней для всех граждан, въезжающих в страну, авиакомпания отменила рейсы. <дата> туристом в адрес туроператора и турагента направлена претензия о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств и возврате полной стоимости туристического продукта в размере 172 721 руб. 00 коп. в течение 10 календарных дней. В этот же день договор был расторгнут турагентом и туроператором, тур аннулирован, информация об аннулировании тура с требованием о возврате денежных средств за несостоявшийся тур направлен турагентом туроператору. <дата> турагент вернул истцу агентское вознаграждение в размере 7 565 руб. 00 коп. Денежные средства в размере 165 846 руб. 00 коп. за несостоявшийся и аннулированный тур по расторгнутому договору не возвращены.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд расторгнуть договор № <№ обезличен> на услуги по подбору и бронированию тура от <дата>, заключенный между ФИО14»; обязать ответчиков выплатить уплаченные за туристический продукт денежные средства в размере 165 846 руб. 00 коп., неустойку за каждый день просрочки за нарушение предусмотренных п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за туристический продукт в размере 165 846 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штрафв размере 50% от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, судебные расходы в размере 2 452 руб. 08 коп.

Истец – ФИО15. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель ФИО16) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда направил письменные возражения по делу, согласно которым заявленные требования просил оставить без удовлетворения, поскольку от исполнения взятых на себя обязательств по предоставлению услуг не отказывался, в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик – представитель ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в представленном суду отзыве на иск указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком, предъявленные требования являются незаконными, необоснованными, подлежащими удовлетворению за счет туроператора ФИО18

Ответчик – представитель ФИО19 страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в направленном отзыве на иск в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку деятельность туроператора не прекращена и требования истца не могут быть удовлетворены за счет страховщика, так как произошедшее событие не является страховым случаем.

Третьи лица - ФИО21», ФИО22 представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО23 и ФИО4 (турист) заключен договор на услуги по подбору и бронированию тура № <№ обезличен>, согласно которому агентство обязуется за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение № 1 к договору).

Весь комплекс туристических услуг перечислен в приложении № 1 к договору, согласованном между сторонами: страна – <адрес> (пляжный отдых + экскурсия в подарок), дополнительно – экскурсия в <адрес> с обедом, авиаперелет – Уральские авиалинии <дата> - <дата>, туроператор - ФИО24, срок действия финансового обеспечения – с <дата> по <дата>, страховая компания - ФИО25 дата начала тура – <дата>. дата окончания тура – <дата>, отель – <данные изъяты> питание – НВ (завтраки, ужины), оформление визы – нет, трансфер групповой – есть, медицинская страховка – есть, конкретизация рейса – есть, страховка на выезд – нет.

Общая стоимость заказанных услуг (стоимость туристического продукта) по договору на услуги по подбору и бронированию тура составляет 174 721 руб. 00 коп., скидка – 2000 руб. 00 коп., итого – 172 721 руб. 00 коп.

По условиям бронирования оплата тура произведена <дата> в размере 85 360 руб. 00 коп. и <дата> в размере 87 320 руб. 00 коп. Тур оплачен в полном объеме.

<дата> истцу стало известно, что услуга по предоставлению турпродукта оказана не будет ввиду санитарно-эпидемиологической обстановкой, в результате воздействия коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

<дата> Мизгирёв Е.В. направил требование (претензию) о расторжении договора о реализации туристического продукта турагентом в связи с существенными изменениями обязательств и о возврате стоимости туристического продукта.

<дата> агентство ООО Туристическая компания «ВИП Тур-Плюс» выплатила истцу денежные средства в размере 7 565 руб. 00 коп. по заявке № 863515 в связи с аннуляцией тура.

В ответе на запрос на аннуляцию брони № <№ обезличен> ФИО27 предложено следующее: 1) перенос бронирования на более поздний срок или на любое другое направление из ассортимента ФИО28; 2) сохранение суммы к возврату по несостоявшейся заявке на депозите агентства в у.е. по курсу на день оплаты.

В последующих письмах агентом подтверждено намерение истца возвратить денежные средства.

Однако, оплаченные денежные средства до настоящего времени ответчик ФИО29 не возвратил.

В силу ст. 6 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 вышеуказанного Закона, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (пункт 50).

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, при нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО5, суд исходит из того, что обязательства по оплате тура истцом были исполнены в срок, и в полном объеме, однако ответчиком принятые на себя обязательства исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика были оказаны услуги ненадлежащего качества, и, учитывая то, что на претензию истца с требованием о возмещении убытков в размере стоимости оплаченных по договору услуг, ответчик не ответил, суд взыскивает с ответчика стоимость туристической поездки в размере 165 846 руб. 00 коп.

    Кроме того, имеются основания для расторжения договора, заключенного между истцом и агентом.

    Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> № 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям предусмотрена также п. п. 10, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

С учетом требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд полагает возможным частично удовлетворить требования потребителя о взыскании неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (пени) за период с <дата> по <дата> до суммы 15 000 руб. 00 коп. и взыскать с ФИО32 в пользу истца в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в пределах разумного и справедливого, с учетом вины ответчика в размере 5 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, требований ст. 333 ГК РФ по ранее изложенным мотивам, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика ФИО33 в пользу ФИО5 штраф в размере 15 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО34 суд признает их ненадлежащим ответчиками по предъявленным ФИО35 требованиям и на них не может быть возложена ответственность за нарушение прав истца при реализации туристского продукта.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ п. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» почтовые расходы истца, связанные с отправкой копии искового заявления в адрес ответчика, в размере 808 руб. 96 коп. подтверждаются кассовыми чеками и подлежат взысканию с ФИО30 в пользу ФИО31., поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 333.36, ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ООО «АЙ СИ ЭС Групп» (ICS Travel Grup) подлежит взысканию в пользу государства государственная пошлина в размере 5 116 руб. 92 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО36 к ФИО37 о расторжении договора по подбору и бронированию тура, взыскании денежных средств за туристский продукт, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № <№ обезличен> от <дата> (бронь № <№ обезличен>), заключенный между ФИО38 ФИО1 и ФИО39

Взыскать с ФИО40 в пользу ФИО41 денежные средства за туристский продукт (бронь № <№ обезличен>) в размере 165 846 руб. 00 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 808 руб. 96 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО42 к ФИО43 о взыскании денежных средств за туристский продукт, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО44 в доход государства госпошлину в размере 5 116 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.

Судья                                                                                              В.А. Татаров