Решение от 25.11.2019 по делу № 33-13071/2019 от 31.10.2019

Судья Славинская А.У.

Дело № 33-13071-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 ноября 2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Пихтовниковой Оксаны Олеговны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Пихтовниковой Оксаны Олеговны в пользу Балашовой Винеры Фарсиеовны задолженность по договору займа № ** от 12.03.2014 г. сумму займа в размере 4 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 3513 рублей 44 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение ответчика Пихтовниковой О.О., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к Пихтовниковой О.О. взыскании долга по договору займа, процентов, указав в заявлении, что в соответствии с договором уступки прав требования от 01.04.2016 г. З. уступил ей свои права по договору займа №** от 12.03.2014 г. заключенному между ответчиком и З., по условиям которого ответчик получил денежные средства в сумме 4000 рублей под 1,9 % в день от суммы займа, на срок до 28.03.2018 г. В указанный в договоре срок ответчиком денежные средства в размере 4000 рублей возвращены не был. Общий размер процентов за период с 12.03.2014 г. по 01.06.2016 г. составляет 61788 рублей. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 4 000 рублей, проценты в сумме 61 788 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Пихтовникова О.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В апелляционной жалобе Пихтовникова О.О. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку ранее судебным приказом в пользу истца с нее уже взыскано 15797,93 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснение Пихтовниковой О.О., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Так, судом первой инстанции установлено, что 12 марта 2014 года между индивидуальным предпринимателем З. (займодавец) и Пихтовниковой О.О. (заемщик) был заключен договор займа № **, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 4000 рублей, на срок 16 дней со дня заключения настоящего договора, то есть на срок до 28.03.2014 г.. (оригинал договора займа находится в материалах судебного приказа № **.

На сумму займа, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 1,9% в день. Займ предоставляется без обеспечения.

Проценты за пользование займом за 16 дней пользования составляют 1216 рублей. Общая сумма выплат заемщика за 16 дней пользования займом составляет 5216 рублей.

ИП З. свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № ** от 12.03.2014 г. (оригинал квитанции находится в материалах судебного приказа № **.

01.04.2016 года между ИП З. (первоначальный кредитор) и Балашовой В.Ф. (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования, согласно которому первоначальный кредитор за плату в ГК РФ передает новому кредитору принадлежащие ему права (требования) по договору займа к заемщику Пихтовниковой О.О. от 01.04.2016 года.

Удовлетворяя требования частично, суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком Пихтовниковой О.О. обязательства по возврату основного долга и уплате процентов в установленный договором займа срок исполнены не были, требования подлежат удовлетворению частично.

При определении размера долга, суд пришел к выводу, что поскольку по условиям договора займа № ** от 12.03.2014 г. заем предоставлялся Пихтовниковой О.О. под 1,9 % в день только на 16 дней, то после 13.03.2014 г. размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, на сумму задолженности 4 000 рублей проценты составят: - за период 12.03.2014 по 28.03.2014 г. в размере 1216 рублей, (4 000 рублей х 693,5 % : 365 дней х 16 дней).

За период с 29.03.2014 г. по 01.06.2016 г. сумма долга составила 4000 рублей, сумма процентов составила из расчета 4000 рублей х 26, 37 % : 365 дней х 795 дн. = 2297 рублей 44 копейки, где 26,37 % - рассчитанная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на март 2014 г. (момент заключения договора займа), 795 дней период с 29.03.2014 г по 01.06.2016 г.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 4 000 рублей, проценты в размере 3513 рублей 44 копейки, в удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, однако ответчик с решением не согласна, поскольку ранее уже выплатила истцу указанный долг в размере 15797,93 руб.

Согласно запрошенным, судебной коллегией сведений следует, что на основании постановления № ** о 21.12.2016 ОАО «МРСК Урала» - филиал «Пермэнерго» Центральные электрические сети удержали из заработной платы Пихтовниковой О.О. в пользу взыскателя Балашовой В.Ф. сумму 15797,93 руб.

На основании постановления от 01.03.2017 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ОАО *** было возвращено постановление от 21.12.2016 г. без дальнейшего исполнения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановленного решения судебная коллегия не усматривает, поскольку в случае отмены судебного приказа, ответчик вправе воспользоваться возможностью обращения за поворотом исполнения решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: