Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16788/2013 от 26.07.2013

Судья: Аникеева Е.Д. Дело № 33-16788/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2013 года частную жалобу Жихарева Дмитрия Ивановича, Жихарева Андрея Дмитриевича, Соломатиной Людмилы Ивановны на определение Красногорского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногорского городского суда от 20сентября 2012 года в иске Жихареву Дмитрию Ивановичу, Жихареву Андрею Дмитриевичу и Соломатиной Людмиле Ивановне к Администрации Красногорского муниципального района и ООО «Реал-сервис» о признании права собственности на земельный участок, признании незаконным действий Администрации Красногорского муниципального района и признании ничтожными договоров аренды на земельные участки - отказано.

Исковое заявление ООО «Реал-сервис» к Жихареву Дмитрию Ивановичу, Жихареву Андрею Дмитриевичу и Соломатиной Людмиле Ивановне о признании права собственности отсутствующим и устранения препятствий в пользовании земельными участками, - удовлетворено частично и признано отсутствующим право общей долевой собственности Жихарева Дмитрия Ивановича, Жихарева Андрея Дмитриевича и Соломатиной Людмилы Ивановны на земельный участок площадью 790 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> с разрешенным использованием видом использования - под огород, с кадастровым номером 50:11:0010417:331 и внесены соответствующие изменения в запись ЕГРП о прекращении права общей долевой собственности Жихарева Дмитрия Ивановича, Жихарева Андрея Дмитриевича Соломатиной Людмилы Ивановны на долю земельного участка.

В удовлетворении требований ООО «Реал-Сервис» к Жихареву Дмитрию Ивановичу, Жихареву Андрею Дмитриевичу и Соломатиной Людмиле Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельными участками- отказано.

Решение Красногорского городского суда от 20 сентября 2012 года вступило в силу 05 февраля 2013 года.

Представитель ООО «Реал-сервис» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей и расходов на оплату землеустроительной экспертизы в сумме 109 984 рубля.

В судебном заседании представители ООО «Реал-Сервис» поддержали заявление.

Жихарев Д.И. и Жихарев А.Д. возражали против удовлетворения заявления

Соломатина Л.И. оставила вопрос на усмотрение суда.

Определением суда от 19 июня 2013 года заявление ООО «Реал-Сервис» удовлетворено частично. С Жихарева Д.И. в пользу ООО «Реал-Сервис» взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 32 995 рублей 20 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 57 995 рублей 20 копеек. С Жихарева А.Д. в пользу ООО «Реал-Сервис» взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 21 996 рублей 80 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 41 886 рублей 80 копеек. С Соломатиной Л.И. в пользу ООО «Реал- Сервис» взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 10 998 рублей 40 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 15 998 рублей 40 копеек.

Не согласившись с постановленным определением, Жихарев Д.И., Жихарев А.Д., Соломатина Л.И. обжалует его в апелляционном порядке и просят отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда в части взыскания расходов на оплату экспертизы. Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ООО «Реал- Сервис» представило суду документы, подтверждающие оплату проведенной по делу землеустроительной экспертизы. Размер подлежащей взысканию с каждого ответчика суммы расходов по производству экспертизы был определен судом исходя из всех обстоятельств дела, объема заявленных и удовлетворенных исковых требований. Оснований к иным выводам в этой части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору на проведение судебной землеустроительной экспертизы перечислялись от имени ООО «Реал-сервис» на счет ООО «бюро экспертиз и юридических услуг», в то время как экспертизу проводила эксперт Коренкова С.А., не могут служить основанием к отмене определения. Судебная коллегия учитывает, что проводившая экспертизу Коренкова С.А. работает в ООО «бюро экспертиз и юридических услуг» по совместительству, что подтверждается копией приказа о приеме на работу(л.д.456 т.2), а поэтому перечисление денежных средств на счет указанной организации является правомерным.

В то же время вывод суда о взыскании с Жихарева Д.И., Жихарева А.Д., Соломатиной Л.И. расходов на оплату услуг представителя является неправильным. Из положений ст.ст.98,100 ГПК РФ следует, что взысканию подлежат лишь фактически понесенные стороной расходы, в то время как в материалах дела не имеется документов о том, что ООО «Реал-Сервис» ООО «Реал- Сервис» производило оплату по договору об оказании юридических услуг.

При таких обстоятельствах определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не может быть признано законным и обоснованным и в ч этой части подлежит его отмене с разрешением вопроса по существу об отказе во взыскании с Жихарева Д.И., Жихарева А.Д., Соломатиной Л.И. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года отменить в части взыскания с Жихарева Д.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; взыскания с Жихарева А.Д. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; взыскания Соломатиной Л.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и в удовлетворении заявления ООО «Реал- Сервис» о взыскании c Жихарева Д.И., Жихарева А.Д., Соломатиной Л.И. расходов на оплату услуг представителя- отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи