Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2021 от 04.05.2021

Дело № 1-76/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2021 года                                                                        с. Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                               Акимчук В.А.

при секретаре судебного заседания                                         ФИО8

с участием государственного обвинителя                         ФИО9

защитника, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ                                                            адвоката ФИО11

подсудимого                                                                      ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Киргизской ССР, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не военнообязанного, работающего монтажником-высотником в ООО «ТехноГруппИнженеринг», судимого:

22 декабря 2016 года Яковлевским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

29 июня 2017 года Яковлевским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Яковлевского районного суда Приморского края от 22 декабря 2016 года, окончательно определено к отбытию наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы. Местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима. На основании постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 19 февраля 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 02 месяца 26 дней,

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно: 16 декабря 2020 года в 16 часов 57 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, находясь по месту жительства последнего в кухне <адрес> в <адрес>, используя имеющееся в принадлежащем Потерпевший №1 мобильном телефоне марки «Fly» мобильное приложение АО «Почта Банк», перевел с банковского счета №, открытого в АО «Почта Банк» на имя Потерпевший №1, на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк на его (ФИО2) имя, денежные средства на сумму 8 400 рублей, тем самым <данные изъяты> похитив указанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, указал, что в декабре 2020 года, точную дату он не помнит, может быть 16 декабря, перед Новым годом он вернулся домой с работы (с вахты), зашел в гости к своему знакомому Потерпевший №1, который выпивал. Он присоединился к нему. В гостях у Потерпевший №1 также находилась Минакова Наталья и кто-то еще, но кто именно он не помнит. В разговоре с ним Потерпевший №1 сказал, что он получил пенсию и у него есть деньги. В ходе распития спиртного он попросил у Потерпевший №1 денег в займы, на что Потерпевший №1 сказал, что подумает. Также Потерпевший №1 попросил его отключить на сотовом телефоне рекламные уведомления, для чего передал ему свой сотовый телефон. Он снова попросил у Потерпевший №1 денег в займы, на что потерпевший сказал: «Посмотрим». Поскольку он хотел купить дочке в подарок новый сотовый телефон, он перевел с карты потерпевшего на свой счет деньги в размере 8 400 рублей. Деньги он перевел с использованием приложения «Почта Банк». Он знал пин-код, поскольку неоднократно ходил в магазин с банковской картой Потерпевший №1 Потерпевший №1 был пьяный и он тоже, поэтому поступил некрасиво, в связи с чем раскаивается. Он подумал, что потерпевший дал ему ФИО6 на займ денег. На следующий день, когда Потерпевший №1 обнаружил пропажу денег, то поехал к своей матери, и она отправила его писать заявление в полицию. Потерпевший №1 прислал ему сообщение с вопросом: «Ты взял?», на что он сознался и пообещал через несколько дней вернуть деньги. Где-то через неделю ему пришла заработная плата, и он все вернул Потерпевший №1 Деньги в сумме 8 400 рублей он снял со своей банковской карты и купил дочери сотовый телефон. Где именно находился потерпевший в тот момент, когда он осуществил перевод денежных средств, он точно не помнит, поскольку Потерпевший №1 выпивал, потом ложился спать, просыпался, снова выпивал и снова ложился спать. Конкретного разрешения на перевод денежных средств Потерпевший №1 ему не давал.

Признание подсудимым ФИО2 вины по предъявленному обвинению, а также указание на то, что потерпевший обнадежил его, пообещав занять денег, что и послужило причиной того, что он перевел деньги на свой счет, суд расценивает как способ защиты, избранный с целью уменьшения ответственности за содеянное, поскольку его показания в данной части противоречат показаниям потерпевшего, а также исследованным материалам уголовного дела.

Так, согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе предварительного расследования 18 февраля 2021 года, он один проживает по адресу: <адрес> – 4. Он инвалид второй группы. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта Банк» он оформил банковский счет «Пополнение сберегательного счета» №. К данному счету банком ему была предоставлена банковская карта, но номер карты он назвать не может, так как не помнит. В настоящее время он ее найти не может, собирается восстанавливать. На счет данной банковской карты он 15-го числа каждого месяца получает страховую пенсию и ежемесячную денежную выплату инвалидам. Данная банковская карта была привязана к его номеру телефона №, на который приходили смс-уведомления о зачислении и списании денежных средств со счета карты. Кроме этого в принадлежащем ему телефоне марки «Fly», модель которого он не помнит, было установлено приложение АО «Почта Банк». В настоящее время у него нет в наличии этого телефона, он уже пользуется другим телефоном. Его утомляли смс-сообщения с рекламными рассылками, но сам он не мог их заблокировать, так как не понимает, как это можно сделать. По состоянию на 16 декабря 2020 года на его указанном счету находились денежные средства на сумму 14 000 рублей. 16 декабря 2020 года около 15 часов 00 минут к нему в гости пришел его знакомый ФИО2, с которым у него приятельские отношения. Находясь по месту его жительства, а именно на кухне квартиры в ходе совместного распития спиртного с ФИО2, он попросил последнего (ФИО2) отключить с его мобильного телефона смс-уведомления с рекламным содержанием. После этого он передал ФИО2 свой мобильный телефон. Кроме ФИО2 в его квартире никого не было. Какие манипуляции производил ФИО2, он не смотрел, а занимался своими делами. 16 декабря 2020 года около 17 часов 10 минут ФИО2 передал ему его мобильный телефон и пояснил, что не смог отключить смс-уведомления с рекламными содержаниями. Когда ФИО2 передал ему мобильный телефон и ушел от него. Он смс-сообщения на своем мобильном телефоне, а также баланс его банковского счета, не проверял, поэтому считал, что на счету его банковской карты все денежные средства находились в наличии, а именно 14 000 рублей. 17 декабря 2020 года около 12 часов 00 минут он, находясь по месту его жительства, обнаружил, что в его мобильном телефоне отсутствует приложение АО «Почта Банк». 18 декабря 2020 года он направился в отделение почтовой связи, расположенное в <адрес>, где получил выписку по его сберегательному счету. В указанной выписке он увидел, что 16 декабря 2020 года в 09 часов 57 минут по московскому времени со счета №, открытого в АО «Почта Банк» на его имя, были списаны денежные средства на сумму 8 400 рублей, назначение платежа – перевод средств на текущие расходы, а также в это же время произошло списание денежных средств на сумму 135 рублей 80 копеек как комиссия банка за осуществление перевода. Восстановив приложение АО «Почта Банк» на мобильном телефоне, он увидел, что денежные средства в сумме 8 400 рублей были переведены 16 декабря 2020 года на номер банковской карты ПАО Сбербанк с номером 4276 16******2006. Кому принадлежала данная банковская карта ПАО Сбербанк, он на тот момент не знал. Данный перевод он не осуществлял и никому не позволял этого делать. Кроме ФИО2 свой мобильный телефон он никому не передавал. Банковскую карту он также никому не передавал. Он сразу стал подозревать в хищении принадлежащих ему денежных средств на сумму 8 400 рублей с его банковского счета ФИО2 18 декабря 2020 года он отправил ФИО2 сообщение, в котором просил вернуть его денежные средства в сумме 8 400 рублей. Однако ФИО2 ответил ему смс-сообщнием, что никакие деньги с его карты не похищал. В полицию он обращаться не стал, так как решил сам узнать, кому принадлежит банковская карта ПАО Сбербанк с номером 4276 16******2006, но сам установить личность не смог, так как в банке никто данную информацию не предоставил. Он обратился в полицию только 29 декабря 2020 года с заявлением о хищении денежных средств с его банковского счета. Таким образом, в результате хищения 16 декабря 2020 года денежных средств с банковского счета №, открытого в АО «Почта Банк» на его имя, ему причинен ущерб на сумму 8 400 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход, а именно пенсия, составляет 13 500 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 признался в хищении принадлежащих ему денежных средств с банковского счета в сумме 8 400 рублей. В последующем 29 декабря 2020 года ФИО2 вернул ему денежные средства в сумме 8 400 рублей. В связи с тем, что ущерб, причиненный ему ФИО2 в результате преступления, возмещен в полном объеме, гражданский иск по уголовному делу он не заявляет. В настоящее время он простил ФИО2, претензий к ФИО2 не имеет и не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности (л.д. 42-45).

Кроме показаний потерпевшего, вина подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 12 МО МВД России «Арсеньевский» от 29 декабря 2020 года, в соответствии с которым в ходе проверки оперативной информации установлено, что 16 декабря 2020 года ФИО2, находясь по адресу: <адрес> – 4, используя мобильное приложение «Почта Банк», похитил денежные средства в сумме 8 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 11);

- заявлением Потерпевший №1 от 29 декабря 2020 года, зарегистрированным в дежурной части ОП № 12 МО МВД России «Арсеньевский» в КУСП за № от 29 декабря 2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило с его банковского счета 8 400 рублей, причинив тем самым значительный ущерб (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2021 года, в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра применялась фотосъемка. Изъято ничего не была (л.д. 14-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2021 года, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Наш», расположенного по адресу: <адрес>, ул. 3 площадка, <адрес>. Установлено, что в посещении магазине установлены два терминала и один банкомат зеленого цвета с логотипом ПАО «Сбербанк России», номер устройства 00553788. В ходе осмотра применялась фотосьемка (л.д. 22-28);

- протоколом проверки показаний на месте от 16 апреля 2021 года, в ходе которой подозреваемый ФИО2 в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, защитника рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указав на место совершения перевода денежных средств (кухня дома потерпевшего), а также на место расположения банкомата, откуда он снял денежные средства (магазин «Наш»). В ходе проверки показания на месте применялась фотосъемка (л.л. 60-66);

- протоколом осмотра предметов от 15 февраля 2021 года, в ходе которого осмотрен отчет движения денежных средств по счету №, открытому на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 15 декабря 2020 года по 18 декабря 2020 года, Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса <адрес> ПАО Сбербанк. В ходе осмотра производилась фотосъемка (л.д. 84-88);

- протоколом осмотра предметов от 16 апреля 2021 года, в ходе которого осмотрены выписка Акционерного общества «Почта Банк» по счету 40№, открытому на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 1 июля 2020 года по 18 декабря 2020 года; выписка Акционерного общества «Почта Банк» по счету 40№, открытому на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-98).

Свидетель ФИО10 показала, что с ФИО2 она проживала совместно с 2003 года по 2016 год, у них имеются совместные дети – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время она с ФИО2 совместно не проживает, но с детьми отец общается, сын периодически остается ночевать у ФИО2 Также ФИО2 помогает ей финансово, присылает деньги на сборы детей в школу, покупает детям телефоны, а также продукты. Дети поддерживают отношения с отцом. ФИО2 помогает ей по мере возможности, когда у него есть деньги, но в марте и в сентябре всегда присылает деньги.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказанной с достаточной полнотой вину ФИО2 в совершении хищения денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Положенные в основу обвинения ФИО2 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое из доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий. Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 инкриминируемого ему преступления.

Потерпевший был допрошен в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал показания, которые нашли свое объективное подтверждение исследованными судом письменными доказательствами. Оглашение показаний потерпевшего в ходе судебного следствия также произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании соответствующего ходатайства государственного обвинителя при согласии подсудимого и его защитника.

При этом из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в момент совершения операции по переводу денежных средств с принадлежащего ему банковского счета с использованием мобильного приложения АО «Почта Банк» кроме него и ФИО2 в квартире никого не было, при этом ФИО2 имел возможность совершить данные действия, поскольку он (Потерпевший №1) попросил ФИО2 отключить в его телефоне смс-сообщения с рекламными уведомлениями, для чего передал последнему свой мобильный телефон, при этом права распоряжаться своими денежными средствами он ФИО2 не давал.

Указанную информацию в части последовательности совершенных действий по переводу денежных средств подтвердил и подсудимый ФИО2, указав, что потерпевший Потерпевший №1 действительно попросил его отключить в телефоне смс-сообщения с рекламными уведомлениями, для чего передал ему мобильный телефон, в котором он увидел приложение АО «Почта Банк», и решил похитить денежные средства, для чего перевел со счета Потерпевший №1 на свой банковский счет денежные средства в сумме 8 400 рублей. При этом, Потерпевший №1 права распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, не давал.

В данном случае у суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, которые являются последовательными, согласующимися между собой и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме того, изложенные обстоятельства объективно подтверждаются Отчетом о движении денежных средств по счету 40№, открытому на имя ФИО2, в соответствии с которым 16 декабря 2020 года в 09 часов 57 минут (время московское) с карты Pochtabank Card 2 Card Visa Direct RU на счет 40№, открытый на имя ФИО2, поступили денежные средства в сумме 8 400 рублей. При этом, 16 декабря 2020 года в 10 часов 45 минут (время московское) со счета 40№, открытого на имя ФИО2, сняты через банкомат АТМ 553788 Novosysoevka RU денежные средства в сумме 8 000 рублей

Также, согласно выписке АО «Почта Банк» по счету №, открытому на имя Потерпевший №1, 16 декабря 2020 года со счета №, открытого в АО «Почта Банк» на имя Потерпевший №1, были списаны денежные средства на сумму 8 400 рублей, назначение платежа – перевод средств на текущие расходы.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Все вышеизложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их собирании в ходе предварительного следствия, а также при предоставлении их стороной обвинения в судебном заседании, допущено не было.

Учитывая изложенное, суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, полный анализ которым дан в соответствии с требованиями закона, и его действия подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковской карты.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обоснованно и нашел свое подтверждение в полном объеме в ходе судебного следствия, поскольку материалами уголовного дела подтвержден факт причинения имущественного ущерба на сумму 8 400 рублей. При этом, из показаний потерпевшего следует, что причиненный незаконными действиями подсудимого ущерб является для него значительным, поскольку он нигде не работает, является инвалидом, источником дохода является только пенсия, размер которой составляет 13 500 рублей.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» также вменен обоснованно. По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства. В рассматриваемом случае квалифицирующий признак может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном статьей 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Материалами уголовного дела установлено и подтверждено, что потерпевший Потерпевший №1 является держателем банковской карты, имеет счет в банке АО «Почта Банк», на котором хранились денежные средства, а также является пользователем мобильного приложения «Почта Банк», с помощью которого производится оплата товаров и услуг, а также осуществляется перевод денежных средств. При этом, ФИО2 без получения согласия владельца банковской карты и пользователя мобильного приложения Потерпевший №1 осуществил управление не принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего, а именно перевел денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на свой банковский счет с использованием мобильного приложения АО «Почта Банк».

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также личность подсудимого.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что согласно характеризующим данным, ФИО2 ранее судим, согласно медицинским справкам, выданным КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ», на учете у врачей нарколога, психиатра по месту жительства не состоит, снят с воинского учета по судимости, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, со стороны администрации Новосысоевского сельского поселения характеризующие данные отсутствуют, на учете в Отделении КГКУ «Приморский центр занятости населения» в Яковлевском районе не состоит, получателем пенсий и иных социальных выплат не значится, холост, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, совершил преступление в период непогашенной судимости.

В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, отвечал на заданные вопросы, его психическое состояние не вызывает сомнений, в связи с чем суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В данном случае, признавая в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей у виновного, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО10, которая указала, что она ранее проживала с ФИО2, у них имеется двое совместных несовершеннолетних детей, ФИО2 по мере возможности помогает ей материально, участвует в жизни детей. Из показаний ФИО2 также следует, что он общается с детьми, по мере возможности помогает материально.

Учитывая по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд исходит из следующего.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия ФИО2 признал свою вину в совершенном преступлении, дал подробные признательные показания о мотиве, способе и последовательности совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 полностью подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Признавая по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд исходит из того, что согласно расписке Потерпевший №1 от 29 декабря 2020 года, он получил от ФИО2 денежные средства в сумме 8 400 рублей в счет возмещения ущерба. Претензий у Потерпевший №1 к ФИО2 нет. Указанные обстоятельства также подтверждены распиской Потерпевший №1 от 1 июля 2021 года, направленной в суд.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины по предъявленному обвинению в ходе предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, является рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

Установлено, что ФИО2 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако правильных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, посягающее на собственность.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В связи с этим, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступного деяния отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении деяния, а также личность виновного.

В данном случае, суд учитывает, что соответствующими медицинскими документами нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения 16 декабря 2020 года не подтверждено, степень алкогольного опьянения и влияние выпитого количества алкоголя на организм подсудимого, которое бы не позволило ему правильно сориентироваться в сложившейся ситуации и осознать в полной мере противоправность своих действий, не установлены. Указанные обстоятельства не позволяют суду применить ч. 1.1 ст. 63 УК РФ при оценке действий ФИО2

Иных отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом также не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлены. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлены. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Совершенное подсудимым преступление в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ предусмотрено, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, в частности, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Исходя из смысла закона, решение вопроса об изменении категории преступления относится к компетенции суда, который при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом иных конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого вправе, но не обязан принять такое решение.

Кроме того, по смыслу ч. 6 ст. 15 УК РФ наличие только формальных условий для возможного применения данной нормы закона еще недостаточно для его применения на деле, поскольку при этом необходимо учитывать фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Действующим законодательством отнесение преступления к той или иной категории поставлено в зависимость от характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Из разъяснений, изложенный в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Таким образом, с учетом фактических установленных обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, посягающего на собственность, степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции от общества, и полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, категории преступления, обстоятельств его совершения, не усматривает.

По смыслу действующего законодательства условием применения условного осуждения служит установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Вывод о наличии такой возможности основывается на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Возможность применения условного осуждения является реализацией принципов справедливости и гуманизма, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания.

Между тем, таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

В данном случае суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, в период непогашенной судимости вновь совершил преступление, посягающее на собственность, относящееся к категории тяжких.

Кроме того, суд также принимает во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не назначается, в том числе, при опасном или особо опасном рецидиве.

Таким образом, по мнению суда, именно наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не применять.

При этом, оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 в качестве основного вида наказания штрафа и принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, принимая во внимание материальное положение подсудимого, характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, не усматривает.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Между тем, оснований для применения в отношении ФИО2 положений указанной нормы не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание.

В тоже время, по смыслу закона, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

При назначении наказания суд учитывает ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений указанной нормы, указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу и является правом суда, но не его обязанностью. Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку установлено, что ФИО2 совершено тяжкое преступление, при этом в его действиях установлен рецидив преступлений, который признается опасным, при этом ранее ФИО2 отбывал лишение свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая при этом, что согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом, согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из материалов уголовного дела следует, что в целях обеспечения права на защиту судом подсудимому ФИО2 при принятии уголовного дела к производству был назначен защитник в лице адвоката ФИО11

Принимая во внимание личность подсудимого, отсутствие официального заработка, иных источников дохода, назначение наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает возможным признать имущественную несостоятельность ФИО2 и на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить его от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и отнести их на федеральный бюджет.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со 2 июля 2021 года.

Срок содержания под стражей за период со 2 июля 2021 года по дату вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- отчет движения денежных средств по счету 40№, открытому на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса <адрес> ПАО Сбербанк, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- выписка Акционерного общества «Почта Банк» по счету 40№, открытому на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- выписка Акционерного общества «Почта Банк» по счету 40№, открытому на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО2 освободить от процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, отнести их на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд Приморского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использование систем видеоконференции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Председательствующий                                                   В.А. Акимчук