Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2013 от 30.01.2013

дело № 1–70/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 18 февраля 2013 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Вознесенской В.В.

при секретаре Маховой И.В.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Невинномысска Баженовой С.П.

подсудимого Миронова Е.С.,

защиты в лице адвоката Сергиенко С.В., представившей ордер № от 15 февраля 2013 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Миронова Е.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> судимого:

1) 18 апреля 2003 года Невинномысским городским судом с учетом постановления Промышленного районного суда Ставропольского края от 15 июня 2004 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, ст. 231 ч. 2 п. «а» с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы, освободился 29 ноября 2004 года на неотбытый срок 1 год 8 мес. 5 дней

2) 13 декабря 2005 года Невинномысским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Невинномысского городского суд от 18 апреля 2003 года и назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 июня 2007 года неотбытую часть наказания по приговору Невинномысского городского суда от 13 декабря 2005 года заменить на исправительные работы на срок неотбытого наказания – 1 год 5 месяцев 6 дней с удержанием в доход государства 20% от заработной платы;

3) 14 ноября 2007 года Невинномысским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Невинномысского городского суда от 13 декабря 2005 года, к 2 годам 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18 июня 2010 года освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 декабря 2012года, около 20 часов 40 минут, Миронов Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая пройти на дискотеку в здание МБУК Культурно-Досуговый центр «<данные изъяты>» по <адрес>, подошёл к входу вышеуказанного здания и был остановлен ФИО1, осуществляющим по договору с КДЦ «<данные изъяты>» охрану и обеспечение общественного порядка при проведении культурно-массовых мероприятий в КДЦ «<данные изъяты>», который пояснил Миронову Е.С., что вход в здание КДЦ «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения запрещён. После чего, Миронов Е.С, осознавая, что ФИО1 является сотрудником охраны КДЦ «<данные изъяты>», в присутствии посторонних граждан, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес последнего, достал из-за пояса одетых на нём брюк пневматический, газоболонный пистолет модели «<данные изъяты>.», калибра 4,5 мм., не являющийся огнестрельным оружием, и используя указанный пистолет в качестве оружия, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и покои граждан, проявляя явное неуважение к обществу, произвёл выстрел в воздух, а затем направил пневматический, газоболонный пистолет вышеуказанной модели в сторону ФИО1 который в свою очередь потребовал от Миронова Е.С. прекращения хулиганских действий, на что последний не отреагировал. В это время находящийся в тот момент у здания КДЦ «<данные изъяты>» ФИО2 с целью оказания содействия ФИО1 и с целью прекращения неправомерных действия Миронова Е.С, потребовал от последнего прекращения хулиганских действий, на что Миронов Е.С. не отреагировал и, продолжая свои хулиганские действия, направив в сторону ФИО2 вышеуказанный пистолет, произвёл не менее двух выстрелов, не причинив при этом ФИО2 вреда здоровью. После чего, преступные действия Миронова Е.С. были пресечены ФИО2

В судебном заседании подсудимый Миронов Е.С. вину свою признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Сергиенко С.В. также подтвердила согласие подсудимого Миронова Е.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что свое согласие Миронов Е.С. выразил добровольно, после проведения консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Миронову Е.С. разъяснены.

Представитель государственного обвинения – старший помощник прокурора г.Невинномысска Баженова С.П. и потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в своих обращениях, оформленных телефонограммой, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, на строгом наказании для подсудимого не настаивают.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил Миронов Е.С., максимальное наказание не превышает семи лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевшие не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Миронову Е.С., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого Миронова Е.С. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанное с сопротивлением лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушение общественного порядка.

При назначении наказания Миронову Е.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также другие данные, влияющие на наказание.

К характеру общественной опасности преступления суд относит совершение преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений.

К степени общественной опасности суд относит совершение преступления повышенной социальной опасности.

Перечень смягчающих вину обстоятельств законом не ограничен. Миронов Е.С. вину свою в содеянном признал, раскаялся в содеянном, что учтено судом, как смягчающее наказание обстоятельство.

По месту жительства Миронов Е.С. характеризуется удовлетворительно, работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Миронова Е.С., является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, а также, прейдя к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения наказания в виде штрафа, суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют, исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы, а потому оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Миронову Е.С. не имеется.

Наказание подсудимому Миронову Е.С. назначается судом с учетом требований ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает, что оно применяется в целях перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Миронова Е.С. должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме <данные изъяты> рублей согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Миронова Е.С. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-308, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Миронова Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Миронову Е.С. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания Миронову Е.С. исчислять с 18 февраля 2013 года.

Вещественные доказательства:

- пневматический гозоболонный пистолет модели «<данные изъяты>», магазин и упаковочная коробка, хранящиеся согласно квитанции № в камере хранения отдела МВД России по г. Невинномысску по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

- копию договора на оказание охранных услуг между <данные изъяты>., хранящаяся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным Мироновым Е.С., его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным Мироновым Е.С., в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: В.В. Вознесенская

Приговор вступил в законную силу 01.03.2013г.

Исполнила помощник судьи Коломиец Е.Л.