Определение суда апелляционной инстанции от 10.08.2015 по делу № 33-28224/2015 от 06.08.2015

Судья: Лось Л.Г.

Гр.дело № 33-28224

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Павловой И.П., при секретаре Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мамай А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от  21 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Мамай А. В. удовлетворить;

Взыскать с Мамай А. В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № ….., заключенному 02 августа 2012 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Мамай А.В., в размере …..руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере …. руб., а всего ….. руб. …. коп.

В удовлетворении встречного иска к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными в части Условий, применении последствий недействительности части сделки, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора Мамай А.В. отказать,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Мамай А.В. о взыскании задолженности по договору № ….. от 02.08.2012 года о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В обоснование иска банк указал, что между сторонами в порядке, предусмотренном статьями 160, 421,432, 434, 435 и 438 ГК РФ, заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 02.08.2012 года, для чего открыл на имя ответчика банковский счет, выпустил на ее имя карту, и предоставлял кредит путем зачисления на счет карты сумм, достаточных для осуществления ответчиком расходных операций по оплате покупок и получению наличных денежных средств с использованием карты. Банк направлял ответчику счета-выписки, содержащие сведения о размере задолженности ответчика и сроке ее погашения. Однако ответчик обязательства по внесению ежемесячно на счет денежных средств в размере, указанном в очередном счете-выписке, в срок, указанный в таком счете-выписке, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере ….. руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере …… руб..

Мамай А.В. иск признала частично, обратилась со встречным иском, в котором оспаривает условия заключенного между сторонами договора в части взимания комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов. Просила применить последствия недействительности условий договора, взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу неосновательное обогащение в размере ….. руб., неустойку в размере ….. руб., …. руб. - в счет компенсации морального вреда, а также штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Представители истца по доверенности Е.В., Д.С. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Её представитель А.Н. в суд явился, с исковыми требованиями согласился частично, поддержал доводы встречного иска, настаивал на его удовлетворении.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Мамай А.В., обжаловав его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена, возражений против рассмотрения дела в её отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 года Мамай А.В. обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о предоставлении и обслуживании карты Мамай А.В. на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», просила выпустить на её имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Мамай А.В. подписала заявление, чем подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора о карте, а также свое согласие с тем, что акцептом её оферты о заключении договора о карте будут являться действия ответчика по открытию на её имя банковского счета, который был открыт банковский счет № ….., а также выпущена на имя Мамай А.В. карта, осуществлено кредитование открытого на её имя счета.

Как установлено в судебном заседании, банк прекратил кредитование банковского счета, открытого на имя Мамай А.В. в рамках заключенного договора о карте в связи с выставлением заключительного счета-выписки с требованием возвратить образовавшуюся задолженность по договору в полном объеме.

Установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик Мамай А.В. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования о возврате суммы задолженности в размере  62 368 руб. 05 коп.

Проверив, представленный истцом расчет, суд обоснованно с ним согласился, поскольку, расчет составлен арифметически верно, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Госпошлина взыскана с ответчика в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Мамай А.В. о признании недействительными условий на основании которых ЗАО «Банк Русский Стандарт» удержаны денежные средства в виде платы за выпуск и обслуживании карты, комиссии за участие в программе по организации страхования.

Как следует из материалов дела, при заполнении Анкеты на получение карты от 02.08.2012 Мамай А.В. добровольно изъявила свое желание стать участником Программы Банка по организации страхования Клиентов, руководствуясь п. 3.4. Условий Программы, в связи с чем у Банка возникла обязанность оказать услугу согласно достигнутому письменному соглашению сторон.

До Мамай А.В. была доведена информация об условиях предоставления данных услуг, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению Клиента в Программу по организации страхования, что подтверждается Заявлением от …. г., Условиями и Тарифами по картам, подписанными Клиентом.

Давая оценку доводам Мамай А.В. о незаконности взимания платы за выпуск и обслуживание карты, суд первой инстанции обоснованно учел, что Мамай А.В. была оказана услуга, которая в силу ст.ст. 779, 851 ГК РФ может быть возмездной, банковская карта является электронным средством платежа, предназначенным для совершения операций по счёту. Кроме того, следует исходить из того, что глава 45 ГК РФ также закрепляет возмездный характер банковских услуг (ст. 851 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст. ст. 423, 434 438, 779, 851, 972 ГК РФ, ст. 29 ФЗ 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», суд пришел к правильному выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Мамай А.В. о признании недействительными в части Условий, применении последствий недействительности части сделки, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Мамай А.В. о расторжении договора о карте № ….., судебная коллегия также находит верными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Банк Русский Стандарт» и оснований для отказа в удовлетворении встречного иска Мамай А.В., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В соответствии с 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Мамай А.В., фактически повторяют доводы, изложенные ею во встречном иске, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года оставить бе░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░    - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4