Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1240/2022 от 26.01.2022

заочное Решение

Именем Российской федерации

25 февраля 2022 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Гостинцевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1240 по иску Берестова В. А. к Пониматкину С. П. о взыскании суммы задолженности,

Установил:

Берестов В.А. обратился в суд с иском, которым просит взыскать задолженность по расписке в размере <...> руб., проценты за пользование займом (чужими деньгами) в размере <...> рассчитанные с <дата> по
<дата>, проценты, рассчитанные по день фактического исполнения обязательства ответчиком, начиная с <дата>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> им предоставлены Пониматкину С.П. в качестве первоначального взноса (аванса) денежные средства в сумме <...> рублей, для окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию (далее - Долг по расписке) расположенного по адресу: <адрес>, участок с кадастровым номером <номер>. Факт передачи денежных средств подтверждается выданной за подписью Пониматкина С.П. распиской от <дата> на вышеуказанную сумму. Согласно п.2 ст.808 ГК РФ факт заключения договора займа может подтверждаться распиской заемщика о получении денежных средств. Ответчик получил денежные средства на завершение строительства, ввод его в эксплуатацию, обязался передать приобретаемое жилое помещение <дата> и провести сделку до <дата>. В указанный срок ответчик жилое помещение не передал, всячески уклоняясь от совершения сделки. В случае невозможности заключения сделки (купли-продажи) дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, участок с кадастровым номером <номер> Пониматкин С.П. обязался вернуть полученный платеж по расписке. В подтверждение передачи денег предоставил расписку, которую собственноручно написал Пониматкин С.П. Это надлежащее доказательство передачи средств, которое прямо упомянуто в п. 2 ст. 808 ГК. До настоящего времени сумма долга по расписке не возвращена, обязательства по окончанию строительства не выполнены. Он лишен возможности воспользоваться данной суммой для приобретения жилья.

В судебном заседании истец Берестов В.А. иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Ответчик Пониматкин С.П. в судебное заседание не явился. Извещался судом по месту регистрации (л.д.5-6). Направленная судом телеграмма не вручена, т.к. адресат по извещению не является, смс-сообщение ответчику доставлено (л.д.46-49). Учитывая мнение истца, а также то, что суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика всеми доступными средствами, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Берестов В.А. в обоснование своих исковых требований о взыскании долга ссылался на то, что между ним и ответчиком заключен договор займа, подтвержденный распиской последнего, обязательства по которым не исполнены.

В связи с этим юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является наличие либо отсутствие не исполненных ответчиком денежных обязательств, которые при их установлении в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из части 2 статьи 812 ГК РФ, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из текста представленной истцом расписки, выданной ему ответчиком <дата>, дословно следует: "Я, Пониматкин С. П.…….., принял у Берестова В. А.……первоначальный взнос за дом с участком по адресу: <адрес>, участок с кадастровым номером <номер> в размере <...> руб.» (л.д.12).

Таким образом, расписка не содержит положений о том, что ответчик принял на себя обязательства по возврату истцу денежных сумм в установленный срок. Таким образом, данная расписка не является договором займа, как полагает истец.

Кроме того, из пояснений истца следует, что он намерен был купить у Пониматкина С.П. земельный участок с недостроенным домом общей стоимостью 2700000 руб. Ответчик обещал, что в течение трех недель дом будет достроен, первоначальный взнос составил <...> руб. Никакого договора при этом не заключалось.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Ответчик Пониматкин С.П. не опроверг получение денежных средств от истца, не подтвердил обоснованность получения от истца указанной денежной суммы по иным, предусмотренным законом или сделкой основаниям, не представил доказательств возврата спорных денежных средств.

Таким образом, в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, при которых спорные денежные средства не подлежали бы возврату в качестве неосновательного обогащения.

Ответчиком Пониматкиным С.П. не доказан факт того, что истец заведомо знал об отсутствии каких-либо обязательств. Следовательно, оснований для применения названной нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям сторон не имеется.

В силу положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляют <...> руб. (л.д.4). Судом данный расчет проверен и признан арифметически верным.

Как указывается в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 4724 руб.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Берестова В. А. удовлетворить.

Взыскать с Пониматкина С. П. в пользу Берестова В. А. сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, возврат госпошлины <...> руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>