Приговоры по делу № 1-259/2012 от 02.05.2012

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Попова А. А.,

с участием прокурора Гурьевой В. Л.,

с участием подсудимого Керимова Д.Р.,

с участием защитника Нечаева А. А.,

с участием потерпевшей гр.А.,

при секретаре Моисеевой К. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Керимова Д.Р., не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Керимов Д. Р. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, являясь участником дорожного движения, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в силу требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ обязанный действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, двигался по проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в двух направлениях, со стороны <адрес>, по правой полосе правой половины проезжей части со скоростью около 40-45 километров в час, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в нарушение пунктов 9. 10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая безопасную дистанцию между его и впереди идущим автомобилем.

Приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу на перекрестке <адрес>, Керимов Д. Р., увидев, что водитель впереди идущего автомобиля снизил скорость своего транспортного средства, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, нажал на педаль тормоза, но, поняв, что столкновения с впереди идущим автомобилем избежать не удастся, резко вывернул руль вправо, и в нарушение пунктов 1.5, 1.8, 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, создавая опасность для движения остальным участникам дорожного движения, выехал на тротуар справа от проезжей части и, в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающей движение по тротуару, продолжил движение по тротуару в направлении <адрес>, вследствие чего допустил наезд на пешехода гр.А., стоявшую справа от проезжей части <адрес>, на пешеходной дорожке, пересекающей тротуар, причинив последней <данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вышеуказанные действия Керимова Д. Р. квалифицированы следствием по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Керимов Д. Р. признал себя виновным полностью, согласился с квалификацией преступления, размерами исковых требований потерпевшей, и после консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора особым порядком - без проведения судебного разбирательства.

Правовые последствия применения особого порядка принятия судебного решения и пределы обжалования приговора, постановленного в указанном порядке, подсудимому разъяснены и понятны.

В отношении своей личности Керимов Д. Р. показал, что после случившегося он принес потерпевшей извинения и предлагал ей принять в счет возмещения материального ущерба от преступления незначительную сумму денег, но потерпевшая отказалась ее принять, <данные изъяты>

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке – без исследования доказательств обвинения.

Потерпевшая гр.А. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пояснила, что после случившегося подсудимый принес ей извинения, посещал ее, предлагал ей незначительную сумму денег в счет возмещения ущерба от преступления, однако она не взяла ее, поэтому она на строгом наказании подсудимого не настаивает и просит не привлекать его к уголовной ответственности, однако заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Прокурор на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ согласен.

Суд считает, что ходатайство подсудимого Керимова Д. Р. о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства не противоречит закону, является обоснованным, и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 314, 315, 316 УПК РФ, поскольку подсудимый вину в совершении инкриминированного ему преступления признал в полном объеме, квалификацию преступления и размер исковых требований потерпевшей о возмещении материального ущерба от преступления и компенсации морального вреда признает, его действия правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Керимов Д. Р. ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения (л. д. 44), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л. д. 39, 40), характеризуется по месту жительства и предыдущему месту работы положительно (л. д. 42, 43).

Потерпевшей гр.А. заявлены исковые требования о взыскании с виновного 12000 рублей материального ущерба от преступления и о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. (л. д. 66).

При назначении Керимову Д. Р. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает необходимость восстановления социальной справедливости, преследует цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, и личность подсудимого.

Оснований для снижения Керимову Д. Р. категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Керимова Д. Р., суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у него постоянного места жительства, <данные изъяты>, его попытки частичного возмещения ущерба от преступления.

Учитывает суд при назначении подсудимому наказания и мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Керимова Д. Р., суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении Керимова Д. Р. положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывает суд при назначении Керимову Д. Р. наказания и требования части седьмой статьи 316 УПК РФ, регламентирующей особенности назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения части пятой статьи 62 УК РФ о том, что срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд считает необходимым назначить Керимову Д. Р. по ст. 264 ч. 1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения Керимову Д. Р. других видов наказаний, предусмотренных санкцией указанного уголовного закона, суд не усматривает.

Ходатайство потерпевшей Зориной З. В. о ее нежелании привлекать Керимова Д. Р. к уголовной ответственности, то есть о фактическом прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, не может быть судом удовлетворено, поскольку такое прекращение уголовного дела допускается только при условии полного возмещения причиненного преступлением ущерба, а в данном конкретном случае это обстоятельство отсутствует.

Заявленные потерпевшей гр.А. исковые требования о возмещении материального ущерба от преступления подлежат удовлетворению в полном размере на основании ст. 1064 ГК РФ, а требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке Керимов Д. Р. подлежит освобождению от возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Керимова Д.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

Установить Керимову Д.Р. ограничения - не изменять места жительства или пребывания, и не выезжать за пределы города Перми без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Керимова Д.Р. обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Керимову Д.Р. по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Керимова Д.Р. в пользу потерпевшей гр.А. в счет возмещения материального ущерба от преступления 12000 рублей.

Взыскать с Керимова Д.Р. в пользу потерпевшей гр.А. в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в ее кассационном рассмотрении.

Судья: Попов А. А.