Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-933/2021 от 02.07.2021

Мировой судья – Андреев И.А.      Дело № 5-680/2021-12-933/2021

(УИД 53MS0011-01-2021-001990-38)

РЕШЕНИЕ

06 июля 2021 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15),

с участием инспектора ДПС отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области Загаева И.Р.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу инспектора ДПС отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области Загаева И.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 июня 2021 года, вынесенное в отношении

Петрова А.В., <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

13 апреля 2021 года инспектором ДПС отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области Загаевым И.Р. в отношении Петрова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту управления транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова А.В. переданы на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова А.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в соответствии с частью 1.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области Загаев И.Р., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, приводя доводы о необоснованности и преждевременности выводов мирового судьи, ненадлежащей оценке доказательств, поскольку при вынесении постановлении не были изучены документы, в том числе, касающиеся занимаемой Петровым А.В. должности, а также нормативные правовые акты, регламентирующие использование дополнительных государственных регистрационных знаков.

Срок обжалования постановления должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, соблюден.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Петров А.В. в судебное заседание не явился, заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении оставлено судьей районного суда без удовлетворения, о чем вынесено соответствующее определение.

В соответствии со ст.ст. 25.1, 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области Загаева И.Р., поддержавшего жалобу по изложенным в ней обстоятельствам, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В пункте 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Основные положения), указано, что запрещается эксплуатация транспортных средств, в частности, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области в отношении Петрова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу Петрову А.В. вменялось то, что он 13 апреля 2021 года в 14 часов 15 минут на <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, чем нарушил пункт 11 Основных положений.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях Петрова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу, мировой судья исходил из того, что Петров А.В., являясь <данные изъяты>, по роду своей служебной деятельности имел правовые основания для использования вышеуказанных государственных регистрационных знаков, которые были выданы в указанное подразделение для использования.

Между тем, с обжалуемым постановлением согласиться нельзя, поскольку приведенные выводы мирового судьи сделаны без учета требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как указывалось выше, административная ответственность по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как видно из обжалуемого постановления и материалов дела, свой вывод об отсутствии во вмененном Петрову А.В. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья основывал на полученной в ответ на запрос информации <данные изъяты> ФИО5 от 15 июня 2021 года, где сообщалось о том, что государственные регистрационные знаки <данные изъяты> были выданы для использования <данные изъяты>; в соответствии с положением, утвержденным приказом МВД России от 03 июля 2018 года № 420 «<данные изъяты>», сотрудникам контрольно-профилактического отделения разрешается применение дополнительных государственных регистрационных знаков. Петров А.В. является <данные изъяты> и имел правовые основания для использования вышеуказанных государственных регистрационных знаков.

Вместе с тем, судья районного суда полагает, что такой вывод мирового судьи является преждевременным, поскольку мировым судьей без надлежащей правовой оценки оставлен тот факт, что в момент выявления административного правонарушения 13 апреля 2021 года государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, который находился во владении Петрова А.В. на основании договора купли-продажи от 18 марта 2021 года, то есть на личном транспортном средстве.

При этом, согласно материалам дела на вышеуказанную дату (13 апреля 2021 года) данный автомобиль не состоял на регистрационном учете в регистрирующем органе, предыдущий государственный учет транспортного средства марки <данные изъяты>, прекращен 25 ноября 2020 года в связи с наличием сведений о смерти владельца транспортного средства. Иными словами, на момент остановки транспортного средства под управлением Петрова А.В. данный автомобиль не имел государственных регистрационных знаков, выданных в установленном законом порядке.

Однако, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей должным образом не исследовался вопрос о правомерности использования дополнительных государственных регистрационных знаков, выданных <данные изъяты>, на транспортном средстве, не состоящем на государственном регистрационном учете и находящемся в личном пользовании сотрудника. Указанным выше фактам в постановлении мирового судьи не дана надлежащая оценка.

Равным образом не представляется возможным согласиться и с утверждением мирового судьи о том, что 13 апреля 2021 года государственные регистрационные знаки <данные изъяты> использовались Петровым А.В. по роду своей служебной деятельности, поскольку какими-либо объективными доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.

Таким образом, при вынесении постановления юридически значимые обстоятельства мировым судьей не проверены, имеющимся в деле доказательствам надлежащей правовой оценки не дано.

Допущенные при производстве по данному делу нарушения являются существенными нарушениями процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку влияют на правильное разрешение дела и вынесение законного постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 июня 2021 года, вынесенное в отношении Петрова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в районном суде жалобы должностного лица срок давности привлечения Петрова А.В. к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (3 месяца), не истек, то дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению и установлению всех обстоятельств дела, оценить приведенные доводы сторон и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу инспектора ДПС отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области Загаева И.Р. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 июня 2021 года, вынесенное в отношении Петрова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить; дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.В. Ящихина