Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2018 (2-2559/2017;) ~ М-2423/2017 от 20.11.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.

при секретаре Толмачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Б.» к Голишниковой Юлии Сергеевне, Башмаковой Ирине Николаевне, Егорову Антону Олеговичу об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Егорова Антона Олеговича к АО «ЮниКредит Б.» о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем при участии в судебном заседании:

истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя,

представителя ответчика Егорова А.О., действующего на основании доверенности Огиванова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

АО " ЮниКредит Б." обратилось в суд с исковым заявлением к Голишниковой Ю.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что <дата> между ЗАО "ЮниКредит Б." и Башмаковой Ириной Николаевной заключен кредитный договор, согласно которого ответчику был предоставлен К. для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательства Башмаковой И.Н. был заключен договор залога, который согласно п.3 и п.5.2 Заявления считается заключенным в дату акцепта Б. оферты, содержащейся в п.3 Заявления. Предметом залога является автомобиль NISSAN JUKE, <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN №. Решением Промышленного районного суда <адрес> от <дата> исковые требования АО «ЮниКредит Б.» к Башмаковой И.Н., Пушкареву М.В и Шоховой М.А. были удовлетворены частично и с Башмаковой И.Н, была взыскана задолженность, а также обращено взыскание на указанный автомобиль, принадлежащий Шоховой М.А. В связи с реализацией залогового имущества, на которое указанным решением суда было обращено взыскание Голишниковой Юлии Сергеевне, истец заявил требования об обращении взыскания на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Судом, в качестве соответчика к рассмотрению дела привлечен Егоров Антон Олегович, являющийся собственником спорного транспортного средства на момент рассмотрения дела судом.

Ответчиком Егоровым А.О. в судебном заседании предъявлено встречное исковое заявление о прекращении залога, признании его добросовестным приобретателем, согласно которого, Егоровым А.О, спорное транспортное средство приобретено по договору купли-продажи от <дата> с Голишниковой Ю.С. По указанному договору покупателю помимо транспортного средства переданы комплекты ключей и подлинник паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, также, в указанном договоре содержится запись о том, что указанный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением не состоит. Договор купли-продажи исполнен сторонами – за переданный товар уплачены денежные средства в полном объеме. После приобретения Егоров А.О. не смог зарегистрировать указанный автомобиль в органах МРЭО ГИБДД, поскольку на указанный автомобиль были установлены обеспечительные меры. Предыдущий собственник открыто владела указанным автомобилем, все документы при продаже были переданы Егорову А.О., при проверке автомобиля на предмет залога на сайте www.reestr-zalogov.ru никаких сведений не выдавалось, в связи с чем, считает что он не знал и не должен был знать о существующем обременении на транспортном средстве, что является основанием для прекращения залога и признания его добросовестным приобретателем.

Ответчик Голишникова Ю.С. в судебном заседании от <дата> исковые требования Б. не признала, поскольку на момент приобретения и дальнейшей продажи ею указанного транспортного средства никаких запретов и ограничений на нем не было.

Третье лицо Пушкарева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Гражданское законодательство выделяет залог как способ обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Положения ст. 346 ГК РФ регулируют вопросы пользования и распоряжения заложенным имуществом.

В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения, заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 ФЗ "О залоге", действовавшего на момент возникновения спорных отношений, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ЗАО "ЮниКредит Б." и Башмаковой Ириной Николаевной заключен кредитный договор, согласно которого ответчику был предоставлен К. для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательства Башмаковой И.Н. был заключен договор залога, который согласно п.3 и п.5.2 Заявления считается заключенным в дату акцепта Б. оферты, содержащейся в п.3 Заявления. Предметом залога является автомобиль NISSAN JUKE, <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN №. Решением Промышленного районного суда <адрес> от <дата> исковые требования АО «ЮниКредит Б.» к Башмаковой И.Н., Пушкареву М.В и Шоховой М.А. были удовлетворены частично и с Башмаковой И.Н, была взыскана задолженность, а также обращено взыскание на указанный автомобиль, принадлежащий Шоховой М.А. В <дата> году произведено отчуждение спорного автомобиля в пользу Егорова Антона Олеговича, на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>.

Согласно уведомлению о залоге N №355, <дата> была внесена запись о залоге транспортного средства NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №; Залогодатель: Башмакова Ирина Николаевна (<дата>), Залогодержатель: АО «ЮниКредит Б.».

Таким образом, на момент отчуждения транспортного средства Егорову А.О., в реестре уведомлений о залоге движимого имущества существовала запись о залоге указанного транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается:

если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Вместе с тем, в силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Однако Егоров А.О. перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Б. в реестре имелись. Суд критически относится к доводам ответчика Егорова А.О., изложенным в судебном заседании о проверке им при приобретении транспортного средства указанного ресурса и об отсутствии сведений на указанном информационном ресурсе о залоге приобретаемого имущества в связи с вводом VIN- номера транспортного средства прописными латинскими буквами, поскольку, в случае ввода номера указанным способом информационный ресурс выдает предупреждение о неправильном вводе номера, и необходимости ввода заглавными буквами, что не свидетельствует об отсутствии сведений о залоге.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, при совершении сделки, приобретатель Егоров А.О. всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предпринял, хотя такая возможность у него имелась.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что обстоятельства совершения сделки между Егоровым А.О. и Голишниковой Ю.С. не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя.

На момент совершения сделки по приобретению автомобиля Егоров А.О. не проявил должной осмотрительности не только в том, что не удостоверился в отсутствии ограничений в виде залога как указано в решении выше, но и того факта, что ПТС транспортного средства является дубликатом, который выдан прежнему собственнику, поскольку все графы предыдущего ПТС были заполнены записями о собственниках, в том числе с одинаковыми фамилиями, владеющими указанным транспортным средством короткие промежутки времени, что должно была вызвать объективные сомнения относительно юридической судьбы титула собственности и существующих обременениях автомобиля до момента выдачи дубликата ПТС. На основании изложенного суд считает несостоятельным довод истца по встречному исковому заявлению о недобросовестности действий Б. в части обращения взыскания и допущения возможности неоднократной перепродажи заложенного имущества. Кроме того, согласно материалам дела, по ходатайству Б. еще <дата> судьей Промышленного районного суда <адрес> определением был наложен арест на спорный автомобиль. Причины неисполнения указанной обеспечительной меры не относится ни к компетенции суда, вынесшего определение, ни Б..

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Б.» к Голишниковой Юлии Сергеевне, Башмаковой Ирине Николаевне, Егорову Антону Олеговичу об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль - NISSAN JUKE, <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащий Егорову Антону Олеговичу путем продажи с публичных торгов.

Встречные исковые требования Егорова Антона Олеговича к АО «ЮниКредит Б.» о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья В.В. Инкин