Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2013 ~ М-571/2013 от 18.11.2013

Дело №2-583/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2013 года    г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.

при секретаре Ананьеве Д.О.

с участием представителя истца Шумилиной Н.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2 В.В., его представителя ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

третьего лица Прохоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лихославль гражданское дело по исковому заявлению Майорова Владимира Викторовича к Майорову Василию Викторовичу о взыскании компенсации за пользование долей недвижимого имущества,

установил:

Майоров Владимир Викторович обратился в Лихославльский районный суд с иском к Майорову Василию Викторовичу о взыскании денежной компенсации за пользование % доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, за период с 01 января 2003 года по 01.11.2013 года в размере 442520 рублей; взыскании денежной компенсации за пользование % доли в праве общей долевой собственности указанных дома и земельного участка ежемесячно в размере 3404 рубля.

Свои требования мотивировал тем, что согласно свидетельству о наследстве от 07.02.2000 г. он является собственником 3/4 доли в праве общей собственности дома и земельного участка, а у ответчика Ул доля в праве общей собственности дома и земельного участка. Ответчик добровольно отказывается выкупить у него долю, и потребовал с него значительную денежную компенсацию. С момента принятия им наследства ответчик использует дом и земельный участок, принадлежащий им обоим не в равных долях, для собственного проживания и проживания членов его семьи. Ссылаясь на ст. 247, 1152 ГК РФ истец полагает, что ответчик обязан выплатить ему ежемесячную денежную компенсацию за период с 01.01.2003 г по 01.11.2013 года за пользование принадлежащей ему 3/4 доли в праве собственности на дом и земельный участок, которые находятся по адресу: <адрес>, а также обязан ежемесячно производить выплаты за пользование его долей. Расчет компенсации произвел на основании справки от 11.11.2013 г., согласно которой стоимость аренды 1 кв. м жилья в д. Вески составляет: 40руб/месс., поэтому полагает, что за период с 01.01.2003 г. по 01.11.2013 г.,

а именно за 130 месяцев должен выплатить 442520 рублей, а ежемесячно с декабря 2013 года ответчик обязан выплачивать ему денежную компенсацию в размере 3404 рублей, на основании изложенного просит удовлетворить его исковые требования.

05 декабря 2013 года к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования супруга ответчика Прохорова Ю.В.

До начала рассмотрения дела по существу 05 декабря 2013 года представитель истца Шумилина Н.А.. действующая по доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ представила исковое заявление, которым уменьшено требование по исковому заявлению, а именно просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, за период с 01 января 2003 года по 01.11.2013 года в размере 295360 рублей; взыскать ежемесячно денежную компенсацию за пользование 3/4 доли в праве общей долевой собственности указанных дома и земельного участка ежемесячно в размере 2272 рублей.

С учетом изменения требования и привлечения третьего лица стороны настаивали на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, в связи с готовностью к судебному заседанию.

Истец Майоров В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шумилина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что исковые требования были уменьшены, поскольку до 01 ноября 2013 года истец владел 1/2 долей спорного дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. 31 октября 2013 года им на основании договора купли-продажи приобретена еще 1/2 доля в праве на спорное имущество. В связи с изложенным он и просит в последующем взыскать с ответчика ежемесячную денежную компенсацию за пользование всем домом и земельным участком его семьей. Дополнительно пояснила, что с данным иском к ответчику обратились, после того как ответчик взыскал в судебном порядке с её доверителя, компенсацию за произведение неотделимых улучшений в доме. В настоящее время истец полагает возможным взыскать в порядке ст. 247 ГК РФ компенсацию с ответчика за пользование жилым домом. Ранее договоренности о пользовании домом на платной основе не было, спор возник летом 2013 года.

Ответчик Майоров В.В. в судебном заседании указал, что с иском не согласен. Указал, что обоюдно все решили, что его семья займет наследственный дом. Поскольку никто не желал заниматься его обустройством, восстановлением. Он всегда проживал с матерью в данном доме, поэтому не возражал в нем остаться. На его предложение выкупить долю дома с рассрочкой истец отказался. А он, будучи в пенсионном возрасте и не имея достаточных средств, не может за один раз выплатить истцу 900000 рублей, а только с рассрочкой в 3 года. Спор о денежной компенсации за произведение неотделимых улучшений произошел после отказа истца помочь материально в связи с произведением значительного ремонта в доме. Пришлось урегулировать данный спор в судебном порядке, поскольку если в будущем дом будет продаваться, то все сособственники получат прибыли за счет сделанных им улучшений. У него это единственное жилье, поэтому выселяться ему некуда, в рамках другого процесса имеющегося в суде, согласен на реальный раздел и выдел доли, пусть и выплатой компенсации за больший размер. Кроме того указал, что при жилом доме земельный участок меньшего размера чем 2010 кв.м., межевания земельного участка при доме не производилось.

Третье лицо Прохорова Ю.В. в судебном заседании пояснила, что ответчик её супруг, который взял её замуж с детьми и помогал растить их. После смерти его матери дом был никому не нужен, так как все имели благоустроенное жилье, а ответчик всегда жил с матерью. Никто не хотел вкладывать денежные средства в старый дом. С разрешения всех ответчик остался жить в доме, к нему переехала и она с детьми, поскольку на тот период - 2000-2001 годы, они уже были в браке. Сколько их семья жила в доме, никогда никто претензий к ним не предъявлял. Их семьей была построена баня на участке, родственники ходили к ним в гости, в том числе и в баню, также все собирали яблоки в саду, т.е. пользовались ранее созданным садом, наравне с ними. Спор возник в связи с тем, что ими произведены неотделимые улучшения. А поскольку вложение денежных средств ответчиком произведено значительно, они обратились за помощью к другим сособственникам, которые им отказали. Ответчик детей не имеет, наследников у него нет, ему идти некуда, тогда как у неё дети, которые её примут к себе. При продаже дома в будущем все из сособственников получат прибыль, а вложение делал только ответчик, сохраняя и улучшая наследственное имущество. Выкупить дом полностью никто не отказывается, а с вопросом выплаты компенсации за пользование долей жилого дома и земельного участка к ним никто не обращался до поступления настоящего иска в суд. Досудебного урегулирования настоящего спора не было. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика и третьего лица Явкин С.С., действующий по доверенности от 13.03.2013 года, в судебном заседании указал, что данные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку договорных отношений в момент вселения ответчика в дом не было, претензий к нему о единоличном пользовании домом до 2013 года не предъявлялось. Кроме того, если бы было какое-либо соглашение об оплате за пользование жилым помещением, то оно должно было быть удовлетворено только за последние три года предшествующие дате обращения истца в суд, поскольку подлежала бы применению норма об исковой давности. До настоящего времени соглашения о платном пользовании домом сторонами не рассматривалось. Представленная цена ежемесячной компенсации с 01 ноября 2013 года определена не допустимым доказательством в досудебном порядке, заключить договор аренды жилого помещения ответчику не предлагалось. Статья 247 ГК РФ не подлежит применению в данном случае, поэтому просит в иске отказать в полном объеме.

Суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, а также с учетом поданного представителем истца искового заявления об уменьшении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, их представителей, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. По ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.З ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).    

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Майоров Владимир Викторович является собственником 1/4 доли жилого дома и земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09 февраля 2000 года, 1/4 доли дома и земельного участка на основании договора дарения, заключенного между ФИО8 и Майоровым В.В. от 16.01.2004 год.

31 октября 2013 года между ФИО13, ФИО14. и Майоровым Вл.В. заключен договор купли-продажи 1/4 доли земельного участка общей площадью 2010 кв.м, и 1/4 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Данный договор не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Ответчику Майорову Вас. В. принадлежит на праве собственности спорные 1/4 доля земельного участка и 1/4 доля жилого дома, по вышеуказанному адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29 февраля 2000 года, зарегистрированное в установленном законом порядке

Спорный жилой дом состоит из основанного строения с пристройкой, общей площадью 113,5 кв.м., в том числе жилой - 62,6 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на домовладение, выданным Лихославльским филиалом ГУП «Тверское областное БТИ», изготовленным по состоянию на 30 октября 2013 года (инвентарный номер №).

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ договоры и сделки с недвижимостью подлежат государственной регистрации.

Статья 16 указанного закона трактует, что регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истцом представлена копия справки о размере арендной платы, который рассчитан по неустановленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства.

В судебном заседании установлено, что истец не пытался в судебном порядке разрешить вопрос о его вселении и нечинении препятствий в пользовании домовладением. Кроме того, истец не пользуется домовладением, расположенным по адресу:    <адрес>,

<адрес>, с 2000 года, обращений в правоохранительные органы или администрацию об оказании содействия в устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом не представил.

Ответчик в свою очередь использовал спорное жилое помещение и земельный участок по назначению, не приобрел для себя какой-либо материальной выгоды, более того, за свой счет нес расходы по его содержанию.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд оценивая представленные доказательства и исходя из того, что соглашение о порядке пользования общим имуществом сторонами не достигнуто, Майоров Вл.В. не пользовался домовладением и земельным участком в связи с отсутствием нуждаемости в данном жилом помещении, достаточных доказательств в подтверждение его намерений пользоваться этим имуществом и отсутствия возможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик получал доходы от использования принадлежащей истцу доли имущества, и истец понес убытки или упущенную выгоду.

Кроме того, в производстве Лихославльского районного суда находится на рассмотрении гражданское дело о реальном разделе спорных жилого дома и земельного участка между Майоровыми Владимиром Викторовичем и Василием Викторовичем. Поэтому требование о взыскании ежемесячной денежной компенсации за пользование долей спорного имущества начиная с 01 ноября 2013 года и далее, не подлежит удовлетворению, поскольку нормы ст. 247 ГК РФ распространяются на случаи, когда в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, либо в случае определения порядка пользования общим имуществом, не подлежащим разделу.

При таких обстоятельствах исковые требования Майорова Владимира Викторовича к Майорову Василию Викторовичу о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, которые находятся по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2003 года по 01.11.2013 года, взыскании ежемесячно денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности указанного имущества, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 218,223 ГК РФ суд

решил:

Исковые требования Майорова Владимира Викторовича к Майорову Василию Викторовичу о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, которые находятся по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2003 года по 01.11.2013 года, взыскании ежемесячно денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности указанного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий Е.А. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2013 года

Председательствующий Е.А. Никитина