Решение по делу № 12-98/2016 от 28.04.2016

                             материал № 12-98/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 мая 2016 года      г. Ростов Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Киреенко С.В.,

при секретаре ФИО1,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Администрации городского поселения <данные изъяты> области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

представителя ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

рассмотрев жалобу Администрации городского поселения <данные изъяты> области на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо Администрация городского поселения <данные изъяты> области по ст. 12.34 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 03 минуты на участке <адрес> допущено нарушение по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улицы, а именно не соблюдены требования п. 4.2.1, 4.2.2., 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, выразившееся в том, что на асфальтовом покрытии проезжей части улицы отсутствовала горизонтальная дорожная разметка, в том числе на пешеходном переходе, а так же допущено занижение обочины относительно уровня покрытия проезжей части на 10 см. (акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, измерено рулеткой №, поверка № до ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное постановление защитник ФИО3 получила ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация городского поселения <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, обратилась в Ростовский районный суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в жалобе выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным, просит производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что:

1. Необходимо изыскать дополнительные средства из бюджета согласно БК РФ.

2. В соответствии с ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», необходимо проведение электронного аукциона, что занимает не менее двух месяцев. В настоящее время контракт разыгран, участник определен ООО «<данные изъяты>», работы в части дорожной разметки ведутся.

3. На участке дороги по <адрес> устранен недостаток – занижение обочины относительно уровня покрытия проезжей части.

4. При установлении сроков для устранения нарушений органы государственного контроля должны учитывать необходимость соблюдения органами местного самоуправления требований и процедур, установленных законодательством РФ (ч. 4 статьи 24.5 КоАП РФ).

5. На основании ст. 2.9 КоАП РФ может быть установлена малозначительности совершенного административного правонарушения и виновное лицо может быть освобождено от административной ответственности.

6. Кроме административного штрафа юридическому лицу может быть назначено административное наказание в виде предупреждения.

7. В соответствии с ч. 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ назначить административное наказание в виде штрафа менее размера, установленного санкцией статьи.

8. Производство по делу просит прекратить.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Администрации городского поселения <данные изъяты> области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поддержала доводы жалобы в полном объеме, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснила, что недостаток – занижение обочины – устранен. Разметка «пешеходный переход» нанесена. Недостаток по нанесению горизонтальной разметки дороги не устранен, в связи с ведением ямочного ремонта данного участка дороги. Администрация городского поселения <данные изъяты> несет ответственность за данный участок дороги. Ямочный ремонт осуществляет организация «<данные изъяты>». Ямочный ремонт не велся из-за погодных условий.

В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, пояснил, что правонарушение является оконченным. Восстановление дорожной разметки должно быть ежегодным, т.к. она истирается. Закладывание бюджета должно быть заблаговременным, до начала следующего года, чтобы нанести дорожную разметку своевременно. При обеспечении безопасности дорожного движения приоритет отдается жизни и здоровью граждан. В данном случае ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги – <адрес> произошло ДТП, в котором пострадал несовершеннолетний ребенок. Он как раз и находился в месте занижения обочины и на том участке, где не была нанесена разметка «пешеходный переход», вышел на проезжую часть, где и произошел наезд автомашины на ребенка.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> области, проверив материалы дела по жалобе на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, суд считает, что жалоба является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.     

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> области в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Администрация городского поселения <данные изъяты> области допустила нарушение по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения на участке <адрес>, а именно не соблюдены требования п. 4.2.1, 4.2.2., 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, выразившееся в том, что на асфальтовом покрытии проезжей части улицы отсутствовала горизонтальная дорожная разметка, в том числе на пешеходном переходе, а так же допущено занижение обочины относительно уровня покрытия проезжей части на 10 см.

Событие административного правонарушения установлено верно.

Протокол об административном правонарушении, равно как и постановление от ДД.ММ.ГГГГ основано на законе, мотивировано. В постановлении содержатся доводы, по которым инспектор отдела ГИБДД пришел к выводу о виновности юридического лица Администрации городского поселения <данные изъяты> области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, с которыми суд соглашается.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюдён.

Доводы защитника ФИО7 считаю обусловленными стремлением избежать ответственности.

В соответствии с пунктами 5) и 19) части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года (в редакции от 15 февраля 2016 года) «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского поселения отнесены вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Пункт 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 N 221) определяет, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

В соответствии с пунктом 4.2.2., дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Пункт 4.2.3. устанавливает, что дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

В судебном заседании установлено, что Администрацией городского поселения <данные изъяты> области допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улицы, поскольку на участке <адрес> на асфальтовом покрытии проезжей части улицы отсутствовала горизонтальная дорожная разметка, в том числе на пешеходном переходе, что подтверждено актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93 определяет, что обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более, чем на 4,0 см.

Установлено, что на указанном выше участке дороги администрацией допущено занижение обочины относительно уровня покрытия проезжей части на 10 см., что так же подтверждается актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, измерено рулеткой №, поверка № до ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным лицом административного органа юридическому лицу – Администрации городского поселения <данные изъяты> области назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, которое соответствует характеру совершённого административного правонарушения.

К доводам стороны защиты суд относится критически, поскольку проведение электронного аукциона в соответствии с ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изыскание бюджетных средств, должно осуществляться своевременно. Кроме того, судом установлено, что правонарушение по статье 12.34 является оконченным. Недостаток по нанесению горизонтальной дорожной разметки до настоящего времени не устранен.

Часть 4 статьи 24.5 КоАП РФ в данном случае применена быть не может, поскольку протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены в отношении юридического лица – Администрации городского поселения <данные изъяты>, а не в отношении должностного лица.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, а так же оснований для применения части 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ и назначении административного штрафа менее размера, установленного санкцией статьи, судом при рассмотрении дела по жалобе не установлено.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации городского поселения <данные изъяты> области подлежит оставлению без изменения, а жалоба Администрации городского поселения <данные изъяты> области без удовлетворения.    

Руководствуясь п. 1) ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

                    РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Администрация городского поселения <данные изъяты> области по ст. 12.34 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Администрации городского поселения <данные изъяты> области без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья      С.В. Киреенко

Справка:

Решением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации городского поселения <данные изъяты> области изменить, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 150000 рублей.

Судья      С.В. Киреенко