Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2018 ~ М-145/2018 от 06.02.2018

2-255/2018

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года                      г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Макаревич Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО СК «Росгосстрах» к Орлову К. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Орлову К.А. о возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просили взыскать с ответчика в порядке регресса 160 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 400 рублей.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля <данные изъяты>, госномер № находившегося под управлением ответчика, автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением и принадлежащего Кулеву С.А., и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением и принадлежащего Зинченко А.Н.

    ДТП произошло по вину ответчика в результате нарушения Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю Ниссан, Фольксваген были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 160 000 рублей.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 12 400 рублей, 120 000 рублей и 27 600 рублей.

Поскольку указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то на основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, при обращении в суд ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Орлов К.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще по месту проживания, от получения корреспонденции уклонился, возражений по иску не выразил.

На основании изложенного дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Судом из материалов дела установлено, что 30 марта 2015 года в 10 часов 40 минут в городе Зеленогорске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак У 845 УТ 24, под управлением Орлова К.А., собственник Высочкин П.В,, автомобиля Ниссан X-trail, государственный регистрационный знак, под управлением Кулева С.А., и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак М 540 ВТ 124, под управлением Зинченко А.Н.

ДТП произошло по вине водителя Орлова К.С., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, двигаясь во дворе дома <адрес> допустил столкновение со стоящими автомобилями Ниссан и Фольксваген.

Указанные обстоятельства подтверждаются: материалами дела о ДПТ № (5211), в том числе справкой о ДТП от 30 марта 2015 года, схемой ДТП, письменными объяснениями водителей Зинченко А.Н., Кулева С.А., а так же водителя Орлова К.А., пояснившего, что его брата Орлова Евгения остановили сотрудники полиции, когда брат сидел в машине инспекторов ГИБДД, он (Орлов К.А.) сел за руль и поехал, не справился с управлением, допустил столкновения со стоящими автомобилями; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 марта 2015 года в отношении Орлова К.А. в связи с тем, что п. 10.1 ПДД не образует состав административного правонарушения, иными материалам дела.

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, имеющему государственный регистрационный знак №, и автомобилю <данные изъяты>, имеющему государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30 марта 2015 года.

Кроме того, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зинченко А.Н., зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от 01 июля 2015 года, выполненного индивидуальным предпринимателем Кочкиным В.Н.

Исследовав обстоятельства произошедшего ДТП, материалы административного производства, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является Орлов К.А., который, управляя автомобилем, не справился с управлением, избрал такой скоростной режим, который не позволил ему контролировать движение автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение со стоящими автомобилями Ниссан и Фольксваген, что подтверждается, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний. Между виновными действиями Орлова К.А. и причинением повреждений транспортным средствам, принадлежащим Зинченко и Кулеву, имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом суд исходит из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Орлова К.А. за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение транспортных средств, не имеет правового значения для данного дела, поскольку вопрос о виновности лица в причинении вреда входит в компетенцию суда в рамках гражданского судопроизводства.

Прекращение же производства по делу об административном правонарушении основано на отсутствии нормы закона за нарушение п. 10.1 ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Ниссан Кулева С.А., государственный регистрационный знак У 882 ТО 24, была застрахована в страховой компании ОАО «СОГАЗ» по полису №.

Гражданская ответственность владельца Зинченко А.Н. автомобиля марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак М 540 ВТ 124, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

При этом согласно указанному страховому полису, лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством марки ГАЗ 3302, помимо собственника автомобиля Высочина П.В., являются только Высочин В.П. и Андреев И.В., период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о допуске Орлова К.А. к управлению автомобилем <данные изъяты> указанный страховой полис № не содержит, ответчиком доказательства наличия у него допуска к управлению указанным транспортным средством не представлены.

06 апреля 2015 года Кулев С.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате возмещения по договору ОСАГО за поврежденное транспортное средство, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был осмотрен экспертом, и экспертным заключением № ЗАО «Техноэкспро» от 15 апреля 2015 года с учетом износа и округления стоимость восстановительного ремонта определена в размере 120 800 рублей.

Актом ООО «Росгосстрах» № от 18 апреля 2015 года дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, установлено, что виновным в ДТП, повлекшем вред имуществу Кулева, является Орлов К.А., вина Кулева С.А. в ДТП не установлена. Страховое возмещение, подлежащее выплате Кулеву С.А., определено в сумме 120 000 рублей в пределах лимита ответственности страховой компании.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило Кулеву С.А. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Основанием выплаты согласно платежному поручению является страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

03 апреля 2015 года Зинченко А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате возмещения по договору ОСАГО за поврежденное транспортное средство, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был осмотрен экспертом, и экспертным заключением № ЗАО «Техноэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и округления стоимость восстановительного ремонта определена в размере 27 600 рублей.

Актом ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, установлено, что виновным в ДТП, повлекшем вред имуществу Зинченко, является Орлов К.А., вина Зинченко А.Н. в ДТП не установлена.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило Зинченко А.Н. страховое возмещение в сумме 27 600 рублей. Основанием выплаты согласно платежному поручению является страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Зинченко А.Н. самостоятельно обратился к эксперту по оценке восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта техника Кочкина В.Н. затраты на восстановительный ремонт автомобиля Зинченко А.Н. составляют 37 660 рублей 50 коп. За проведение оценки Зинченко А.Н. уплачено 4 000 рублей, что следует из квитанции и кассового чека ЗАО Банк «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом заключения эксперта техника Кочкина В.Н., Зинченко А.Н. подлежала выплате стразовое возмещение в сумме всего 41 660 рублей 50 коп. (37.660,50 рублей восстановительный ремонт + 4 000 рублей оплата оценки).

На основании заключения эксперта техника Кочкина В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» приняло решение выплатить Зинченко А.Н. страховое возмещение в сумме 12 400 рублей, принимая во внимание лимит ответственности страховой компании при двух потерпевших 16 000 рублей (160.00 рублей лимит – 120.000 рублей выплата Кулеву С.А. – 27.600 рублей выплата Зинченко А.Н.).

Законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения Кулеву С.А. и Зинченко А.Н. у страховой компании не имелось.

Таким образом, страховая компания выплатила пострадавшим при ДТП Кулеву С.А. и Зинченко А.Н. всего 160 000 рублей, что на основании положения ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к Орлову К.А. как виновнику дорожно-транспортного происшествия, не имевшему права управлять транспортным средством марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак У 845 УТ 24.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестра юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Росгосстрах» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания».

Согласно выписке из протокола внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» от 09 марта 2016 года № 02, наименование истца «Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» изменено на «Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Истец при обращении с иском в суд оплатил госпошлину в сумме 4 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29 декабря 2017 года.

Размер госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (/160.000 – 100.000/ х 2% + 3.200).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежат взысканию указанные расходы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

    Взыскать с Орлова К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 160 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 400 рублей, а всего 164 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                О.Л. Моисеенкова