Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2252/2013 ~ М-1531/2013 от 20.02.2013

Дело № 2-2252/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Шек К.В.,

с участием: представителя истца Морозова Д.А. – Абушенко С.С., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Первая страховая компания» Головахина С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Морозова Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала ООО «Первая страховая компания» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Д.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Первая страховая компания» в лице Ставропольского филиала о взыскании с ответчика: суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойки в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом; расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей; в счет компенсации расходов истца суммы оплаты помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей; в счет компенсации расходов истца на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

<дата обезличена> между Хурановым А.В. действующим по доверенности от имени Морозова Д.А. и ООО «Первая страховая компания» заключен договор страхования транспортного средства серия <номер обезличен> со сроком действия один год. Объектом страхования по данному договору выступают имущественные интересы в отношении хищения, повреждения, пожара автомобиля Hyundai Solaris г/н <номер обезличен>. В период действия договора страхования <дата обезличена> произошло причинение вреда застрахованному ТС. <дата обезличена> истец обратился в Ставропольский филиал ООО «Первая страховая компания» с заявлением о страховом случае. <дата обезличена> представителем страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Так же <дата обезличена> был предоставлен полный пакет документов, необходимых для получения выплаты страхового возмещения. По состоянию на <дата обезличена> страховая компания ООО «Первая страховая компания» выплату не произвела и не предоставила обоснованный отказ. Истец считает уклонение в выплате страхового возмещения не законной, т.к. он как страхователь выполнил все необходимые действия для фиксации страхового события в данной ситуации, а именно обратился в органы внутренних дел и предоставил в страховую компанию справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно п. 10.1.3 Правил страхования, стоимость восстановления ТС определяется на основании калькуляции, составленной экспертами страховщика или по предварительному согласованию со Страховщиком, на основании предъявленных Страхователем оригинальных счетов, калькуляции, заказ-наряда от соответствующей компетентной ремонтной организации. Расходы, произведенные Страхователем, возмещаются Страховщиком при наличии надлежащим образом оформленных платежных документов на оказание услуг. Согласно п. 11.8, 11.8.2 Правил страхования «В случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждение Страховщиком страхового акта. Страховщик производит выплату страхового возмещения в течении 20 (двадцати) рабочих дней». Согласно п. 11.7 «Акт о страховом случае утверждается Страховщиком в случае наступления страхового случая по рискам «Ущерб» - в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 9.3 настоящих Правил страхования». Таким образом, страховая компания должна была выплатить страховое возмещение в течение 20 рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов <дата обезличена> <дата обезличена> истец обратился в ИП Гельбрас для оценки суммы восстановительного ремонта повреждений причиненных в страховом случае <дата обезличена> автомобилю Hyundai Solaris г/н <номер обезличен> Согласно отчета ИП Гельбрас <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. Досудебная претензия была предъявлена в страховую компанию ООО «Первая страховая компания» <дата обезличена> Претензия оставлена без ответа.

Истец Морозов Д.А. участия в судебном заседании не принимал, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Морозова Д.А.

Представитель истца Морозова Д.А. – Абушенко С.С. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» Головахин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.12г. № 17 на правоотношения, возникающие из договоров страхования распространено законодательство о защите прав потребителей. Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако ООО «1 СК» добровольно исполнило свои обязательства по перечислению страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> и страховое возмещение с компании не взыскивалось и сумма по основному требованию не присуждалась. Истцом с страховую компанию не представлено доказательств того, что деньги не получены. Просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что обязанность по перечислению страхового возмещения исполнена в добровольном порядке. В спорах о размере страховой выплаты, а не о праве на нее, отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки, поскольку страховщик в данном случае произвел страховую выплату в добровольном порядке, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку мог быть разрешен исключительно в судебном порядке. В связи с чем, в случае разрешения судом настоящего спора в пользу истца, неустойка (штраф, пеня) может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с этого момента ответчику станет известно о том, что он должен произвести вышеназванные выплаты. Данная позиция изложена в Определении ВС РФ от 13.05.2011г. № 23-В11-3. Относительно заявленного истцом размера страховой выплаты ответчик не признает исковые требования потому что в экспертизе, представленной истцом изложены недостоверные факты: рассчитана стоимость литого колесного диска, хотя на а/м стоит штампованный диск с колпаком, сильно завышена стоимость колпака. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму. Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно-либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. На основании вышеизложенного просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Морозова Д.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствие с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, Морозов Д.А. является собственником транспортного средства марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18-19). <дата обезличена> Морозовым Д.А. выдана доверенность Хуранову А.В. на право управления и распоряжения, принадлежащем ему на основании паспорта транспортного средства <номер обезличен>, автомобилем марки «Hyundai Solaris», регистрационный знак <номер обезличен> (л.д.20).

<дата обезличена> между ООО «Первая страховая компания» и Хурановым А.В., действующим по доверенности от имени Морозова Д.А. заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля Hyundai Solaris <номер обезличен> <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <номер обезличен> по риску «Ущерб», на страховую сумму <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются полисом страхования транспортных средств <номер обезличен> от <дата обезличена>

По условиям указанного договора страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего страхователю автомобиля «Hyundai Solaris» по риску «Ущерб», а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> рубля. Страхователь свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) № <номер обезличен> от <дата обезличена> В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с 00:00 часов <дата обезличена> до 24 часов <дата обезличена>.

В период действия договора страхования, <дата обезличена> в 07 часов 35 минут на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданина Хуранова А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16) и определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> (л.д. 15).

<дата обезличена> истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, отказа в выплате не последовало, истец обратился к независимому оценщику ИП Гельбрас Г.В. для определения размера материального ущерба.

Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об оценке суммы восстановительного ремонта и материального ущерба автотранспортного средства Hyundai Solaris <номер обезличен> идентификационный номер <номер обезличен> итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на <дата обезличена> без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 23-50). Стоимость услуг оценщика согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена> составила <данные изъяты> рублей (л.д.22).

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, <дата обезличена> истец обратился в филиал ООО «Первая страховая компания» в г. Ставрополе с претензией, в которой просил произвести выплату причитающегося ему страхового возмещения, однако ответа не получил.

При определении размера причиненного вреда, суд считает возможным положить в основу решения отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленный оценщиком ИП Гельбрас Г.В. по следующим основаниям.

Анализируя отчет о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленный ИП Гельбрас Г.В., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, с ответчика ООО «Первая страховая компания» в пользу истца Морозова Д.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО «Первая страховая компания» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу в срок до <дата обезличена>, размер неустойки составит <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. за 1 день просрочки, <данные изъяты> руб., за 407 дней просрочки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>

Согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, сумма неустойки равна <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом того, что истцом не предоставлены доказательства подтверждающие наступление каких-либо отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования суд считает, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств по договору, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….». При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Таким образом, с ООО «Первая страховая компания» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя по договору об оказании юридических услуг от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 59-60), что подтверждается распиской от <дата обезличена> (л.д. 61). С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд полагает, что указанная сумма подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина пропорционально подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.04.2013 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░