Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2272/2015 ~ М-2217/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-2272/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Новожиловой К.А.,

с участием заявителя Рождественского А.Р., представителя заинтересованного лица по доверенности Хохловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению РОЖДЕСТВЕНСКИЙ А.Р. об обжаловании действий работников Прокуратуры Ивановской области

установил:

Рождественский А.Р. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий сотрудников Прокуратуры Ивановской области.

Заявлением обосновано тем, что заявителем неоднократно обжаловались ответы прокуратуры области на его сообщения о нарушениях законодательства Российской Федерации ООО « Санаторий имени Станко». Однако проверки по его обращениям проводились халатно, по причине неполноценного изучения правовых актов Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района. Впоследствии без дополнительного изучения ситуации ответы на его обращения Прокуратурой просто дублировались. Заявитель обратился с жалобой к Губернатору Ивановской области и в Управление Президента Российской Федерации с просьбой дать правовую оценку Постановлениям Наволокской администрации, однако в ответе Прокуратуры Ивановской области № 7-401-2008 от 19.06.2015г. за подписью Н.В. Тарановой об этом не было сказано ни слова. В ответе не указано, на какие обращения заявителю дается ответ. Кроме того сам факт обращения в иные инстанции является основанием для проведения дополнительной проверки фактов, изложенных в обращениях к Федеральным и региональным органам. Однако в своем ответе Таранова Н.В. противоправно ссылается на ранее проведенные проверки на невысоком уровне и, следовательно, явившиеся поводом для обращения в высшие инстанции. Данные факты свидетельствуют о противоправной работе сотрудника прокуратуры Тарановой Н.В. с обращениями граждан. Каждое обращение заявителя содержит в себе новые факты нарушения закона, поскольку вопрос, на который ответ не получен, является новым в следующем обращении. Кроме того решение суда по его жалобе на прокуратуру Ивановской области, прекратившую с ним переписку, было вынесено без его надлежащего извещения. Нарушение своих конституционных и гражданских прав заявитель усматривает в том, что вследствие неправового прокурорского реагирования и невмешательства в противозаконный процесс, заявитель, получивший вред от незаконного оборота алкогольной продукции в ООО «Санаторий имени Станко», не может восстановить правовое существование санатория, как места возможного будущего его лечения в форме оказания государственной услуги.

На основании изложенного заявитель просит суд признать ответ начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Ивановской области Тарановой Н.В. по вопросу противоправного оборота алкогольной продукции в ООО « Санаторий имени Станко» противоправным.

В судебном заседании заявитель Рождественский А.Р. заявление поддержал по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению-жалобе (л.д. 4-6, 14-15).

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Ивановской области по доверенности Хохлова А.П.. в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснила, что прокуратурой области 19.06.2015 рассмотрено обращение заявителя по вопросам нарушения федерального законодательства ООО «Санаторий имени Станко» при реализации алкогольной продукции, поступившее из управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, а также дубликат названного обращения, поступивший от Губернатора Ивановской области. Ранее по его обращениям о нарушении ООО «Санаторий имени Станко» законодательства при реализации алкогольной продукции неоднократно проводились проверки и Рождественскому А.Р. были даны мотивированные ответы. В обращении, которое поступило в прокуратуру области из Управления Президента РФ Губернатора Ивановской области, каких-либо новых доводов не содержалось, соответственно дополнительная проверка не проводилась. Заявителю был дан ответ о прекращении с ним переписки и был констатирован факт отсутствия в его обращениях новых доводов. Решением Октябрьского районного суда от 06.04.2015 по итогам рассмотрения жалобы заявителя на решение от 09.02.2015г. о прекращении с ним переписки, указанное решение было признано законным и обоснованным, оснований для его отмены судом не установлено. Определением Ивановского областного суда решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рождественского А.Р. - без удовлетворения. В ходе многочисленных проверок установлено, что объект торговли кафе «На Волге» находится на расстоянии 440 метров от границ прилегающей территории к ООО «Санаторий имени Станко», 400 метров от жилых помещений и 110 метров от лодочной станции. Таким образом, обществом не нарушается установленный ст. 16 Закона № 171-ФЗ запрет на продажу алкогольной продукции в медицинских организациях и прилегающих к ним территориях. Кроме того, обратила внимание суда, что Постановлением администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района от 16.05.2014 № 177 вносились изменения в постановление от 15.04.2013 № 141. Пунктом 5 Постановления администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района от 01.12.2014 № 304 признано утратившим силу постановление администрации Наволокского городского поселения от 15.04.2013 № 141.

Суд, заслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно п. 4.12. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утв. приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. N 45) прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя. Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя. Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Судом установлено, что в прокуратуру Ивановской области неоднократно поступали обращения Рождественского А.Р. по вопросу нарушения ООО « Санаторий имени Станко» законодательства при реализации алкогольной продукции.

Прокуратурой Ивановской области проводились неоднократные проверки указанных доводов, в ходе которых было установлено, что нарушений ООО « Санаторий имени Станко» законодательства в сфере оборота алкогольной продукции не выявлено. По результатам рассмотрения указанных заявлений прокуратурой проводились проверки, заявителю в установленном порядке даны ответы.

09.02.2015г. заместителем прокурора Ивановской области на основании ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было принято решение о прекращении с заявителем переписки по вопросам о незаконной торговле ООО «Санаторий имени Станко» алкогольной продукцией.

Не согласившись с указанным решением Рождественский А.Р. обжаловал его в Октябрьский районный суд г. Иваново.

Решением суда от 06.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24.06.2015 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рождественского А.Р. - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

При этом доводам заявителя о рассмотрении дела без его надлежащего извещения была дана оценка судом апелляционной инстанции, нарушений прав Рождественского А.Р. при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Таким образом, вопрос о надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте судебного разбирательства рассматривался судом второй инстанции, по нему вынесено решение, вступившее в законную силу, повторное рассмотрение данного вопроса недопустимо.

20.05.2015г. Рождественский А.Р. обратился в Управление Президента Российской Федерации по вопросу нарушения ООО « Санаторий имени Станко» законодательства при реализации алкогольной продукции (л.д. 29).

Управлением Президента Российской Федерации указанное обращение было направлено для рассмотрения по существу и дачи ответа Рождественскому А.Р. в Прокуратуру Ивановской области и в Правительство Ивановской области, которое в свою очередь перенаправило его также в Прокуратуру Ивановской области для рассмотрения (л.д. 27, 28).

Судом установлено, что указанное обращение Рождественского А.Р. прокуратурой Ивановской области было рассмотрено.

По итогам рассмотрения обращения 19.06.2015г. заявителю был дан письменный мотивированный ответ за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Ивановской области Н.В. Тарановой, в котором сообщалось, что ранее по его обращениям о нарушении ООО «Санаторий имени Станко» законодательства при реализации алкогольной продукции неоднократно проводились проверки. 08.12.2014, 26.12.2014 заявителю были даны мотивированные ответы, в том числе за подписью и.о. прокурора области. Нарушений законодательства в указанной сфере не выявлено. Также сообщалось о принятом 09.02.2015г. решении о прекращении с ним переписки по вопросам о незаконной торговле ООО «Санаторий имени Станко» алкогольной продукцией на основании ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Также в ответе констатировалось о неприведении заявителем новых доводов о нарушении закона, требующих вмешательства органов прокуратуры, и, как следствие, отсутствии оснований для проведения дополнительной проверки не усматривается (л.д. 7)

Поскольку в обращении Рождественского А.Р. в Управление Президента Российской Федерации новые доводы не содержатся, и изложены те же доводы заявителя, что и в ранее рассмотренных прокуратурой Ивановской области, по которым проводились прокурорские проверки и в установленном законом порядке даны ответы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Рождественского А.Р. о признании ответа от 19.06.2015г. неправомерным.

Само по себе обращение заявителя в иные органы власти, ответ на которые по поручению указанных органов дает Прокуратура Ивановской области и содержащее доводы, ранее ею рассмотренные, не является основанием для проведения их повторной проверки.

Таким образом, действия начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области Тарановой Н.В. при даче 19.06.2015 года ответа на обращение Рождественского А.Р. соответствуют требованиям закона, прав и интересов заявителя не нарушают, отвечают требованиям ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и выполнены в строгом соответствии с положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 г. N 45.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе Рождественскому А.Р. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оснований для иного вывода не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления РОЖДЕСТВЕНСКИЙ А.Р. об обжаловании действий работников Прокуратуры Ивановской области, выразившихся в ответе от 19 июня 2015 года, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2015 года.

Председательствующий: подпись Борисова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Секретарь: