Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2509/2011 ~ М-1729/2011 от 14.03.2011

Дело №2-2509/21 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

при секретаре Т.Н.Хариной,

с участием истца , ответчика , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о признании сделки недействительной, о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении недействительности ничтожной сделки со ссылкой на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между (продавец) и (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Из определения Петрозаводского городского суда от 07.03.2011г. узнал, что ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к и о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля.

В судебном заседании истец требования поддержал, дополнительно пояснив, что транспортное средство он приобретал на авторынке в г. Петрозаводске, недалеко от гипермаркета <данные изъяты> с продавцом разговаривал только по телефону, который не сообщал о нахождении транспортного средства в залоге у банка либо иных лиц; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей передал на авторынке посредникам, а ему был передан договор за подписью о продажной цене автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Просит договор расторгнуть, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с продавца.

Ответчик иск не признал, пояснив, что он продавцам на авторынке устно сообщал о том, что транспортное средство находится в залоге, в письменном договоре этого не указал; подписал договор без указания даты купли-продажи; денежные средства за продажу автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей либо в ином размере не получал, так как в счет указанной суммы приобрел иной автомобиль; согласие банка на отчуждение транспортного средства не имеет, непосредственно о залоге продаваемого автомобиля не сообщал.

Представитель третьего лица ООО «Русфинас банк» в судебное заседание не явился, извещен. В ранее состоявшемся судебном заседании выражено мнение, что иск подлежит удовлетворению, ответчик имеет задолженность перед банком на сумму <данные изъяты>; согласия банка на отчуждение транспортного средства не получал, после оформления документов о приобретении автомобиля ПТС в банк не сдал.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2097/6-2011г., приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Между (продавец) и (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Таким образом, право собственности у на указанный автомобиль возникло с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ранее, указанный был продан <данные изъяты> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, является предметом залога по кредитному договору, заключенному между последним и ООО «Русфинанс банк».

Установлено, что в производстве Петрозаводского городского суда находилось гражданское дело №2-2097/6-2011 по иску ООО «Русфинанс банк» к о взыскании кредитной задолженности, а также по иску к указанному ответчику и об обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках указанного дела ответчиком предъявлен встречный иск к Банку о признании недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности сделки, также просил признать остатком невозвращенного долга сумму <данные изъяты>., исходя из расчета суммы фактически уплаченной продавцу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. за минусом выплаченной ООО «Русфинас банк» суммы в размере <данные изъяты>; просил признать, что сумма в размере <данные изъяты>. не была предоставлена банком. Также просил признать за право собственности на вышеуказанное транспортное средство и отменить обеспечительную меру по иску.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворен частично. С в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. - в возмещение расходов по оплате госпошлины. Также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и : автомобиль <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности , зарегистрированного по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к ООО «Русфинанс Банк» отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05.08.2011г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-2097/6-2011, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 13 % годовых на приобретение автомобиля. Указанная сумма платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на счет

В обеспечение кредитного договора между сторонами кредитных отношений ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> продало автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> руб. была переведена вышеуказанным Банком на счет <данные изъяты> По заявлениям клиента (заемщика) от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> руб. была переведена ООО «Русфинанс Банком» на другой номер счета, как компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья, а также сумма <данные изъяты> руб. переведена на счет <данные изъяты>, как страховая премия по договору страхования АВТОКАСКО.

В силу положений ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исходя из п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке установлено законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

На основании ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, суд в рамках гражданского дела № 2-2097/6-2011г. пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности , путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. в соответствии с Отчетом № об оценке рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требования о признании за первоначального приобретения права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> отказано, как не основанному на законе.

В силу положений ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, в числе которых ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статья 461 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль <данные изъяты>, приобретенный истцом у ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ, находится в залоге, что делает его невозможным для использования по прямому назначению, в настоящее время на спорное транспортное средство обращено взыскание, с учетом указанных выше законоположений суд считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, стороны следует привести в первоначальное положение, при этом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные суммы, уплаченные за автомобиль согласно договору купли-продажи, в размере <данные изъяты> руб. Иная продажная сумма транспортного средства не является доказанной.

Согласно ст.98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 12,55,56, 194 - 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, согласно договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между (продавец) и (покупатель), недействительной, расторгнув указанный договор и вернув стороны в первоначальное положение. возвратить транспортное средство .

Взыскать с в пользу в счет стоимости транспортного средства <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко