Решение по делу № 2-4253/2012 ~ М-1952/2012 от 14.05.2012

    Копия

    Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Цоцколаури А.Ш.,

с участием представителя истца Крохина О.С.,

представителя ответчика Миллер Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки

    У С Т А Н О В И Л:

Горбачев Н.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на 3 км. лесовозной автомобильной дороги от автомобильной дороги Октябрьский-Чунояр произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 53212 с государственным регистрационным знаком № под управлением Рукосуева Н.Д., принадлежавшего на праве собственности истцу и автомобиля КАМАЗ 43101 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ивкина С.А. По результатам административного расследования виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ивкин, нарушивший п. 10.1 ПДД. В соответствии с действующим законодательством об ОСАГО истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 532ДД.ММ.ГГГГ38,95 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с пакетом необходимых документов для получения страховой выплаты, однако, ответа на заявление так и не получил

    В связи с чем просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» с учетом страхового лимита страховое возмещение в размере 120 000 руб. Кроме того, просит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы – 4500 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4938 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 11264 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

    Впоследствии истец уточнил исковые требования, поскольку страховой компанией была частично произведена страховая выплата в размере 60713 руб., с учетом уточнений иска прочит взыскать суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 59287 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4938 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 26463,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

    В судебное заседание истец Горбачев Н.В. не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, его представитель Крохин О.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Миллер Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, сославшись на то, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме, размер выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости ООО «<данные изъяты>». Пояснила, что факт удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме превышающей размер выплаты, произведенной страховой компанией не является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде выплаты неустойки. Ссылается на то, что нормами действующего законодательства об ОСАГО не предусмотрена выплата компенсации морального вреда. Кроме того, считает, что расходы по оплате услуг представителя не соответствует принципу разумности и справедливости.

    Третьи лица Рукосуев Н.Д., Ивкин С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении процесса не обращались.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

    В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

            В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

            В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км. лесовозной автомобильной дороги от автомобильной дороги Октябрьский-Чунояр произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 53212 с государственным регистрационным знаком № под управлением Рукосуева Н.Д., принадлежавшего на праве собственности истцу и автомобиля КАМАЗ 43101 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ивкина С.А.

              Водитель автомобиля КАМАЗ 43101 с государственным регистрационным знаком № нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

           Нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителя Рукосуева Н.Д. судом не установлено.

Нарушение водителем Ивкиным С.А. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации стоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный вывод основан на представленных суду доказательствах, а именно: объяснениях Ивкина С.А., Рукосуева Н.Д. схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиях, акте осмотра транспортного средства, из которых видно характер и локализация повреждений транспортного средства КАМАЗ 53212 с государственным регистрационным знаком №, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля КАМАЗ 53212 с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается сведениями УГИБДД ГУВД по <адрес>, является Горбачев Н.В., который в силу закона имеет право требования возмещения причиненного ущерба.

    Автогражданская ответственность Горбачева на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

    Истец обратился к ответчику ООО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО «<данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а так же действительной стоимости транспортного средства на день ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, в связи с чем страховая компания увеличивает срок выплаты страхового возмещения.

    Впоследствии, согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» признало случай страховым, произвела экспертизу и на основании акта ООО «<данные изъяты>», выплатила Горбачеву С.А. страховое возмещение в размере 60713 руб.

    Однако, согласно заключению независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 127438,95 руб..

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

    В силу изложенного, суд взыскивает в пользу истца со страховой компании страховое возмещение в размере 59287 руб., исходя из расчета (120 000 – 60713), в пределах лимита страховой суммы.

    Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» убытков в виде оплаты услуг эксперта в размере 4500 рублей, подтвержденных договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

    В силу ст. 70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» неустойку в размере 26463,75 руб., исходя из того, что заявление о возмещение убытков было подано Горбачевым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения частично. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 дней, сумма неустойки составляет 128 руб. за каждый день просрочки, из расчета 120000*8/100/75. Таким образом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18560 рублей, из расчета 128*145. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 125 дней просрочки составляет 7903,75 рублей, из расчета 59287*8/100/75=63,23*125.

    Согласно п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 263, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

    Исходя из буквального толкования названной нормы, ответственность страховщика перед страхователем в виде выплаты неустойки возникает, если до указанного срока страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему или не направил ему мотивированный отказ в такой выплате.

    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по страховой выплате.

    Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 26463,75 рублей, из расчета 18560+7903,75.

    Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

    Также в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В силу п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Таким образом, размер штрафа составит: (59287+4500+26463,75+2000)руб.* 50% = 46125,37 руб. и подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>» в виде штрафа в пользу потребителя.

    Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом участия в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела в размере 25 000 руб..

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 4938 руб..

    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере 59287 рублей, убытки в виде оплаты услуг оценки 4500 рублей, неустойку в размере 26463 рубля 75 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4938 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 46125 рублей 37 копеек, а всего 168 314 (сто шестьдесят восемь тысяч триста четырнадцать) рублей 12 копеек.

      Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                                    подпись                                            Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                                             Н.В.Шабалина