Решение по делу № 2-8/2013 (2-796/2012;) ~ М-389/2012 от 03.02.2012

<данные изъяты>

Дело №2-8/13г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2013 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

с участием истца Дульцева Л.А., его представителя Бессолицина Д.В., по доверенности № 4425 от 30.09.2011 года,

представителей ответчика ООО «Альянс-Авто» Зайнетдинова М.И., и Диваева А.В. по доверенности от 05.09.2012 года,

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дульцева Л.А. к ООО «Альянс-Авто» о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дульцев Л.А. обратился с иском к ООО «Альянс-Авто» о возмещении убытков и взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 19.12.2009 г. он по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, VIN X9L21230090280158, 2009 года выпуска № двигателя 2123, 0292302, № кузова X9L21230090280158 стоимостью 499000 руб. Одновременно приобрел у ответчика дополнительную комплектацию. 16.11.2010 около 16 час. 45 мин. при включенном двигателе в пос. Павловка Нуримановского района РБ автомобиль загорелся, был потушен силами истца. 19.11.2010 г. начальником отделения ГПН Нуримановского района был составлен акт о пожаре и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 23.11.2010 г. ООО «Центр юридической помощи «Благо» был составлен акт осмотра транспортного средства, 29.11.2010г. истцом получено уведомление об отказе выплаты страхового возмещения по тем основаниям, что происшествие не является страховым случаем. После обращения к ответчику, последний провел экспертное исследование, согласно акта от 17.02.2011 г. установлена причина – возгорание горючих материалов от нагревания поверхностей выпускного коллектора, с данным актом истец не согласился, ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная экспертиза, которая дала заключение причины возгорания – короткое замыкание проводов жгута в результате некачественного выполнения ремонтных работ на автомобиле после ДТП в неспециализированном автосервисе, с несоблюдением технологии ремонта. По этой причине было отказано в производстве гарантийного ремонта. Считая, что возгорание автомобиля произошло из-за существенных недостатков автомобиля – возможно, скрытых производственных дефектов автомобиля, просит взыскать убытки и денежную компенсацию причиненного ему морального вреда с ответчика. Просит суд взыскать с ООО «Альянс-Авто» в пользу Дульцева Л.А. денежные средства в сумме 117084,46 рублей, составляющие стоимость затрат на восстановительный ремонт, причиненный автотранспортному средству Шевроле Нива, VIN X9L21230090280158, 2009 года выпуска № двигателя 2123, 0292302, № кузова X9L21230090280158, взыскать с ООО «Альянс- Авто» в пользу Дульцева Л.А. денежные средства в сумме 12357,00 рублей, составляющие величину утраты товарной стоимости и последующих ремонтных воздействий, взыскать с ООО «Альянс- Авто» в пользу Дульцева Л.А. денежные средства в сумме 4100 рублей, составляющие услуги эвакуатора, взыскать с ООО «Альянс-Авто» в пользу Дульцева Л.А. денежные средства в сумме 3000 рублей, составляющие услуги по проведению оценки транспортного средства, взыскать с ООО «Альянс- Авто» в пользу Дульцева Л.А. денежные средства в сумме 274450 рублей, составляющие неустойку за несвоевременное выполнение требования о возмещении убытков, взыскать с ООО «Альянс- Авто» в пользу Дульцева Л.А. денежные средства в сумме 50000 рублей, составляющие моральный вред.

В судебном заседании истец Дульцев Л.А. и его представитель Бессолицин Д.В. требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, указав, что в машине имелся дефект, вызвавший возгорание, в связи с чем, требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Просят суд взыскать с ООО «Альянс-Авто» в пользу Дульцева Л.А. денежные средства в сумме 117084,46 рублей, составляющие стоимость затрат на восстановительный ремонт, причиненный автотранспортному средству <данные изъяты>, VIN X9L21230090280158, 2009 года выпуска № двигателя 2123, 0292302, № кузова X9L21230090280158, взыскать с ООО «Альянс- Авто» в пользу Дульцева Л.А. денежные средства в сумме 12357,00 рублей, составляющие величину утраты товарной стоимости и последующих ремонтных воздействий, взыскать с ООО «Альянс- Авто» в пользу Дульцева Л.А. денежные средства в сумме 4100 рублей, составляющие услуги эвакуатора, взыскать с ООО «Альянс-Авто» в пользу Дульцева Л.А. денежные средства в сумме 3000 рублей, составляющие услуги по проведению оценки транспортного средства, взыскать с ООО «Альянс- Авто» в пользу Дульцева Л.А. денежные средства в сумме 274450 рублей, составляющие неустойку за несвоевременное выполнение требования о возмещении убытков, взыскать с ООО «Альянс-Авто» в пользу Дульцева Л.А. денежные средства в сумме 50000 рублей, составляющие моральный вред.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Альянс-Авто» Зайнетдинов Р.И. и Диваев А.В. с иском не согласились, пояснив, что по результатам пожарно-технической экспертизы установлено отсутствие производственного дефекта и подтвержден довод ответчика, что в результате самостоятельного вмешательства, непредоставления автомашины на плановое ТО, произошло возгорание, ответственность за которое не может быть возложена на ООО «Альянс-Авто». Просят отказать в иске.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – ЗАО «Дж Эм-АВТОВАЗ» в судебное заседание не явились, ранее в представленном отзыве исковые требования не признали, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно-правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; оказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» включает в себя автомобили легковые.

Таким образом, в данном случае возникновение права требования покупателя поставлено в зависимость от продажи технически сложного товара ненадлежащего качества с существенным недостатком.

Однако, в ходе судебного разбирательства не был установлен факт наличия существенного недостатка автомобиля, следовательно, не нашло подтверждение нарушение прав истца, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению.

Понятие существенного недостатка товара дано в Преамбуле «Закона о защите прав потребителей» как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано следующее разъяснение:

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 19.12.2009 года между Дульцевым Л.А. и ООО «Альянс-Авто» заключен договор розничной купли-продажи № 000000518 нового автомобиля марки <данные изъяты>, VIN X9L21230090280158, 2009 года выпуска № двигателя 2123, 0292302, № кузова X9L21230090280158, цвет черный стоимостью 499000 рублей. Также истцом была приобретена дополнительная комплектация на общую сумму 32650 рублей.

Для установления обстоятельств по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Заключением комплексной автотехнической и пожарной-технической экспертизы от 11.09.12г.№106/04/12,1449/8-2-13,2 установлено, что возгорание автомобиля Шевроле Нива, VIN X9L21230090280158, 2009 года выпуска № двигателя 2123, 0292302, № кузова X9L21230090280158, принадлежащего Дульцеву Л.А. произошло в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электропроводов, проложенных по поверхности щита передка между двигателем и тормозным цилиндром; Изоляция силового провода «+» могла быть повреждена лишь в результате внешнего механического воздействия, в том числе и при проведении ремонтных работ автомобиля. Установить при каких именно работах могла быть повреждена изоляция силового провода «+» не представилось возможным по причине значительных температурных повреждений электропроводки автомобиля; Источник зажигания, вызвавший горение в автомобиле не имел внешнюю природу, а был связан с аварийным режимом работы электросети; В автомобиле признаки (следы) использования при эксплуатации нештатных плавких предохранителей в штатных электроцепях автомобиля в момент проведения осмотра отсутствовали; У автомобиля неисправности производственного характера отсутствовали; Очаг пожара находился между двигателем и тормозным цилиндром, в месте расположения жгута электропроводов, проложенного по поверхности щитка передка. При визуальном изучении фрагментов электропроводов, изъятых при осмотре места пожара были обнаружены локальные оплавления, характерные для аварийного режима работы электросети короткого замыкания. В ходе рентгенографического исследования двух выбранных жил, установлено, что они имеют признаки первичного короткого замыкания-возникшего до пожара.

Изоляция силового провода могла быть повреждена лишь в результате внешнего механического воздействия, в том числе и при проведении ремонтных работ автомобиля. Источник зажигания вызвавший горение в автомобиле не имел внешнюю природу, а был связан с аварийным режимом работы электросети. Кроме того, в автомобиле неисправности производственного характера отсутствуют.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что причина возгорания не недостаток в транспортном средстве, а внешне механическое воздействие при проведении ремонтных работ.

Согласно гарантийному талону на приобретенный автомобиль, обязательным условием сохранения гарантии, является соблюдение владельцем автомобиля установленного графика и полного объема технического обслуживания, согласно талонам сервисной книжки, которое должно выполняться только Дилерами. Установка на автомобиль в гарантийный период эксплуатации так и в течение всего срока службы автомобиля дополнительных электрических и других приборов одобренных заводом изготовителем производится дилерами. Не принимаются претензии по дефектам непосредственной или косвенной причиной которых могло стать проведение ремонта технического обслуживания автомобиля или работ по установке дополнительных электрических и других приборов.

Условиями договора купли-продажи от 19.12.2009 г., подписанное сторонами предусмотрено, что гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения гарантийного периода в случае:

- самовольнойразборки или ремонта узлов и агрегатов автомобиля;

- повреждение автомобиля в результате аварии, если оно произошло не в результат
технической неисправности;

- не соблюдение владельцем требований руководства по эксплуатации и сервисной
книжки в том числе по применению указанных в руководстве эксплуатационных материалов, а также нарушения обязательств договора купли-продажи;

Таким образом, истцом были нарушены условия договора купли-продажи автомобиля, исходя из условий гарантий и руководства по эксплуатации, так как при заключении договора купли-продажи Покупатель соглашается с условиями гарантии, предоставляемой завод ом-изготовителем, изложенными в гарантийной книжки.

В силу п. 4.16.. 4.16.1., 4.16.2. Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей имототехники РД 37.009.025-92, утвержденного Министерством промышленности Российской Федерации гарантийные обязательства предприятия-изготовителя утрачивают силу до истечения гарантийного периода в следующих случаях: при невыполнении владельцем требований Руководства по эксплуатации в части применения эксплуатационных материалов; несоблюдении периодичности и объемов выполнения работ технического обслуживания; превышении допустимых эксплуатационных параметров; при повреждении, в т.ч. в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого требуется замена одного из агрегатов (узлов), перечисленных в п. 3.16, или ремонт (замена) базовой детали этих агрегатов, а также, если требуется, замена или правка основания кузова (дли автомобиля), рамы (для мототехники и грузовых автомобилей); при использовании продукции в спортивных мероприятиях, а также в учебных целях.

Утрата гарантийных обязательств на узлы, агрегаты или системы: при внесении владельцем изменений в конструкцию; при этом также утрачивается гарантия на сопряженные узлы, агрегаты и системы, нормальное функционирование которых нарушается в связи с этими изменениями; при замене стандартных узлов, деталей иагрегатов нанепредусмотренные нормативно-технической документацией предприятия- изготовителя; в случае разборки и ремонта узлов и агрегатов владельцем, не имеющим на это санкции предприятия-изготовителя или предприятия гарантийного обслуживания;в случае непринятия владельцем своевременных мер по предотвращению (развитию) неисправности методами и в сроки, указанные в Руководстве по эксплуатации; в случае механического повреждения агрегата, узла или детали.

В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Обязательства завода-изготовителя, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Гражданским кодексом Российской Федерации утрачивают силу в случае нарушения покупателем правил эксплуатации автомобиля. Гарантийные обязательства действительны при своевременном выполнении плановоготехнического обслуживания у официальных дилеров завода изготовителя.

Исходя из вышеизложенного, истцом в период гарантийного срока не соблюдались правила эксплуатации транспортного средства, указанные в руководстве по эксплуатации автомобиля, сервисной книжке, гарантийном талоне, кроме того, ущерб был причинен не из за недостатков транспортного средства а в результате некачественного выполненного ремонта у неофициального дилера.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что правовых оснований не достаточно для удовлетворения исковых требований, иск необоснован и удовлетворению не подлежит.

Пунктом статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий - факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и документально подтвержденный размер убытков.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что поскольку истцом не доказано, что по вине ответчика ему причинены убытки, требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Также оснований для взыскания суммы неустойки, понесенных расходов на проведение оценки ущерба, эвакуатора, утрату товарной стоимости, а также в счет компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дульцева Л.А. к ООО «Альянс-Авто» о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Р. Климина