Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1877/2017 ~ М-1725/2017 от 23.08.2017

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Покшивановой А.П., рассмотрев в открытом судебном, гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице Самарского отделения № к Далимову З. К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № (далее ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ответчику Дилимову З.К., в котором просил взыскать с него задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 823322 рубля 41 копейка, из которой неустойка за просроченные проценты в размере 6264 рублей 53 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 4127 рублей 65 копеек, просроченные проценты в размере 107852 рубля 15 копеек, просроченный основной долг в размере 705078 рублей 08 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11433 рубля 22 копейки.

В обосновании иска истец указал, что <дата> между ПАО «Сбербанк и Далимовым З.К. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого Далимову З.К. был выдан кредит в размере 782000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23 процентов годовых.

Также истец указал, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером от <дата>, при этом, истец указывает, что заемщик неоднократно допускал нарушения сроков оплаты кредита.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, представитель Осокин Д.В., действующий на основании доверенности от <дата> №-ДП, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № без участия представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копии решения суда.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик Далимов З.К. в суд не явился, причины не явки суду не сообщил. Суд считает неявку ответчика неуважительной, поскольку от получения заказных писем он уклонился, письма возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк» к Далимову З.К. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, предусмотренным договором.

Так из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие оплату ответчиком задолженности по кредитному договору. Ответчик Далимов З.К. никаких возражений по иску суду не представил.

Согласно материалам дела <дата> между ПАО «Сбербанк и Далимовым З.К. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого Далимову З.К. был выдан кредит в размере 782000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23 процентов годовых.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 кредитного договора от <дата>, Далимов З.К. взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно оплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из исследованного мемориального ордера без номера от <дата>, усматривается, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства в размере 782000 рублей.

Материалами дела установлено, что по состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от <дата> составляет 823322 рубля 41 копейка, из которой неустойка за просроченные проценты в размере 6264 рубля 53 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 4127 рублей 65 копеек просроченные проценты в размере 107852 рубля 15 копеек просроченный основной долг в размере 705078 рубль 08 копеек.

Суд признает указанный расчет задолженности Далимова З.К. перед ПАО «Сбербанк» верным, произведенным в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Из представленного расчета следует, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате суммы основного долга и начисленных процентов нарушил, следовательно, требования истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 823322 рубля 65 копеек, подлежат удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенные по делу судебные расходы, и взыскать с Далимова З.К. в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере 11433 рубля 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст. 233-235 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Самарского отделения № к Далимову З. К., удовлетворить.

Взыскать с Далимова З. К. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 823322рубля 41 копейка из которой неустойка за просроченные проценты в размере 6264 рубля 53 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 4127 рублей 65 копеек, просроченные проценты в размере 107852 рубля 15 копеек, просроченный основной долг в размере 705078 рубль 08 копеек и судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при обращении в суд в размере 11433 рубля 22 копейки, а всего в общей сумме 834755 (восемьсот тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. При этом в силу ст. 242 ГПК РФ он обязан доказать, что неявка его в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности сообщить суду и при этом он должны привести обстоятельства и предоставить суду доказательства, которые могут повлиять на содержание иного решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 (одного) месяца с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац