Определение по делу № 2-13/2017 (2-2204/2016;) от 13.10.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2017 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Непорожневой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кузнецке Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Космачевой Натальи Александровны, с привлечением в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, Публичное акционерное общество Банк «Кузнецкий» к Еникееву М.Н., Удашову А.Ш., Касаткину С.А. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Космачева Н.А. первоначально обратилась в суд с иском к Еникееву М.Н., Удашову А.Ш., ПАО Банк «Кузнецкий» о признании договора купли-продажи недействительным, указав на то, что в октябре 2013 года по договору купли-продажи она приобрела транспортное средство – <данные изъяты>., поставив его на учет в МРЭО ГИБДД (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство она предоставила в пользование Еникееву М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ей (истцу) стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ПАО Банк «Кузнецкий» была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на указанное транспортное средство, являвшегося предметом залога банка. От судебного пристава-исполнителя ей также стало известно о том, что данный автомобиль был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Удашову А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат паспорта транспортного средства. Вместе с тем, своего согласия на продажу принадлежащего ей транспортного средства, а также выдачу МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> дубликата ПТС, она никому не давала, какой-либо доверенности ею не выдавалось. Считает, что ПАО Банк «Кузнецкий», либо ответчик Еникеев М.Н., могли сфальсифицировать документы, то есть подделать ее подпись.

Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 218, 167, 168 ГК РФ Космачева Н.А. просила суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> – недействительным в силу ничтожности, обязать Еникеева М.Н. и Удашова А.Ш. возвратить ей, Космачевой Н.А., указанное транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела Космачева Н.А. увеличила исковые требования, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., поданным в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указала на то, что по поступившим из МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> документам следует, что оспариваемый ею договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен между Касаткиным С.А. и Удашовым А.Ш., ранее спорное транспортное средство было продано ею (Космачевой Н.А.) Касаткину С.А. по заключенному договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанный договор является сфальсифицированным, так как спорное транспортное средство она не продавала, договор от ДД.ММ.ГГГГ. не заключала, подпись в договоре выполнена не ею. Транспортное средство выбыло помимо её воли путем мошеннических действий третьих лиц. Поскольку отсутствуют законные основания, предусмотренные ст. 218 ГК РФ, что исключает, по мнению истца, переход права собственности на спорное транспортное средство к Касаткину С.А. по сфальсифицированному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а также в силу ст. 8, 209 ГК РФ его возникновение у Удашова А.Ш., получившего транспортное средство в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст. 10,153,154,160,166,168,434 ГК РФ, Космачева Н.А. просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ней и Касаткиным С.А. недействительным, в силу ничтожности; истребовать из чужого незаконного владения Удашова А.Ш. в её (истца) пользу данное транспортное средство.

Определением Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу в качестве соответчика был привлечен Касаткин С.А.

Определением Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца – адвоката ФИО6 изменен процессуальный статус стороны - Публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» с ответчика на третье лицо, привлеченное к участию в деле на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судебное заседание по гражданскому делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанному времени стороны - истец Космачева Н.А., ответчики Еникеев М.Н., Удашов А.Ш., Касаткин С.А., а также представители третьих лиц ПАО Банк «Кузнецкий», МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представили. В связи с неявкой сторон судебное заседание, слушание гражданского дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец Космачева Н.А. и её представитель повторно не явилась в судебное заседание, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Ответчики Удашов А.Ш., Касаткин С.А. в судебное заседание также не явились.

Явившийся в судебное заседание ответчик Еникеев М.Н. не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд, выслушав ответчика Еникеева М.Н., исследовав документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, невозможно.

В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в суд не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не заявляла, а ответчики не требуют о рассмотрении дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Космачевой Н.А. к Еникееву М.Н., Удашову А.Ш., Касаткину С.А. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, без рассмотрения.

Однако, материалы гражданского дела содержат заявление начальника ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России о возмещении понесенных данным экспертным учреждением расходов, связанных с производством судебной экспертизы, назначенной определением Кузнецкого районного суда от 18.11.2016г. в сумме 1200,00 руб.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Вместе с тем, в ГПК РФ отсутствует правовая норма, регулирующая вопрос возмещения расходов по проведению экспертизы экспертному учреждению в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК Российской Федерации.

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью.

Решая вопрос о распределении судебных издержек по настоящему гражданскому делу суд принимает во внимание то обстоятельство, что данная экспертиза была назначена по ходатайству истца Космачевой Н.А., в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, обязанность оплаты расходов по экспертизе были возложены на истца, гарантировавшего оплату проведения экспертизы, экспертным учреждением был выставлен счет от ДД.ММ.ГГГГ. №.1 на сумму <данные изъяты> руб., однако производство судебной экспертизы до настоящего времени не оплачено.

Поскольку судебная почерковедческая экспертиза была произведена по ходатайству истца Космачевой Н.А., исковое заявление Космачевой Н.А. оставлено без рассмотрения в связи с двукратной неявкой истца в судебное заседание, указанные расходы по аналогии ст. 101 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, что согласуется с правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 101, ст.ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Космачевой Н.А. к Еникееву М.Н., Удашову А.Ш., Касаткину С.А., о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без рассмотрения.

Взыскать с Космачевой Н.А. в пользу ФБУ Пензенская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России за производство судебной почерковедческой экспертизы расходы в размере <данные изъяты>

Разъяснить сторонам, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено по его заявлению Кузнецким районным судом Пензенской области.

На определение в части взыскания расходов по оплате экспертизы может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья