Решение по делу № 12-39/2016 от 14.04.2016

Материал № 12-39/2016

РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на постановление по делу

об административном правонарушении

           25 мая 2016 г.                г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Фетисова М.А.,

рассмотрев протест исполняющего обязанности прокурора Комсомольского района Хабаровского края на постановление по делу об административном правонарушении от 29.02.2016 г. мирового судьи судебного участка № 55 Комсомольского района Хабаровского края, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - <данные изъяты> ООО «Управляющая компания «Стрежень» - Горковенко Ж. П.,

УСТАНОВИЛ :

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Комсомольского района Хабаровского края 24.12.2015 г. на основании поступившей информации о возникновении и устранении аварийной ситуации в <адрес>, которая привела к прерыванию теплоснабжения многоквартирного жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прокурором Комсомольского района Хабаровского края 27.01.2016 г. в отношении должностного лица Горковенко Ж.П. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно постановлению, ООО «Управляющая компания «Стрежень», <данные изъяты> которого является Горковенко Ж.П., умышленно не исполняет требования жилищного законодательства Российской Федерации при управлении общим имуществом многоквартирного дома. В ходе проверки установлено, что юридическое лицо, на основании договора управления многоквартирным домом № осуществляет управление, содержание, ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирного дома <адрес>. В период рабочего времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом начаты и производились ремонтные работы общего имущества указанного дома, связанные с устранением аварийной ситуации в виде течи из системы отопления с заменой радиаторной пробки. При этом общее имущество дома в виде тепловой задвижки эксплуатировалось с наличием неисправностей, что не позволило подключить дом к сетям теплоснабжения, восстановить теплоснабжение и фактически привело к возникновению аварийной ситуации и отключению жилого дома от теплоснабжения с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Должностным лицом нарушены п.2.2.6, п. 5.1.4 и п. 5.2.14 правил № 170, а также п. 4.1.1. Договора управления многоквартирным домом, п. 1ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 18 Правил № 290 и п.п. «д» п. 4 Правил № 416, п.п. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В нарушение п. 12 Правил № 416 и п.104, п. 116 Правил № 354, сведения о возникновении аварии в доме <адрес>, в журнал работы аварийно-диспетчерской службы не внесены, сведения об устранении аварии, результатах работ и восстановлении теплоснабжения в журнал не внесены, отсутствует в журнале заявка о возникновении аварии и ее устранении в виде течи из системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Комсомольского района Хабаровского края от 29.02.2016 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Указанное постановление мирового судьи опротестовано и.о. прокурора Комсомольского района, который просит постановление мирового судьи отменить и вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Кроме того, ходатайствует о восстановлении срока по обжалование постановления.

В судебное заседание Горковенко Ж.П. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

           В судебном заседании помощник прокурора Стародубов М.А. на удовлетворении протеста настаивал по приведенным выше основаниям, просил постановление мирового судьи отменить и вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Выслушав помощника прокурора, изучив доводы протеста и материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, копия постановления мирового судьи от 29.02.2016 г. получена представителем прокуратуры Комсомольского района Хабаровского края 31.03.2016 г., а 11.04.2016 г. (в понедельник), протест прокурора на указанное постановление поступил в судебный участок № 55 Комсомольского района Хабаровского края. Следовательно, протест прокурором подан в сроки, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях и оснований для восстановления срока не имеется.

             Согласно протесту прокурора, при вынесении постановления от 29.02.2016 г. мировым судьей допущены нарушения требований ст.ст. 26.11 и 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку постановление не содержит всех установленных проверкой фактов и исследованных в судебном заседании обстоятельств. Оценка всем доказательствам и фактам, изложенным в постановлении и приобщенным к материалам дела, мировым судьей не дана, имеющиеся в деле доказательства оценку не получили. Фактически проверкой установлено нарушение лицензионных требований, установленных п. «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110. Мировым судьей данные нарушения исследованы, однако свое отражение в постановлении мирового судьи не получили; в постановлении не отражено, по каким доводам мировой судья пришел к выводу, что указанные обстоятельства не являются нарушением лицензионных требований. Выводы мирового судьи противоречат обстоятельствам дела, что является нарушением ст. 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для отмены принятого постановления.

          Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

            Как установлено в ходе рассмотрения протеста прокурора, мировым судьей при вынесении постановления от 29.02.2016 г. не дана оценка всем доводам, содержащимся в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2016 г.

          Так, мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств виновности должностного лица в нарушении обязательных требований, однако при проведении проверки прокуратурой района установлено отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение должностным лицом обязанностей по содержанию теплоэнергетического оборудования, отсутствие технической документации, отсутствие мероприятий по проведению освидетельствования и ремонта в нарушение требований действующего законодательства.

             Из постановления мирового судьи не ясно, на основании каких доказательств и документов установлено исполнение обязанностей по вводу в эксплуатацию, содержанию, освидетельствованию, паспортизации, ремонту и эксплуатации теплоэнергетического оборудования, являющегося составной частью общего имущества многоквартирного дома и находившегося на обслуживании до аварии. В материалах дела отсутствуют тепловые схемы, результаты освидетельствования задвижек, ввода их в эксплуатацию, поверки и результаты испытаний теплоэнергетического оборудования вышедшего из строя в период аварии. Отсутствие доказательств и документов, свидетельствующих о проведении регламентных работ и освидетельствований теплоэнергетического оборудования, отсутствие установленного периода безаварийной эксплуатации и подтверждающего исполнение обязанностей при эксплуатации теплоэнергетического оборудования, является составом административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.22 и 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

             Какие сведения опровергают бездействие должностного лица - в постановлении от 29.02.2016 г. не указано.

             Мировым судьей не дана оценка всем установленным фактам, в совокупности и в соотношении с предоставленными ресурсоснабжающей организацией ООО <данные изъяты> сведениями и сведениями аварийных служб. В нарушение ст. 26.10 и п. 6 части 1 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении мирового суда не указано, какие доказательства являются основанием принятия решения, а какие судом отвергаются и мотивы для этого.

             Поскольку постановление мирового судьи от 29.02.2016 г. принято в нарушение процессуальных и материальных норм, оно подлежит отмене.

    Санкция ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает в качестве наказания для должностного лица, в том числе, дисквалификацию. Следовательно, предусмотренный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения Горковенко Ж.П. к административной ответственности не истек.

    Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

               Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

           Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 55 Комсомольского района Хабаровского края, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - <данные изъяты> ООО «Управляющая компания «Стрежень» Горковенко Ж. П..

            Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - <данные изъяты> ООО «Управляющая компания «Стрежень» Горковенко Ж. П. - возвратить мировому судье судебного участка № 55 Комсомольского района Хабаровского края на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

           Судья