Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-140/2021 от 17.08.2021

Уголовное дело №1-1-140/2021 год

уид 40RS0013-01-2021-001035-41

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Людиново Калужской области 05 октября 2021 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Прискокова В.А.,

при секретаре Фирсовой К.С.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Людиновского городского прокурора Калужской области Усачева Д.И. и Рябчиковой М.Е., помощника Людиновского городского прокурора Калужской области Новикова С.И.,

подсудимого:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднеспециальное образование, неженатого, <данные изъяты> (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), <данные изъяты>,

защитника – адвоката Загрядского Ю.А., представившего удостоверение №904 и ордер № 041180,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда Калужской области материалы уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление подсудимым ФИО4 совершено при следующих обстоятельствах:

24 мая 2021 года в период с 22.20 часов до 23.10 часов у ФИО4, находившегося в доме директора магазина «Стройлон» ФИО12 по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение из помещения магазина «Стройлон», расположенного по адресу: г. Людиново Калужской области ул. Козлова дом 18, принадлежащих Стройло Н.М. денежных средств.

Воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО12, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, забрал из ее сумки ключи от входной двери в служебное помещение магазина «Стройлон» и пришел к магазину. После чего ключами ФИО4 открыл входную дверь и незаконно проник внутрь помещения магазина. Находясь в помещении магазина, ФИО4 пытался тайно похитить из деревянного шкафа металлический сейф с хранившимися в нем деньгами в сумме 267109 рублей, что является крупным размером. Однако, свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО4 до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку, услышав посторонний звук, испугался быть застигнутым и покинул помещение. В то время, когда ФИО4 пережидал около магазина, к открытой двери в помещение подъехала автомашина охраны, что не позволило ФИО4 довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в покушении на тайное хищение денежных средств из магазина ИП ФИО11 признал полностью.

Подсудимый ФИО4 показал, что знал о том, что его сожительница ФИО12 является директором магазина «Стройлон», и у нее есть ключи от входной двери в магазин и от сигнализации. Также от Долматовой он узнал, что в магазине вся выручка от продаж складывается в сейф, который хранится в раздевалке в шкафу. Вечером 24 мая 2021 года он находился в доме ФИО12 и решил похитить из магазина сейф с выручкой. Дождавшись, когда ФИО12 ушла в ванную комнату, он забрал из ее рюкзака ключи и ушел к магазину. Также с собой он взял кусачки, чтобы перекусить провод камеры видеонаблюдения, которой оборудован магазин. Он подошел к служебной двери магазина и, чтобы его не смогли опознать и установить, подставив к стене деревянную паллету, дотянулся и перекусил кусачками провод установленной на стене камеры видеонаблюдения. Затем ключами он отключил сигнализацию, открыл дверь служебного входа и проник в магазин. Оказавшись внутри, он в темноте по коридору прошел в подсобное помещение (раздевалку), где в шкафу прятали небольшой сейф с выручкой. В этот момент ему послышался какой-то шум и он, опасаясь быть застигнутым, быстро вышел из магазина на улицу, стал неподалеку. Пережидая возможную опасность он следил за обстановкой около входа в магазин и вскоре увидел, что к служебному входу подъехала автомашина охраны. После этого он ушел, по дороге выбросив где-то кусачки. Вернувшись домой, ему со слов ФИО12 стало известно, что, в период его отсутствия, ей звонил сотрудник магазина ФИО13, который сообщил, что магазин был снят с сигнализации ключами ФИО12

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 и фототаблицы к нему от 05 июля 2021 года следует, что при участии ФИО4 и защитника - адвоката была воспроизведена обстановка и обстоятельства покушения на хищения из служебного помещения магазина «Стройлон» металлического сейфа с деньгами. При проверке показаний на месте ФИО4 свободно, без наводящих вопросов, в отсутствие постороннего вмешательства выбрал направление движения к месту совершения преступления, о которых он ранее сообщил на допросе и на котором была осуществлена проверка его показаний, полностью подтвердил, а затем уточнил и дополнил свои ранее данные показания с учетом обстановки места и расположения находящихся на нем объектов. В ходе проверки показаний подозреваемый ФИО4 указал на расположенный в многоэтажном доме служебный вход в помещение магазина, указал расположение наружной видеокамеры, которую он при совершения покушения отключил.

(л.д. 79-84)

Суд признает достоверными признательные показания подсудимого ФИО4, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и являются логичными, последовательными и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, изложение которых будет изложено в приговоре далее.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении хищения денежных средств нашла свое полное подтверждение в совокупности добытых и исследованных в суде доказательств.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО13 - директора магазина индивидуального предпринимателя Стройло Н.М. «Стройлон» и действующего по доверенности в интересах ФИО11, следует, что магазин «Стройлон» расположен по адресу: г. Людиново Калужской области ул. Козлова д. 18. Около 20.00 часов 24 мая 2021 года ФИО13 закрыл магазин на ключ и поставил его на сигнализацию. Магазин сдается под охрану частного охранного предприятия «Бастион и Эдельвейс» (ЧОП). Сотрудникам магазина было известно, что в подсобном помещении магазина - раздевалке, находится металлический сейф, в котором хранится выручка. В тот момент в сейфе магазина находилась выручка магазина за три дня - 267109 рублей.

Около 23.05 часов ФИО13 позвонил сотрудник ЧОПа и сообщил, что в магазине открыта служебная дверь. Прибыв к магазину ФИО13 обнаружил, что в магазине отключена сигнализация и открыта дверь, но внутри никого не было. При просмотре записей с камер видеонаблюдения он увидел, что в магазин проникал бывший сотрудник ФИО4 (он его опознал), супруга которого (ФИО12) работает в магазине и у нее есть ключи от служебного входа и сигнализации магазина. В последующем в присутствии сотрудников полиции ФИО13 открыл сейф и убедился, что все деньги на месте и ничего не пропало.

(л.д. 39-40)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 – водителя-охранника ЧОП «Бастион и Эдельвейс», следует, что во время его дежурства вечером 24 мая 2021 года в 22.48 часов диспетчер ему сообщил, что снят с охраны объект - магазин «Стройлон». На служебном автомобиле ФИО14 выехал к магазину «Стройлон», расположенному по адресу: г. Людиново ул. Козлова д. 18. Прибыв к магазину в 22.53 часов, он сразу же осмотрел и обнаружил, что входные двери в магазин заперты, но была открыта одна из служебных дверей, расположенных в торце здания. С улицы он окликнул: «есть ли кто-либо внутри?». Не получив ответа он прошел внутрь помещений магазина, но там никого не обнаружил. Об этом ФИО14 сообщил диспетчеру. Через 10-15 минут к магазину пришел директор (ФИО13). Они вдвоем осмотрели весь магазин, но никого в нем не обнаружили. О случившемся ФИО13 сообщил в полицию.

(л.д. 42-44)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что в мае 2021 года она работала и состояла в должности директора в магазине «Стройлон». У нее (ФИО12), как директора, были ключи от служебного входа в магазин и сигнализации. По окончании работы магазина, накопленную выручку помещали в сейф, который был спрятан в шкафу в подсобном помещении магазина (раздевалке). В этот период времени она сожительствовала с ФИО4, который вместе с нею проживал в ее доме. Ранее ФИО4 также работал в магазине «Стройлон» и знал, что у нее есть ключи от магазина, но о месте расположения сейфа он мог и не знать.

Когда вечером 24 мая 2021 года она вернулась с работы, то оставила свою сумку с содержимым (в ней находились ключи от магазина) в прихожей дома. Находившийся в доме ФИО4 был сильно пьян и между ними произошла ссора. По этой причине она не обращала внимание на его действия, а затем легла с ребенком спать. Весь вечер ФИО4 периодически выходил на улицу, то возвращался. Ночью ее разбудил телефонный звонок сотрудника магазина ФИО13, который сообщил, что магазин был снят с сигнализации ее ключом и открыта служебная входная дверь. После звонка она проверила содержимое сумки - ключей от магазина в ней не было. Находившийся в доме ФИО4 отдал ей ключи, но на ее вопросы ничего не ответил.

Из протокола осмотра места происшествия от 25 мая 2021 года (начало осмотра в 01.40 часов, окончание – в 02.50 часов) и фототаблицы к нему следует, что магазин «Стройлон» расположен по адресу: г. Людиново Калужской области ул. Козлова д. 18. Служебный вход в магазин оборудован металлической дверью с врезным замком. На момент осмотра дверь не закрыта, повреждений на ней не обнаружено. Около двери на грунте обнаружен след обуви, который был сфотографирован. За дверью по коридору справа расположен вход в раздевалку для персонала. Имеющееся в раздевалке окно закрыто, повреждений не имеет. В раздевалке в первом шкафу от входа находится небольшой металлический сейф. Осмотром установлено, что сейф закрыт, повреждений не имеет. С участием директора магазина ФИО15 сейф был открыт, было осмотрено его содержимое - деньги в сумме 267109 рублей. В ходе осмотра изъят компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, которыми оборудован магазин.

(л.д. 14-21)

Из заключения судебной трасологической экспертизы следует, что фотография следа обуви, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия, пригодна для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Данный след мог быть образован от низа подошвы спортивной обуви (кеды, кроссовки и т.п.)

(л.д. 51-57)

Судебная трасологическая экспертиза проведена и оформлена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, у суда нет оснований не доверять выше изложенному заключению эксперта, суд находит его законным и обоснованным, подтвержденным другими исследованными доказательствами.

Из протокола осмотра компакт-диска и таблицы снимков отдельных кадров видеозаписи, а также результатов просмотра компакт-диска в судебном заседании следует, что на компакт-диске имеются записи с двух камер: одной наружного (camera 14) видеонаблюдения и другой внутреннего (camera 11) видеонаблюдения, состоящие из шести последовательных по хронологии видеофайлов, на которых зафиксированы события сначала снаружи у входа в здание со стороны улицы (два видеофайла), а затем внутри здания (четыре видеофайла), происходившие согласно датировкам видеозаписей 24 мая 2021 года в промежуток времени с 22:22:00 часов по 22:59:28 часов.

При последовательном в хронологическом порядке воспроизведении видеофайлов установлено, что камерой наружного наблюдения (время начала записи 22:22:00 часов) зафиксировано, как со стороны улицы к входной двери подходит мужчина (ФИО4), берет деревянную паллету и выглядывает на камеру. В 22:31:31 часов фиксируется отключение видеокамеры.

Далее камерой внутреннего видеонаблюдения фиксируется (время начала записи - 22:51:10 часов), как ФИО4 заходит внутрь, проходит по коридору и заходит в помещение, где открывает какую-то дверь, которая скрывает его дальнейшие действия. Затем ФИО4 закрывает эту дверь, направляется к выходу и покидает помещение.

После этого камера внутреннего видеонаблюдения фиксирует, как другое лицо (охранник ЧОП) с улицы открывает дверь и заходит в помещение.

(л.д. 59-65)

Компакт-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 59-65, 66)

Показания представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14 и ФИО12 полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, подтверждаются результатами осмотров, а также сведениями, зафиксированными на видеозаписи с камер видеонаблюдения об обстоятельствах совершения подсудимым покушения на хищение из магазина ИП ФИО11 о том, что именно ФИО4 используя похищенные у ФИО12 ключи, пытался похитить из магазина находившийся в нем сейф с деньгами. У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанных свидетелей, которые подтверждаются совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований оговаривать подсудимого у названных свидетелей не имеется. Кроме того, сам подсудимый не оспаривал данные показания и сознавался в содеянном.

Проанализировав совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО4, в совершении инкриминируемого ему в вину преступления при установленных в приговоре обстоятельствах, доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО4 судом установлено, что совершая незаконное изъятие имущества, ФИО4, завладев ключами от входной двери и сигнализации, действовал в отсутствие собственника, сотрудников магазина и посторонних лиц – то есть тайно. При совершении хищения ФИО4 против воли собственника и сотрудников магазина, то есть противоправно и незаконно, проник в строение магазина, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных (торговых) целях, то есть являющееся помещением.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего предпринимателю ФИО11 имущества, а затем распорядиться похищенным по своему усмотрению, ФИО4 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как услышав посторонний звук, испугался быть застигнутым и покинул помещение, чтобы переждать опасность. В это время, когда ФИО4 пережидал, к магазину подъехал сотрудник охраны, который обнаружил открытую дверь в помещение, что не позволило ФИО4 довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Установленные судом обстоятельства, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14 и ФИО12, результатами осмотров, экспертизы и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого.

При определении размера ущерба потерпевшему ФИО11 хищением принадлежащего ему имущества, на причинение которого покушался подсудимый, суд исходит из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления. Также суд учитывает положения ч. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которой крупным размером признаётся стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд определяет размер ущерба в сумме 267109 рублей, что является крупным размером, поскольку данная денежная сумма, на которую было направлено хищение подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО15 и результатами осмотра места происшествия, не доверять которым и сомневаться в их объективности у суда нет оснований и не оспаривается подсудимым.

На основании изложенного, суд находит вину подсудимого ФИО4 доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил покушение на тяжкое преступление против собственности. Анализ всех имеющихся материалов о личности подсудимого позволяет охарактеризовать ФИО4 удовлетворительно.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, признание им своей вины, наличие у него двух несовершеннолетних детей.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – «явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления», поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО4 обратился с явкой с повинной (л.д. 26) и дал объяснение (л.д. 27-28), в которых он добровольно сообщал правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, но необходимы для расследования преступлений, а в ходе предварительного следствия ФИО4 подтвердил и уточнил свои показания, в которых он признавал свою причастность к совершенному преступлению.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд не находит.

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО4, обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности, личность подсудимого ФИО4, суд не находит возможности для изменения категории преступления за совершение которого осуждается ФИО4, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым ФИО4 преступления, все данные о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить в отношении ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ФИО4 менее строгого вида наказания суд не находит.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО4 менее строгого вида наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также не находит возможности для замены назначаемого настоящим приговором наказания, в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 нет, а имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении подсудимому ФИО4 размера наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, все данные о его личности, а также условия жизни его семьи, также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ за оконченное преступление.

Принимая во внимание все данные, характеризующие личность подсудимого ФИО4, в том числе состояние его здоровья и условия жизни его семьи, всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, его раскаяние в содеянном и поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – то есть условное.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения - подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО4 наказание условным, установив испытательный срок на один год.

В период испытательного срока возложить на ФИО4 исполнение дополнительной обязанности: не менять места регистрации и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы жалобы и представление через Людиновский районный суд Калужской области в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий В.А. Прискоков