Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2512/2017 от 04.12.2017

Дело № 12- 2512/2017

№ 5- 637/2017 Судья Васюков В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 07 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., жалобу на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 01 ноября 2017 года в отношении

Семенова Егора Вячеславовича, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <...>, работающего <...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2017 года Семенов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Семенов Е.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи от 01 ноября 2017 года и прекращении производства по делу, так как судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно и необъективно исследованы материалы дела.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела судом неправильно определены стороны конфликта произошедшего 17 августа 2017 года, поскольку кроме потерпевшего Н. в конфликте участвовал и свидетель Ш., которого суд необоснованно исключил из числа участников противоправных действий в отношении Семенова Е.В. Судом не принято во внимание, что согласно представленным Семёновым Е.В. фотографиям, на автомашине Шкода отсутствует надпись «ДЖЕТ», это опровергает показания свидетеля С., показавшего о наличии указанной надписи. Искажены показания свидетеля Ш. первоначально утверждавшего, что Н. отлетел от автомобиля, а после оглашения показаний заявившего, что Н. находился на капоте автомобиля.

Н. и Ш. находились в состоянии алкогольного опьянения, совершали противоправные действия в отношении Семенова Е.В. Н. являлся инициатором конфликта, разбил стекло автомашины Семёнова Е.В. Дождавшись включения зеленого сигнала светофора, Семёнов Е.В. был вынужден покинуть место не оконченного конфликта, то есть Семёнов Е.В. действовал в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании Семенов Е.В. и его защитник – адвокат П. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановления судьи районного суда изменить в части назначенного наказания, назначив наказание в виде административного ареста.

Семенов Е.В. пояснил, что 17.08.2017 года управлял автомашиной Шкода Рапид г.р.з. №..., на ул. Рылеева остановился перед красным сигналом светофора. К автомашине подошли ранее незнакомые Н. и Ш. находящиеся в состоянии алкогольного опьянения и Н. потребовал отвезти их по указанному адресу, так как на автомобиле находились опознавательные знаки такси. Семенов Е.В. отказался выполнить требования Н. и Н. двумя ударами разбил боковое стекло водительской двери. Как только загорелся зеленый сигнал светофора, Семенов Е.В. находясь в состоянии крайней необходимости с места конфликта уехал. Н. не сбивал, на капоте своей автомашины не видел и не чувствовал, участником ДТП не являлся, умысла покинуть место ДТП не имел.

Потерпевший Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 17 августа 2017 года в 10 часов 20 минут водитель Семенов Е.В., управляя транспортным средством Шкода Рапид, г.р.з. №..., у д. 13 по ул. Рылеева в Санкт-Петербурге, при движении от Преображенской площади к ул. Маяковского по ул. Рылеева совершил ДТП – наезд на гражданина Н., после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Семенова Е.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Семенова Е.В. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении №... №... от 04 сентября 2017 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 августа 2017 года; рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.08.2017 года, справками о ДТП от 17.08.2017 года, протоколом осмотра места ДТП от 17.08.2017 года, схемой места ДТП, объяснениями Семенова Е.В., В., актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 18.08.2017 года, согласно которому стекло водительской двери имеет отличную серию от остального остекления, со слов Семенова Е.В. заменено 17.08.2017 года, обнаружены механические царапины капота.

В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, также следует из показаний потерпевшего Н., свидетелей Ш., С., З. данных ими в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанными потерпевшим, свидетелями, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания указанных лиц взаимно подтверждают и дополняют друг друга по обстоятельствам произошедшего ДТП. Сведений о какой-либо заинтересованности потерпевшего Н., свидетелей Ш., С., З. по делу не установлено.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Семенова Е.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Семенова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Семенов Е.В. не почувствовал ДТП, в ходе которого произошло столкновение с потерпевшим Н., в связи с чем у него не было умысла покидать место ДТП, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП, что также подтверждается повреждениями транспортного средства под управлением Семенова Е.В.

Кроме того, согласно показаниям потерпевшего Н., свидетелей Ш., С., З., данными в ходе административного расследования и подтвержденными в судебном заседании первой инстанции, автомашина сбила Н. у д. 4 по ул. Рылеева когда Н. находился перед автомашиной, от удара Н. оказался на капоте, после того как Н. упал с капота, автомашина Шкода уехала с места ДТП.

При этом свидетель Ш. наблюдал произошедшие события в непосредственной близости, находясь рядом с автомашиной Семенова Е.В. как в момент конфликта, так и в момент наезда автомашины Семенова Е.В. на Н. и уезда Семенова Е.В. с места ДТП.

Так же суд учитывает, что Семёновым Е.В. не оспаривается факт нахождения автомашины Шкода Рапид г.н.з. №... 17 августа 2017 года в 10 часов 20 минут у д. 13 по ул. Рылеева, что также подтверждается представленными видеозаписями.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, выписному эпикризу НИИ Скорой помощи, Н. поступил в больницу 17.08.2017 года в 11 часов 10 минут с места происшествия д. 4 по ул. Рылеева, установлен диагноз: ОЧМТ, перелом основания черепа, УГМ тяжелой степени, ушиб поясничной области, ссадина правого плеча, состояние здоровья тяжёлое, помещен в реанимацию.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями Семенова Е.В. и причинением Н. телесных повреждений, что является достаточным для отнесения описанного выше события в качестве дорожно-транспортного происшествия, так как для целей применения п. 1.2 ПДД РФ вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий и их медицинской оценке не является юридически значимым.

Также необходимо отметить, что обстоятельства наезда на пешехода Н., свидетельствуют о том, что Семенов Е.В. был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

Указание Семёновым Е.В. на то, что он уехал с места происшествия, находясь в состоянии крайней необходимости, так как опасался противоправных действий потерпевшего, свидетеля Ш. по отношению к нему, не может быть принято во внимание, так как объективно ничем не подтверждено. Кроме того, данные обстоятельства не отвечают требованиям к определению состояния крайней необходимости, при которой происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним правоохранительным интересам устраняется путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим. Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не предполагаемая угроза указанным интересам.

Как следует из показаний Семенова Е.В. в ходе конфликта между Н., Ш. и Семеновым Е.В. имело место причинение автомашине Семенова Е.В. имущественного ущерба (разбитое стекло водительской двери). Вместе с тем, в процессе конфликта, предшествующему ДТП, отсутствуют посягательства или угрозы, жизни и здоровью Семенова Е.В., однако Семенов Е.В. управляя транспортным средством являющимся источником повышенной опасности, совершил наезд на потерпевшего Н., то есть, поставил под угрозу жизнь и здоровье последнего, что не соразмерно произошедшему конфликту и причиненному Семенову Е.В. имущественному ущербу.

Таким образом, обстоятельства, при которых Семёновым Е.В. было совершено административное правонарушение, и его действия не отвечают тем условиям, при наличии которых в силу ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда необоснованно признал допустимыми доказательствами по делу показания свидетелей С., Ш. имеющими противоречия, не может быть принята во внимание. Из представленных материалов следует, что оценка показаний указанных лиц дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Выводы, об отсутствии оснований не доверять показаниям указанных лиц, судьей районного суда мотивированы в постановлении по делу. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется. Каких либо существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей, влияющих на квалификацию вмененного Семенову Е.В. административного правонарушения, не имеется.

Доводы заявителя о том, судом неправильно определены стороны конфликта, исключен Ш. из числа участников противоправных действий в отношении Семёнова Е.В., не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом суд учитывает, что согласно представленным Семёновым Е.В. документам, последним поданы заявления в 78 отдел полиции УМВД РФ Дзержинского района Санкт- Петербурга о привлечении Н. и Ш. к административной ответственности за причиненный материальный ущерб.

Вывод о наличии в действиях Семенова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Семенова Е.В. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

По существу доводы жалобы Семенова Е.В. не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Семенову Е.В., допустившему грубое нарушение Правил дорожного движения, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния.

Постановление судьи в части назначения Семенову Е.В указанного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом, Семенову Е.В. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка стороны защиты о необходимости назначить наказание Семенову Е.В. не связанное с лишением управления транспортным средством, с учетом необходимости в использовании автомашины для трудовой деятельности, наличие на иждивении детей, не является основанием к изменению вида назначенного ему наказания, поскольку помимо лишения права управлять транспортным средством санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено только наказание в виде административного ареста, которое является более строгим и его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, которое в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недопустимо.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Семенова Егора Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Семенова Е.В. – без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.