Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5570/2013 ~ М-2258/2013 от 18.03.2013

Дело №2-5570/2013

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2013 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Луновской О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупровой И.А. к Бакулиной О.С.

У С Т А Н О В И Л:

Чупрова О.С. обратилась с иском к Бакулиной О.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 030 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2010г. по 19.10.2010г. в сумме 23 604,17 руб. Исковые требования мотивировала тем, что 06.07.2010г. между истцом (приобретатель прав) и ответчиком (инвестор) был заключен договор уступки права требования к ООО «Стройтехника», возникшего из договора от 26.05.2010г. № 3/99-ПЧ7/2 в отношении однокомнатной квартиры № № общей площадью 40,88 кв.м. в <адрес> (строительный адрес). Цена уступаемого права определена по соглашению сторон в 1 030 000 руб. Уступка согласована с застройщиком ООО «Стройтехника», договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. В подтверждение существования и действительности уступаемого права Бакулина О.С. передал Чупровой О.С. оригинал договора об участии в инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ. № №, а также справка ООО «Стройтехника» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой застройщик подтверждает получение от Бакулиной О.С. оплаты по договору в сумме 1 635 200 руб. за вышеуказанную квартиру № №.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № (о банкротстве ООО «Стройтехника») в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройтехника» включено требование Чупровой И.А. о передаче квартиры № № в многоквартирном доме по адресу <адрес> с указанием на размер неисполненных обязательств перед застройщиком в сумме 1 635 200 руб., то есть в сумме первоначальной стоимости объекта долевого строительства. При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что Бакулиной О.С. оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № № не производилась ни полностью, ни частично. Таким образом, ответчиком по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ. передано истице несуществующее право требования.

Заявлением об ДД.ММ.ГГГГ. истица требования уточнила, со ссылкой на ст.ст. 15, 309 ГК РФ просила взыскать с Бакулиной О.С. убытки в сумме 1 635 200 руб. Требования мотивировала тем, что в силу ст. 309 ГК РФ ответчик должна была передать по договору уступки действительное (оплаченное застройщику) право требования, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнила. В настоящее время истице по вине ответчика для получения вышеуказанной квартиры в собственность придется оплачивать стоимость объекта долевого строительства по цене 1 635 200 руб., то есть понести дополнительные расходы в данной сумме.

В судебном заседании Чупрова И.А. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик Бакулина О.С., третье лицо по делу – ООО «Стройтехника» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, письменных пояснений по иску не представили.

С учетом неявки ответчика, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав истицу Чупрову И.А. и её представителя Чупрову Н.А. (доверенность от 14.03.2012г.), суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (ст. 390 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Стройтехника» (застройщик) в лице Бурого А.А. и Бакулиной О.С. (участник долевого строительства) заключен договор № №, по условиям которого застройщик обязуется построить и передать в собственность участника однокомнатную квартиру № №, общей площадью 40,88 кв.м. в жилом доме по адресу <адрес> (строительный адрес). В свою очередь участник обязуется оплатить стоимость объекта долевого строительства в общей сумме 1 635 200 руб. (п.п. 3.2, 3.3 договора). Указанный договор заключен в письменной форме, зарегистрирован в ЕГРП.

По договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ. Бакулина О.С. (инвестор) уступила право требования вышеуказанной однокомнатной квартиры Чупровой И.А. (приобретатель прав) по цене 1 030 000 руб. Договор составлен в письменной форме и также зарегистрирован в ЕГРП. Согласно п.п. 3.1.3, 4.1 договора инвестор несет ответственность перед приобретателем прав за действительность уступаемого права, обязан сообщить всю информацию, необходимую для осуществления права. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Бакулина О.С. получила от Чупровой И.А. денежные средства в сумме 1 030 000 руб. в качестве оплаты права требования квартиры № № в доме по <адрес>.

В подтверждение действительности уступаемого права Бакулина О.С. передала Чупровой И.А. справку № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанную директором ООО «Стройтехника» Бурым А.А. и главным бухгалтером, согласно которой Бакулина О.С. оплатила в полном объеме в размере 1 635 200 руб. стоимость квартиры № № в доме по <адрес>.

В материалы дела также представлено определение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Чупрова И.А. (участник долевого строительства) обратилась в арбитражный суд с требованием о включении её в реестр кредиторов ООО «Стройтехника» с требованиями о передаче жилых помещений. При рассмотрении данного заявления Чупровой И.А. арбитражным судом установлено, что оплата стоимости квартиры № № в доме по <адрес> инвестором Бакулиной О.С. не произведена, поскольку застройщик ООО «Стройтехника» данный факт отрицал, а инвестором не представлено надлежащих доказательств (документов первичного бухгалтерского учета и пр.), подтверждающих произведенную оплату. В качестве третьего лица к участию в рассмотрении заявления Чупровой И.А. привлечена Бакулина О.С. По итогам рассмотрения данного дела Чупрова И.А. включена в реестр кредиторов с требованиями о передаче жилых помещений в размером неисполненных обязательств перед застройщиком в сумме 1 635 200 руб. Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Установленные им обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием тех же лиц, не подлежат оспариванию.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленный ранее Арбитражным судом Красноярского края факт неоплаты Бакулиной О.С. стоимости объекта долевого строительства, передачи по возмездному договору уступки Чупровой И.А. неоплаченного права требования, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению иск Чупровой И.А. о взыскании с Бакулиной О.С. убытков в размере неисполненных ответчиком обязательств перед застройщиком в сумме 1 635 200 руб. Поскольку для осуществления переданного права и приобретения права собственности на квартиру № № в доме по <адрес> истица вынуждена будет понести расходы по оплате стоимости объекта долевого строительства, в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать их возмещения в полном объеме.

Поскольку исковые требования Чупровой И.А. судом удовлетворены, с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 13 468 руб. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом увеличения истцом исковых требований (с 1 054 604 руб. до 1 635 200 руб.), в размере 2 908 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чупровой И.А. удовлетворить.

Взыскать с Бакулиной О.С. в пользу Чупровой И.А. убытки в размере 1 635 200 руб., возврат государственной пошлины в сумме 13 468 руб., всего – 1 648 668 руб.

Взыскать с Бакулиной О.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 908 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М. В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2013г.