Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-164/2014 от 29.05.2014

К делу №1-164/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2014 года                                                                   г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Новокубанского района Зимм Т. С.; подсудимых – Ковалева П. Л., Гордиенко А. А.ча, Терновского А. Г.; защитника подсудимых Гордиенко А.А., Ковалева П.Л. – адвоката Ковалевского С. В., представившего удостоверение №2665, ордер №166161 от 18 июня 2014 года, ордер №166176 от 24 июня 2014 года; защитника подсудимого Ковалева П.Л. – адвоката Чувиловой О. О.ы, представившего удостоверение №5133, ордер №132845 от 18 июня 2014 года; защитника подсудимого Терновского А.Г. – адвоката Козьменко Л. Н., представившего удостоверение №554, ордер №533730 от 18 июня 2014 года;

при секретаре Чередниченко В. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Ковалева П. Л., < . . . > в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б, в ч.2 ст. 158 УК РФ;

Гордиенко А. А.ча, < . . . > в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б, в ч.2 ст. 158 УК РФ;

Терновского А. Г., < . . . >, в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б, в ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Ковалев П.Л., Гордиенко А.А., Терновский А.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

23 апреля 2014 года, в 01 час 40 минут, Ковалев П.Л., Гордиенко А.А., Терновский А.Г., действуя тайно, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно, согласованно, прибыли к территории домовладения по месту жительства семьи Романенко, расположенного в Краснодарском крае Новокубанском районе х. Родниковский <адрес>. Ковалев П.Л., Гордиенко А.А., согласно отведенной им преступной роли, в период времени с 01 часа 40 минут до 01 часа 55 минут 23 апреля 2014 года, через незапертую входную дверь, незаконно проникли в сарай, принадлежащий Р.... Л.А., расположенный во дворе указанного домовладения, являющийся иным хранилищем, откуда похитили имущество, принадлежащее Р.... Л.А., а именно, мопед РМЗ-1.413-07, стоимостью 5000 рублей, бензопилу МП-5 «Урал-2 Т», стоимостью 3000 рублей, колесо от мопеда, которое ценности для Р.... Л.А. не представляет.

В это время Терновский А.Г., согласно отведенной ему преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой, находясь около автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № . . . регион, принадлежащего Ковалеву П.Л., припаркованного на пересечении улиц Островского и Зеленой в х. Родниковском, чтобы в случае опасности предупредить об этом Ковалева П.Л., Гордиенко А.А..

Ковалев П.Л., Гордиенко А.А., Терновский А.Г., продолжая реализацию совместного преступного умысла, 23 апреля 2014 года, в 01 час 55 минут, действуя совместно, согласованно, погрузили похищенное у Р.... Л.А. имущество в багажник автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № . . . регион, находящийся на пересечении улицы Островского и Зеленой в х. Родниковском, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими противоправными действиями значительный ущерб Р.... Л.А. на общую сумму 8000 рублей.

На стадии предварительного расследования Ковалев П.Л., Гордиенко А.А., Терновский А.Г. заявили ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217, ст. 314 УПК РФ – о применении особого порядка судебного разбирательства. На стадии предварительного слушания обвиняемые, заявив о своем полном согласии с обвинением, вновь просили назначить рассмотрение дела в особом порядке. Защитники обвиняемых поддержали ходатайство своих подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, на стадии предварительного слушания, просил назначить рассмотрение дела в общем порядке, так как обвиняемый Ковалев П.Л. состоит на учете у психиатра, в отношении этого обвиняемого на стадии предварительного расследования проводилась психиатрическая экспертиза.

Суд отклонил ходатайство стороны защиты о рассмотрении дела в особом порядке, назначив судебное разбирательство в общем порядке, так как государственный обвинитель не выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Законодатель предусмотрел возможность рассмотрения дела в особом порядке лишь при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего (ст. 314 УПК РФ).

Подсудимые Ковалев П.Л., Гордиенко А.А., Терновский А.Г. в судебном заседании виновными себя в совершении инкриминируемых им деяний, а именно, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, признали полностью, согласились полностью с объемом предъявленного им обвинения, от дачи показаний отказались, воспользовавшись своим правом, предусмотренным нормами УПК РФ и Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимых от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в стадии судебного следствия, были оглашены показания Ковалева П.Л., Гордиенко А.А., Терновского А.Г., данные ими в ходе предварительного расследования.

Ковалев П.Л., Гордиенко А.А., Терновский А.Г., допрошенные неоднократно в качестве подозреваемых и обвиняемых, дали аналогичные друг другу, изобличающие показания, показав, что согласно достигнутой между ними предварительной договоренности, они, 23 апреля 2014 года, в ночное время, с целью хищения чужого имущества прибыли к домовладению семьи Романенко, расположенному в х. Родниковский. Ковалев П.Л., Гордиенко А.А., согласно отведенным им ролям, проникли в сарай, расположенный во дворе указанного домовладения, откуда совершили хищение мопеда, бензопилы, колеса от мопеда. В это время Ковалев П.Л., согласно отведенной ему роли, находился за территорией домовладения, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью предупреждения об опасности. Похищенное имущество они втроем погрузили в автомобиль ВАЗ-2107, № . . . регион, после чего скрылись с места происшествия. Виновными себя признают полностью, в содеянном раскаиваются. (л.д. 64-67, 74-76, 83-85, 128-130, 141-143, 154-156)

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281, 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, исследованы показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, которые также подтверждают совершение Ковалевым П.Л., Гордиенко А.А., Терновским А.Г. инкриминируемого им преступления, а именно, совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б, в ч.2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшая Р.... Л.А. показала, что 23 апреля 2014 года, около 06 часов утра, она обнаружила, что по месту ее жительства, расположенного в х. Родниковский <адрес>, из сарая, находящегося во дворе домовладения, совершено хищение принадлежащего ей имущества, а именно, мопеда РМЗ-1.413-07, стоимостью 5000 рублей, бензопилы МП-5 «Урал-2 Т», стоимостью 3000 рублей, колеса от мопеда. Прошедшей ночью, около 01 час. 30 мин., она, выходя на шум во двор дома, видела около своего дома Гордиенко А.А.. Минут через 15 после этого она услышала стук закрывающейся двери автомобиля и звук удаляющегося от дома автомобиля. Позже похищенное имущество ей было возвращено. Ей стало известно о том, что хищение совершили Ковалев П.Л., Гордиенко А.А., Терновский А.Г.. В связи с возвратом похищенного претензий Ковалеву П.Л., Гордиенко А.А., Терновскому А.Г. она не имеет. (л.д.50-52)

Свидетель Ш.... .О.В. показал, что 24 апреля 2014 года им, как работником полиции, были приняты явки с повинной от Гордиенко А.А., Ковалева П.Л., которые сообщили о совершенной ими краже мопеда, бензопилы, колеса из сарая домовладения семьи Романенко. Они указали на участие в краже и Терновского А.. Подозреваемые, давая признательные показания, оказали содействие в поисках похищенного. (л.д.43-45)

Свидетель И.... И.И. показал, что 23 апреля 2014 года, в дневное время, при встрече с Ковалевым П., последний просил помочь отвезти к Романенко мопед, бензопилу. Как стало ему известно, эти вещи были Ковалевым похищены у Романенко совместно с Гордиенко и Терновским. (л.д. 53-55)

Виновность Ковалева П.Л., Гордиенко А.А., Терновского А.Г. в совершении инкриминируемого им преступления также подтверждается: Протоколами принятия заявления от Р.... Л.А. о совершенном преступлении, указавшей также на значительность причиненного ей ущерба. (л.д.5); Документами на похищенное имущество. (л.д.7-11); Протоколами осмотра места происшествия. (л.д.12-14, 15-17); Протоколом явки с повинной Гордиенко А.А... (л.д.26-27); Протоколом явки с повинной Ковалева П.Л.. (л.д.30-31); Заключением эксперта о стоимости похищенного имущества. (л.д.96); Протоколами осмотра предметов-вещественных доказательств. (л.д.115-116, 166-167).

В соответствии со ст. 244, 274 УПК РФ на стороны, при их равенстве, в судебном заседании возложена обязанность по представлению доказательств.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

После исследования всех представленных сторонами доказательств, судом ставился на обсуждение вопрос о наличии заявлений об исключении тех или иных доказательств как недопустимых. Таковых заявлений от сторон не поступило.

Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства, изобличающие подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и являются допустимыми.

Таким образом, совокупность, представленных стороной обвинения доказательств, с достоверностью подтверждают виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Исследовав письменные доказательства в виде протоколов следственных действий, иных документов, имеющихся в материалах дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит доказанной полностью виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, суть которого приведена выше в приговоре, действия подсудимых подлежат квалификации по п.п. а, б, в ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимыми преступления средней тяжести, личность подсудимых, которые характеризуются положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Ковалева П.Л., Гордиенко А.А., Терновского А.Г., суд находит полное признание вины, полное согласие с предъявленным обвинением, раскаяние, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличению соучастника группового преступления, явки с повинной применительно к Ковалеву П.Л., Гордиенко А.А., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, возврат похищенного имущества, наличие малолетних детей применительно к Ковалеву П.Л., наличие на иждивении у Гордиенко А.А. матери инвалида, за которой он осуществляет постоянный уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

В отношении Ковалева П.Л. на стадии предварительного расследования проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д.108-110)

Согласно заключению экспертов Ковалев П.Л. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Указанные особенности психики Ковалева П.Л. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время Ковалев П.Л. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, давать показания, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Ковалев П.Л. не нуждается.

При вынесении приговора судом, в соответствии со ст. 300 УПК РФ, давалась оценка психическому состоянию подсудимого Ковалева П.Л.. С учетом результатов указанной экспертизы, суд пришел к выводу о вменяемости подсудимого Ковалева П.Л.. Оснований для освобождения его от наказания, применения принудительных мер медицинского характера, судом не усматривается.

С учетом всей совокупности приведенных обстоятельств, общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данных по личности подсудимых, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить наказание подсудимым в виде обязательных работ, полагая, что назначение данного наказания будет способствовать их исправлению, будет соразмерным содеянному, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, и назначение данного вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом имущественного, семейного положения подсудимых, в силу требований ст. ст. 46, 60 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначение подсудимым менее строгого вида наказания – штрафа. Обязательные работы окажут наибольшее влияние на исправление осужденных и это наказание не скажется на условиях их жизни и членов их семьи, так как, в силу ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Сведений и документов, свидетельствующих о невозможности применения в отношении подсудимых наказания в виде обязательных работ, сторонами суду не представлено. Следовательно, отсутствуют ограничения для применения обязательных работ, предусмотренные ст. 49 УК РФ.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественные доказательства по делу в виде мопеда, бензопилы, колеса, автомобиля, возвращенные органами предварительного расследования законным владельцам, следует считать возвращенными по принадлежности после вступления приговора в законную силу со снятием всех ограничений, связанных с признанием вещественными доказательствами.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Ковалев П.Л., Гордиенко А.А., Терновский А.Г. не задерживались.

В отношении Ковалева П.Л., Гордиенко А.А., Терновского А.Г. органами предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая впоследствии судом не изменялась.

Оснований для изменения меры пресечения Ковалеву П.Л., Гордиенко А.А., Терновскому А.Г. при постановлении приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ковалева П. Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б, в ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на четыреста восемьдесят часов.

Признать Гордиенко А. А.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б, в ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на четыреста восемьдесят часов.

Признать Терновского А. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б, в ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на четыреста восемьдесят часов.

Меру пресечения Ковалеву П.Л., Гордиенко А.А., Терновскому А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу в виде мопеда, бензопилы, колеса, автомобиля, возвращенные органами предварительного расследования законным владельцам, - считать возвращенными по принадлежности после вступления приговора в законную силу со снятием всех ограничений, связанных с признанием вещественными доказательствами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе также заявить ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без их участия.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, участвующими по делу, затрагивающими интересы осужденных, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Председательствующий

Судья                                                                                    Г.Ф. Симанчев