Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2638/2018 от 16.01.2018

Судья: Климёнова Ю.В.              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Анцифировой Г.П., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 января 2018 года апелляционную жалобу истца ООО «Русфинанс Банк» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Григорьеву С. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения представителя истца – Губанова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось с иском к Григорьеву С.Б. о взыскании задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф в сумме 795 898,70 руб., обращении взыскания на автомобиль КIА CEED, 2016 года выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец предоставил ответчику кредит на сумму 750 580,05 руб. на приобретение автотранспортного средства КIА CEED, а Григорьев С.Б. обязался возвратить сумму займа в срок до <данные изъяты> с уплатой 8,9% годовых за пользование займом.

В обеспечении кредитного договора от <данные изъяты> между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Григорьевым С.Б. заключен договор залога покупаемого автомобиля КIА CEED.

Однако в установленный кредитным договором срок Григорьев С.Б. денежные средства по возврату суммы займа не уплачивал.

Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился.

Григорьев С.Б. в судебное заседание не явился.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» с Григорьева С.Б. задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-Ф от <данные изъяты> в сумме 795 898 руб. 70 коп., из которых: 638 656 руб. 96 коп. - текущий долг по кредиту 467 руб. 18 коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, 111 923 руб. 09 коп. - долг по погашению кредита, 33 267 руб. 04 коп. - долг по неуплаченным в срок процентам, 8 740 руб. 58 коп. - штрафы на просроченный кредит, 2 843 руб. 85 коп. - штрафы на просроченные проценты, госпошлину в сумме 11 158 руб. 99 коп.

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль KIA CEED, 2016 года выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель GZ805201, взыскании госпошлины в сумме 6 000 руб. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части отказа обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав представителя истца, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> Григорьев С.Б. заключил с ООО «РУСФИНАНС БАНК» кредитный договор <данные изъяты>-Ф, по которому ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставил Григорьеву С.Б. заем на сумму 750 580,05 руб. на покупку автомобиля KIA СЕГО, 2016 года выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> а Григорьев С.Б. обязался возвратить сумму займа в срок до <данные изъяты> с уплатой 8,9% годовых за пользование займом.

В обеспечении кредитного договора от <данные изъяты> между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Григорьевым С.Б. заемщиком передан в залог KIA CEED, 2016 года выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 810-811 ГК РФ, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что ответчик обязательства по договору займа не выполнил, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

Истцом представлен расчет задолженности, оснований не доверять которому не имеется. Ответчик контрарссчета не представил, сумму задолженности не оспорил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что в базе данных РЭО ОГИБДД отдела МВД России по <данные изъяты>, сведений о спорном автомобиле не содержится, в связи с чем отсутствуют основания для обращения взыскания не него.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и полагает решение суда в указанной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом приведенной нормы залоговая стоимость имущества составляет 939900 руб. (п. 2.1 договора залога).

В соответствии с п. 5.5.4 договора залога начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества указанной в п. 2.1 договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

В обоснование начальной стоимости заложенного имущества истцом представлено заключение о наиболее вероятной величине рыночной стоимости имущества, согласно которому средняя величина рыночной стоимости объекта оценки на <данные изъяты> составляет 866000 руб.

Поскольку ответчик Григорьев С.Б. не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям ст. 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.

Судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную стоимость имущества в размере 866000 руб.

Согласно сведениям ГИБДД в настоящее время вышеуказанное транспортное средство в базе ФИС-М отсутствует (л.д. 103-104).

Судебная коллегия полагает, что отсутствие сведений о спорном транспортном средстве в базе ГИБДД не лишает истца права требовать обращения взыскания на него.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль KIA CEED, 2016 года выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>

В этой части постановить новое решение, которым исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Григорьеву С. Б. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль KIA CEED. 2016 года выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> – удовлетворить.

Обратить в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA CEED. 2016 года выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель GZ805201, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога 866 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи