Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1768/2017 ~ М-996/2017 от 14.02.2017

№2-1768/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Волковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прядко Н. Т. к ООО «Бизнес-Партнер» в защиту прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого являлась подготовка и подача искового заявления в Пряжинский районный суд РК. Принятые на себя по договору обязательства истицей исполнены в полном объеме, ответчику выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. Между тем, до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких действий, направленных на исполнение принятых на себя обязательств. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Ответчиком истице было отказано, предложено обратиться в суд. Истица просит расторгнуть договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании истица не участвовала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель по доверенности Дергачев А.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представлены возражения по иску.

Принимая во внимание положения ст.233 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав пояснения стороны истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истицей и ООО «Бизнес-Партнер» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг № По договору Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по подготовке заявления в Пряжинский районный суд о признании права собственности на объект недвижимости и представлении интересов в суде при рассмотрении дела (п.3.1.). Оплату по договору Заказчик производит после его подписания (п.3.2.1.). Сроком оказания услуг Исполнителем считается день подписания и подписание Сторонами акта об оказании услуг либо дата подписания Сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами (п.6.2.).

Настоящий договор вступил в силу с момента его подписания (п.6.1.).

Также установлено, что оплата по договору произведена истицей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено истице заказное письмо с Запросом № (согласно описи) и в этот же день исковое заявление в Пряжинский районный суд Республики Карелия с приложением документов. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с отсутствием доверенности на лицо, подписавшее иск. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Согласно п.1 ст.978 ГК РФ к числу последствий прекращения договора поручения относятся возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.

Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отказ от договора поручения допускается законом.

Так, в силу ст.977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Как установлено ответчик свои обязательства по договору с истицей по настоящее время не исполнил и действий по исполнению не предпринимал до момента обращения истицы (ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой о встрече ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что истица оплатила услуги по договору только ДД.ММ.ГГГГ не освобождали ответчика в силу условий договора от исполнения взятых на себя обязанностей, таких оснований договор не содержит. Кроме того, доказательств наличия требований к истице в части оплаты услуг и приостановлении в связи с этим исполнения договора, с мая 2016 года суду не представлено.

Сторона ответчика также указывает на то, что истицей не были представлены все необходимые документы для подачи иска в суд, между тем заявление о предоставлении таких документов, адресованное истице, не содержит даты составления, ценное письмо с Запросом № отправлено истице только ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений п.п.2.2.1., 2.6. договора. Кроме того, истица не была проинформирована ответчиком о необходимости оформления доверенности на представление ее интересов в суде, что явилось препятствием для обращения в суд (и, соответственно, надлежащего исполнения договора) поверенного, о чем он не мог знать, принимая на себя такую обязанность.

Доказательств того, что ответчик в силу каких-то причин не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос (ст.973 ГК РФ) суду также не представлено.

В силу изложенного суд полагает требования истицы о расторжении с ответчиком договора оказания юридических услуг правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также суд полагает правомерным требование истицы о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в полном объеме в силу следующего.

Законом предусмотрено возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе. Между тем, суду не представлено доказательств того, что ответчиком выполнена какая-либо работа по договору. Представленный договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления для Прядко Н.Т., заключенный между ООО «Бизнес-Партнер» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и оплата <данные изъяты> руб. по расходному кассовому ордеру таковыми доказательствами не являются, поскольку договором между истицей и ответчиком поручение исполнения иным лицам не определено, ФИО6 работником ответчика не является, доверитель о таких действиях поверенного не уведомлялся. Кроме того, расходный кассовый ордер ответчика безусловно не подтверждает фактическое получение денежных средств ФИО6, списание денежных средств со счета ответчика не подтверждено, в графе ордера «получил, сумма прописью» отсутствует запись полученной суммы.

Также, расходы на отправление почтовой корреспонденции не подлежат учету в составе вознаграждения ответчика, поскольку в силу п.3.1. договора не входят в стоимость услуг по договору, а оплачиваются дополнительно.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию полученная сумма вознаграждения в размере <данные изъяты> руб.

Так как судом установлено нарушение прав истицы, то ее требование о взыскании компенсации морального вреда также является обоснованным и подлежит удовлетворению. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств перед истицей, то ее требования истца о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, с учетом положений п.46 названого Постановления, принимая во внимание отказ ответчика удовлетворить требование истицы в добровольном порядке, что предусмотрено ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 10000 руб. (15000 + 5000)/2).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов - 10000 руб. в счет оплаты услуг представителя, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений ст.ст.94, 100 ГПК РФ, сложности дела, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, участия представителя в судебном заседании, а также с учетом требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» и Прядко Н. Т..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» в пользу Прядко Н. Т. денежные средства в размере <данные изъяты>руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов – <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2017.