Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2321/2017 ~ М-2108/2017 от 30.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года                                         город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Пожидаева В.П.,

при секретаре Спектор А.С.,

в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, рассмотрев материалы гражданского дела по иску Зыкова Н.В. к Евдокимова В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

у с т а н о в и л:

Истец, Зыкова Н.В. обратилась в суд с иском к Евдокимова В.В. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере 61 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 773, 36 рублей по следующим основаниям.

Зыкова Н.В. по просьбе Евдокимова В.В. со своей банковской карты на банковскую карту ответчика перечислила денежные средства в размере 61 700 рублей. Денежные средства перечислялись по просьбе ответчика в долг. Указанная сумма была перечислена на счет Евдокимова В.В. частями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2017 года истец обратилась в ответчику с просьбой вернуть переданные денежные средства, но данное требование было оставлено без удовлетворения.

В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Зыкова Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, на основании доводов изложенных в иске. Суду пояснила, что с ответчиком у нее были дружеские отношения. Евдокимова В.В. часто просила у нее в долг. В 2014 году истец продала квартиру и ответчик попросила у нее в долг 200 000 рублей, чтобы закрыть кредит. В последующем Евдокимова В.В. вернула ей денежные средства. Ответчика тоже перечисляла ей деньги по карточке. За спорный промежуток времени ответчик перечислила истцу 126 890 рублей. Но истец просит вернуть только те деньги, которые Евдокимова В.В. ей должна. При этом документов о том, что они заключили договор о передаче денежных средств между истцом и Евдокимова В.В. не заключался, все сделки проходили на устной основе.

Адвокат ФИО5, действующий на основании ордера иск Зыкова Н.В. поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Евдокимова В.В. иск Зыкова Н.В. не признала в полном объеме. Суду пояснила, что знакома с истцом с 2006 года, она крестная ребенка Зыкова Н.В. Между ними были хорошие дружеские отношения. Мать ответчика часто ездила за продуктами на казачий рынок в Пятигорске и истец просила ей купить определенные продукты и скидывала деньги на карточку. Зыкова Н.В. занималась Эйвоном и ответчик переводила денежные средства за приобретенные у истца товары. Представленные истцом сведения о перечислении денежных средств не являются долговыми обязательствами. Перечислением денег друг другу истец с ответчиком решали свои житейские проблемы. Просила суд отказать в удовлетворении иска.

ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности иск не признал. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика, ее представителя, исследовав письменные материалы по делу, суд пришел к убеждению, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений данной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом на потерпевшем (истце) лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя (ответчика), включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

    Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

    В материалы дела каждой из сторон предоставлены выписки о движении денежных средств на лицевых счетах, из которых усматривается, что истец и ответчик неоднократно перечисляли друг другу денежные средства.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

    Истцом вопреки, указанных требований закона, не представлено доказательств предоставления в долг Евдокимова В.В. денежных средств.

    При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что в данном случае имело место неосновательное обогащение ответчика Евдокимова В.В., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик обогатилась за её счет, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании суммы неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 61 700 рублей судом отказано, а требования о взыскании процента за пользование чужими денежными средствами являются производными от основных, суд не находит оснований и для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Зыкова Н.В. к Евдокимова В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 61 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 773,36 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                   В.П. Пожидаев