Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1674/2014 от 08.10.2014

Дело № 22к – 1674/2014                     Судья Конкина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2014 г.                                  г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при секретаре Новиковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Кузнецова Н.С. на постановление Свердловского районного суда Орловской области от 23 сентября 2014 г., по которому в отношении

Кузнецова ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <...> <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>, <...>, <...>, ранее судимого:

1) 07 октября 2013 г. Свердловским районным судом Орловской области по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 01 сентября 2014 г. освобожден 12 сентября 2014 г. условно-досрочно на 5 месяцев 5 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата>

Заслушав выступления Кузнецова Н.С. и его защитника - адвоката Бигдая Г.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы обвиняемого об отмене постановления и избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, мнение прокурора Глазкова А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Органами следствия Кузнецов Н.С. обвиняется в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия к потерпевшему Игнатову И.В.

<дата> по данному факту в отношении ФИО7, ФИО8, Кузнецова Н.С. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ.

<дата> в 09 часов 00 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ был задержан Кузнецов Н.С, в этот же день ему предъявлено обвинение пп. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

По мнению органов следствия, Кузнецову Н.С. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, не работает, не имеет устойчивых социальных связей, ранее судим, освободился из мест лишения свободы <дата> условно-досрочно на 5 месяцев 5 дней, после освобождения привлекался к административной ответственности, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кузнецов Н.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. В обоснование указывает, что личность его установлена, он имеет постоянное место регистрации и жительства, не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что в данном случае нет достаточных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он всегда являлся по вызовам следователя. Указывает, что копия протокола его задержания <дата> ему следователем не вручалась.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В силу ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Как следует из представленного материала, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Кузнецова Н.С. возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие возможную причастность Кузнецова Н.С. к инкриминируемому ему преступлению, установлены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого о наличии у него постоянного места жительства, были известны суду при принятии решения и учтены при вынесении обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, копия протокола задержания подозреваемого от <дата> была вручена Кузнецову Н.С. в тот же день, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д.№). Не отрицал факта вручения указанного документа обвиняемый и в суде первой инстанции, о чем отражено в протоколе судебного заседания от <дата> (л.д.№).

Сведений о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию Кузнецова Н.С. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материале не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения Кузнецову Н.С. на залог, домашний арест или подписку о невыезде суд второй инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Свердловского районного суда Орловской области от 23 сентября 2014 г. в отношении Кузнецова ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его вынесения.

Судья                                         С.Г. Феклина