Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3435/2017 ~ М-3112/2017 от 28.04.2017

Дело № 2 – 3435/2017

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                               28 июля 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Нечеухин А.А. по ордеру адвоката Мартьянова П.В.

третьего лица ФИО1

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нечеухин А.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нечеухин А.А. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере -СУММА7-, штрафа, неустойки в размере -СУММА3- за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере -СУММА2-, расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА4- /л.д. 3 - 4/.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> революции в районе <адрес> произошло столкновение 6 транспортных средств.

Истец в исковом заявление считает, что виновным в столкновении автомобилей является водитель ФИО1, который нарушил требования пункта 8.4 ПДД РФ в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

При обращении к ответчику с заявлением истцу было отказано в выплате страхового возмещения предусмотренного договором ОСАГО на том основании, что невозможно определить степень вины лица причинившего вред.

Истец не согласился с отказом ответчика в выплате страхового возмещения обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для определения размера, причиненного в результате ДТП ущерба, который составил с учетом износа по заключению эксперта -СУММА6-, за услуги эксперта истец заплатил -СУММА13-.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением в суд.

Истец в суд не явился, извещался, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивал, обстоятельства ДТП указанные в исковом заявлении и в материалах ГИБДД подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, в письменном ходатайстве просила руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела. При удовлетворении исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций подлежащих взысканию со страховой компании.

Треть лицо ФИО1 в судебном заседании с выводами судебной экспертизы о его виновности в столкновении транспортных средств не согласился. Просил суд при вынесении решения учесть его письменное ходатайство и Заключение специалиста № в выводах, которого указано, что в действиях водителя автомобиля -МАРКА1- гос. номер № несоответствий с требованиями пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, с технической точки зрения не усматривается.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в суд не явились, извещались по последним известным адресам.

Суд с учетом мнения представителя истца и третьего лица ФИО1 определил провести судебное заседание без не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо ФИО1, изучив материалы гражданского дела, заключение эксперта, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы по ДТП, видеозапись дорожно-транспортного происшествия (приобщенной к материалам гражданского дела), пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проезжей части <адрес> в районе <адрес> на регулируемом перекрестке произошло дорожно- транспортное происшествие столкновение шести транспортных средств с участием: автомобилей: -МАРКА1- гос. номер № под управлением водителя ФИО1, -МАРКА2- гос. номер № под управлением истца, -МАРКА4- гос. номер № под управлением водителя ФИО2, -МАРКА3- гос. номер № под управлением ФИО4, -МАРКА5- гос. номер № под управлением ФИО5, -МАРКА6- гос. номер № под управлением ФИО3

В ходе судебного разбирательства с учетом представленных доказательств по делу было установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем -МАРКА1- гос. номер №, двигался по проезжей части по <адрес> со стороны <адрес> мост в направлении <адрес>.

На регулируемом перекрестке улиц <адрес> при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю -МАРКА2- гос. номер № под управлением истца в результате чего допустил столкновение.

От столкновения автомобиль -МАРКА1- гос. номер № отбросило на автомобиль -МАРКА4- гос. номер №, а автомобиль -МАРКА2- гос. номер № отбросило на автомобиль -МАРКА3- гос. номер №. Кроме того произошло столкновение автомобилей -МАРКА5- гос. номер № и -МАРКА6- гос. номер №.

Из представленных суду доказательств с учетом выводов автотехнической экспертизы проведенной ПЛСЭ суд приходит к выводу, что столкновения автомобилей произошло по вине ФИО1, который управлял автомобилем автомобиль -МАРКА1- гос. номер № который нарушил требования пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения. Кроме того, из представленных суду доказательств следует, что водитель автомобиля -МАРКА5- гос. номер № ФИО5 нарушил требования пунктов 8.1 и 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем -МАРКА6- гос. номер № под управлением ФИО3 При этом как следует из собранных по делу доказательств водитель ФИО5 на своем автомобиле уходил от столкновения со стоящими после ДТП автомобилями -МАРКА1- гос. номер № и -МАРКА4- гос. номер № и выехал по полосу встречного движения где произошло столкновение со стоящим автомобилем -МАРКА6- гос. номер №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ПЛСЭ.

В заключение от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что в определении о назначении экспертизы указано, что исследование необходимо провести по имеющейся в материалах дела информации.

Дальнейшее исследование проведем по информации, имеющейся в материалах гражданского дела.

В материалах гражданского дела имеется CD-RW диск с записью дорожно-транспортного происшествия на пересечении <адрес>.

Для дальнейшего исследования эксперт принял условие, что представленная на цифровом носителе запись фиксирует обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей -МАРКА1- гос. № в № регион, -МАРКА2- гос. № регион, -МАРКА4- гос. № регион, -МАРКА3- гос. № регион, -МАРКА5- гос. № регион, -МАРКА6- гос. № регион.

На записи просматривается, что на числовой отметки 08.18.42 после переключения сигналов светофора с нижнего на средний, на правой полосе остановилось транспортное средство. Следующее по крайней правой полосе за остановившимся автомобилем транспортное средство на числовой отметке 08.18.43 начинает изменять траекторию движения влево. На числовой отметке 08.18.45 происходит столкновение транспортного средства, которое изменяет траекторию движения влево и транспортного средства, которое движется прямолинейно по крайней левой полосе. После данного столкновения происходит каскад контактов с другими транспортными средствами.

Сопоставляя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в объяснениях водителей, эксперт сделал заключение, что представленная в материалах гражданского дела запись, фиксирует обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей -МАРКА1- гос. № регион, -МАРКА2- гос. № регион, -МАРКА4- гос. № регион, -МАРКА3- гос. № регион, -МАРКА5- гос. № регион, -МАРКА6- гос. № регион.

Для дальнейшего исследования принимаем данные с учетом обстоятельств, изложенных на цифровой записи.

При исследовании записи экспертом принято условие, что расположение сигналов светофорного объекта, расположенного перед пересечением с <адрес> соответствует следующему порядку: снизу вверх сигналы светофорного объекта, установленного на вертикальной стойке нижний сигнал – зеленый сигнал светофора, средний – желтый, верхний – красный.

При просмотре записи просматривается, что первичное столкновение транспортных средств, произошло до выезда автомобилей на регулируемый светофорным объектом перекресток. Столкновения транспортных средств, выезжающих на пересечение с перекрестного направления, на представленной записи и в материалах гражданского дела не имеется, следовательно, режим работы светофорного объекта на пересечении <адрес> – <адрес> не влияет на возникновения первичного дорожно-транспортного происшествия возникшего при контакте автомобилей -МАРКА1- и -МАРКА2-.

На представленной записи просматривается, что в процессе маневра перестроения с крайней правой полосы в левую происходит столкновение транспортных средств, после которого происходят последующие дорожно-транспортные происшествия.

Согласно требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В исследуемой ситуации водителю автомобиля -МАРКА1- ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, то есть перед началом выполнения маневра перестроения ему следовало заблаговременно подать сигнал левого поворота и перед началом маневра уступить дорогу автомобилю -МАРКА2-, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Выполнив требования п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, то есть перед начало маневра перестроения, заблаговременно включив сигнал левого поворота и перед начало маневра уступив дорогу автомобилю -МАРКА2-, движущемуся попутно, без изменения направления движения, водитель автомобиля -МАРКА1- ФИО1 располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем -МАРКА2- и развитие последующих дорожно-транспортных происшествий.

В действиях водителя автомобиля -МАРКА1- ФИО1, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

Согласно требованиям п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В исследуемой ситуации водителю автомобиля -МАРКА2- Нечеухин А.А. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения, то есть ему следовало принимать меры к торможению в момент возникновения опасности для движения.

Возможность предотвращения происшествия водителем Нечеухин А.А. зависела от возможности остановки автомобиля -МАРКА2- до места столкновения при своевременном принятии им мер к торможению.

Техническая возможность предотвращения столкновения в данной ситуации определяется путем сопоставления величины остановочного пути автомобиля -МАРКА2- в данных дорожных условиях при фактической скорости и величины расчетного удаления автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности для движения.

В определении о назначении экспертизы не указан момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля -МАРКА2- Нечеухин А.А..

В данной ситуации, с технической точки зрения, момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля -МАРКА2- Нечеухин А.А. - момент начала изменения направления движения влево автомобилем -МАРКА1-).

Остановочный путь автомобиля -МАРКА2- в данных дорожных условиях при скорости 50,0 км/ч составляет примерно 49,5 м.

В определении о назначении экспертизы не указан промежуток времени с момента начала выполнения маневра перестроения влево автомобилем -МАРКА1- до момента столкновения.

На представленной записи визуально определяется момент начала изменения направления движения влево автомобилем -МАРКА1- на отметке 08.18.43, момент столкновения на отметке 08.18.45.

Если отсчет таймера, зафиксированного на табло соответствует фактическому времени, то с момента начала маневра изменения траектории движения влево до момент столкновения автомобиль -МАРКА1- двигался в течении 2.0 секунд.

Для дальнейшего исследования эксперт принял, что с момента начала изменения траектории движения влево до момента столкновения автомобиль -МАРКА1- двигался в течении 2,0 секунд.

Удаление автомобиля -МАРКА2- от места наезда в момент возникновения опасности для движения при скорости 50 км/ч составляет примерно 27,8 м.

Сопоставляя величину остановочного пути автомобиля -МАРКА2- в данных дорожных условиях при скорости движения 50,0 км/ч (49,5 м), и удаление автомобиля -МАРКА2- от места столкновения в момент возникновения опасности для движения при скорости 50,0 км/ч (27,8 м), можно заключить, что водитель Нечеухин А.А. не располагал технической возможностью путем своевременного принятия мер к экстренному торможению предотвратить - столкновение с автомобилем -МАРКА1- и следовательно не располагал возможностью предотвратить последующие дорожно-транспортные происшествия.

В действиях водителя автомобиля -МАРКА2- Нечеухин А.А., с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил дорожного движения, не усматривается.

Из объяснений водителя автомобиля -МАРКА4- ФИО2 следует, что он остановился в крайней правой полосе проезжей части перед пересечением с <адрес>.

В данной ситуации водитель автомобиля -МАРКА4- ФИО2 не располагал путем выполнения требования Правил дорожного движения предотвратить наезд автомобиля -МАРКА1- так как на момент происшествия его автомобиль стоял.

В действиях водителя автомобиля -МАРКА4- ФИО2, с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

Согласно требованиям п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В исследуемой ситуации водителю автомобиля -МАРКА3- ФИО4 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения, то есть ему следовало принимать меры к торможению в момент возникновения опасности для движения.

В данной ситуации, с технической точки зрения, момент возникновения опасности для водителя ФИО4 - момент начала смещения влево в направлении полосы встречного движения автомобиля -МАРКА2- после столкновения с автомобилем -МАРКА1-

При движении во встречном направлении ни снижение скорости, ни остановка автомобиля -МАРКА3- на крайней левой полосе данного правления не исключала контакта с автомобилем -МАРКА2- отброшенным после столкновения на полосу встречного движения.

В исследуемой ситуации водитель автомобиля -МАРКА3- ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем -МАРКА2- отброшенным после столкновения на полосу встречного движения.

В действиях водителя автомобиля -МАРКА3- ФИО4, с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

По объяснениям водителя автомобиля -МАРКА5- ФИО5 двигался по крайней левой полосе проезжей части в попутном автомобилю -МАРКА2- направлении со скоростью около 40 км/ч подъезжая к перекрестку на разрешающий сигнал светофора. Обнаружив столкновение на расстоянии 30 метров, предпринял меры к экстренному торможению, но происшествие предотвратить не смог.

На схеме осмотра места происшествия автомобиль -МАРКА5- зафиксирован на полосе встречного движения, автомобиль -МАРКА6- зафиксирован на правой полосе движения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле -МАРКА5- повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, передняя панель, усилитель бампера. То есть контакт с автомобилем -МАРКА6- произошел передней левой частью кузова.

Место столкновения автомобилей -МАРКА5- и -МАРКА6- расположено на встречной для направления движения автомобиля -МАРКА5- полосе движения.

Контакта автомобиля -МАРКА5- с другими автомобилями, участниками дорожно-транспортного происшествия не происходило.

На представленной записи, на отметке 08.18.47 просматривается момент начала смещения траектории движения влево автомобилем -МАРКА5-, на отметке 08.18.50 данный автомобиль, смещаясь влево, допускает контакт с автомобилем -МАРКА6-.

Согласно требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно требованиям п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В исследуемой ситуации водителю автомобиля -МАРКА5- ФИО5 следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения, то есть ему следовало принимать меры к торможению в момент возникновения опасности для движения и не следовало выполнять маневра влево на полосу встречного движения.

Выполнив требования п.п. 8.1, 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения, то есть, приняв меры к торможению и воздержавшись от маневра влево, водитель - автомобиля -МАРКА5- ФИО5 располагал возможностью предотвратить выезд на полосы встречного движения и тем самым располагал возможностью предотвратить столкновения с автомобилем -МАРКА6-.

В действиях водителя автомобиля -МАРКА5- ФИО5, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1, 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения.

В исследуемой ситуации водителю автомобиля -МАРКА6- ФИО3 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения, то есть ему следовало принимать меры к торможению в момент возникновения опасности для движения.

В данной ситуации, с технической точки зрения, момент возникновения опасности для водителя ФИО3 - момент начала выезда автомобиля -МАРКА5- на полосу встречного движения.

В данной ситуации ни снижение скорости, ни остановка автомобиля -МАРКА6- на полосе движения не исключали контакта с автомобилем -МАРКА5- выехавшим на полосу встречного движения.

В данной ситуации водитель автомобиля -МАРКА6- ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем -МАРКА5-, выехавшим на полосу встречного движения.

В действиях водителя автомобиля -МАРКА6- ФИО3, с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

По результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы:

В исследованной ситуации водителю автомобиля -МАРКА1- ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

Выполнив требования п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, то есть перед начало маневра перестроения, заблаговременно включив сигнал левого поворота и перед начало маневра уступив дорогу автомобилю -МАРКА2-, движущемуся попутно, без изменения направления движения, водитель автомобиля -МАРКА1- ФИО1 располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем -МАРКА2- и развитие последующих дорожно-транспортных происшествий.

В действиях водителя автомобиля -МАРКА1- ФИО1, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

В исследованной ситуации водителю автомобиля -МАРКА2- Нечеухин А.А. следовательно не располагал возможностью предотвратить последующие дорожно-транспортные происшествия.

В действиях водителя автомобиля -МАРКА2- Нечеухин А.А., с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил дорожного движения, не усматривается.

Водитель автомобиля -МАРКА4- ФИО2 не располагал путем выполнения требования Правил дорожного движения предотвратить наезд автомобиля -МАРКА1- так как на момент происшествия его автомобиль стоял.

В действиях водителя автомобиля -МАРКА4- ФИО2, с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

В исследованной ситуации водителю автомобиля -МАРКА3- ФИО4 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля -МАРКА3- ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем -МАРКА2- отброшенным после столкновения на полосу встречного движения.

В действиях водителя автомобиля -МАРКА3- ФИО4, с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

В исследованной ситуации водителю автомобиля -МАРКА5- ФИО5 следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения.

Выполнив требования п.п. 8.1, 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения, то есть, приняв меры к торможению и воздержавшись от маневра влево, водитель автомобиля -МАРКА5- ФИО5 располагал возможностью предотвратить выезд на полосы встречного движения и тем самым располагал возможностью предотвратить столкновения с автомобилем -МАРКА6-.

В действиях водителя автомобиля -МАРКА5- ФИО5, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1, 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения.

В исследованной ситуации водителю автомобиля -МАРКА6- ФИО3 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля -МАРКА6- ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем -МАРКА5-, выехавшим на полосу встречного движения.

В действиях водителя автомобиля -МАРКА6- ФИО3, с технической точки зрения несоответствие требованиям Правил дорожного движения не усматривается /л.д. 54 – 66/.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Цены на запасные части и стоимость норма-часа экспертом были взяты с сайта РСА. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ представленного ФИО1 судом не принимается в качестве доказательства, т.к. данное исследование проведено тогда когда иск Нечеухин А.А. был принят судом к производству, и по нему шло судебное разбирательство, экспертная организация проводившее исследование ни кем из сторон и с судом не согласовывалась, тогда как была определением суда назначена экспертиза.

При этом суд считает, с учетом собранных по делу доказательств, что первопричиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель ФИО1 не выполнил требования пунктов8.1 и 8.4 Правил дорожного движения. Данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств. То обстоятельство, что эксперт -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не рассматривал возможность выполнения водителями автомобилей -МАРКА2- и -МАРКА5- требований пунктов 6.2, 6.13 и 6.14, по мнению суда не влияет на выводы, которые указаны в заключение эксперта ПЛСЭ.

Суд считает, что выполнив требования Правил дорожного движения, относящиеся в рассматриваемой дорожной ситуации к водителю ФИО1, возможно было избежать столкновения автомобилей.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что виновным в столкновении автомобилей -МАРКА1- гос. номер №, -МАРКА2- гос. номер №, -МАРКА4- гос. номер №, -МАРКА3- гос. номер №, -МАРКА5- гос. номер №, -МАРКА6- гос. номе № является ФИО1

Выезд автомобиля -МАРКА5- гос. номер № под управлением ФИО5 на полосу встречного движения и столкновение с -МАРКА6- гос. номе № под управлением водителя ФИО3 по мнению суда также является последствием действий водителя ФИО1

Автогражданская ответственность собственника автомобиля -МАРКА1- гос. номер № на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №),

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на выплату страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование» предусмотренного договором ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «АльфаСтрахование» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью определить степень вины лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 21. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г., если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается Права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Суд с учетом представленных доказательств считает, что сотрудниками ГИБДД был установлен виновник рассматриваемого ДТП, что следует из Справки по ДТП. Следовательно, суд может сделать вывод о том, что страховая компания не правомерно отказала истцу в выплате части страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении проверки установлено, что первичной причиной наступления последствий послужило нарушения ПДД, а именно не выполнение требования водителем ФИО1. пункта 8.4 ПДД - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При этом доказательства того, что истцом в момент ДТП был нарушен скоростной режим, и это нарушение является причиной столкновения автомобилей страховая компания, суду не представила.

Таким образом, в результате действий водителя ФИО1 выразившихся в нарушении Правил дорожного движения (п. 8.4 ПДД), автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно акта экспертного исследования № -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- гос. номер № с учетом износа составила: -СУММА6-, за оказание экспертных услуг истцом уплачено -СУММА13-

ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «АльфаСтрахование» истцом была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением экспертного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» принято решение об отказе в удовлетворении претензии.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд считаю, что с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА6- и убытки за счет страхового возмещения по оплате услуг эксперта в размере -СУММА13-

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 указанного закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и. размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума № 2 от 29.01.2015 г. (п. 55) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией.

Заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. 20 рабочих дней истекли ДД.ММ.ГГГГ., как указано в исковом заявлении.

Расчет неустойки:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> = -СУММА9-

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, считает возможным согласиться с доводами представителя страховой компании о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами,- законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансов санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представитель ответчика заявлял о снижении неустойки и штрафа в возражениях на исковое заявление.

С учетом того, что суд при наличии спора о виновности участников ДТП, согласился с виной, установленной на основании судебной экспертизы, представленной только, в судебное заседание и не представлявшуюся ответчику с претензией в досудебном порядке, существенного превышения размера неустойки и штрафа над размером собственно страхового возмещения, вызванной в том числе необходимостью установления вины участников столкновения судом, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа и неустойки, до 50 000 рублей и 50 000 рублей соответственно, поскольку они основаны на правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Законом РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере -СУММА10-.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА2-

Иных требований исковое заявление Нечеухин А.А. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА14- (из расчета (-СУММА6- + -СУММА13- + -СУММА9-) – -СУММА5-) * 1% + -СУММА11- + -СУММА8-)).

На основании ст. 103 ГПК РФ с Нечеухин А.А. в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- за производства экспертизы подлежит взысканию расходы в размере -СУММА1-

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Нечеухин А.А. страховое возмещение в размере -СУММА6-, убытки по оплате услуг специалиста в размере -СУММА13-, штраф в размере -СУММА12-, неустойку в размере -СУММА12-, компенсацию морального вреда в размер -СУММА10-, расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА2-.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА14-

Взыскать с Нечеухин А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>) в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- расходы за производства экспертизы № в размере -СУММА1-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья:                                                      В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.