Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0078/2022 от 13.04.2021

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием истцов адресП., адресА., представителей ответчика фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/22 по иску Горбатых фио, Горбатых фио, действующих также в качестве законных представителей несовершеннолетней Горбатых фио к ТСЖ «Янтарный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Горбатых фио, Горбатых фио, действующих также в качестве законных представителей несовершеннолетней Горбатых фио к ТСЖ «Янтарный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Горбатых фио, Горбатых фио, несовершеннолетней Горбатых фио в лице законного представителя Горбатых фио, Горбатых фио солидарно в пользу ТСЖ «Янтарный» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления ТСЖ «Янтарный» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года адрес

УИД 77RS0005-02-2021-004436-54

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием истцов адресП., адресА., представителей ответчика фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/22 по иску Горбатых фио, Горбатых фио, действующих также в качестве законных представителей несовершеннолетней Горбатых фио к ТСЖ «Янтарный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

адресП., адресА., несовершеннолетняя Горбатых фио в лице законных представителей своих родителей обратились в суд с иском к ТСЖ «Янтарный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что Горбатых Сергей Павлович и несовершеннолетняя Горбатых фио являются собственниками, по ½ доли каждому, квартиры по адресу: адрес, зарегистрированы и проживают в ней, совместно с Горбатых фио. Ответчик ТСЖ «Янтарный» является управляющей компанией в доме по адресу: адрес. В ночь с 12 на 13 мая 2018 года в квартире истцов произошел залив из коммуникационного короба, расположенного между помещениями туалета и ванной комнаты, по причине аварии в общедомовой системе ХВС вследствие разрыва вентиля на пожарном отводе стояка ХВС. Факт залива подтверждается актом ТСЖ «Янтарный» от 14.05.2018г., записью в журнале заявкой № 3/917 от 12.05.2018г., служебной запиской слесаря-сантехника фио от 14.05.2018г., заявлением № 38з/ж от 14.05.2018г. о необходимости создания комиссии ТСЖ «Янтарный» по факту залива, фотографиями. В результате залива произошло залитие коммуникационного короба, помещений туалета, ванной комнаты, внутриквартирного коридора и холла, частично детской комнаты; имелись повреждения керамического пола в туалете, водой поврежден ламинат в коридоре; имелись признаки влажности, сырости, на следующий день появился горячий воздух из-за ревизии ответчиком теплового узла. По мнению истцов, разорвавшийся вентиль на пожарном отводе стояка ХВС является общедомовым имуществом и находится в ведении управляющей компании ТСЖ «Янтарный». 31.05.2018г. истцы направили ответчику претензию о возмещении ущерба, однако удовлетворения не получили. В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного заливом квартиры истцов, последними была привлечена ООО «Независимая экспертная оценка Вега»; ответчик был уведомлен о проведении экспертизы. Согласно отчету ООО «Независимая экспертная оценка Вега» стоимость ремонта помещений и поврежденного имущества в квартире истцов составила сумма; услуги по оценке составили сумма До настоящего времени ответчиком ущерб истцам не возмещен, претензии остались без ответа. Таким образом, истцы просят суд, взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по оценке сумма, компенсацию морального вреда сумма (по сумма в пользу каждого из истцов), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Истцы адресП., адресА. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ТСЖ «Янтарный» по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ходатайствовали о возмещении за счет истцов расходов на судебную экспертизу и услуги представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Горбатых Сергей Павлович и несовершеннолетняя Горбатых фио являются собственниками, по ½ доли каждому, квартиры по адресу: адрес, зарегистрированы и проживают в ней, совместно с Горбатых фио.

Ответчик ТСЖ «Янтарный» является управляющей компанией в доме по адресу: адрес.

В ночь с 12 на 13 мая 2018 года в квартире истцов произошел залив из коммуникационного короба, расположенного между помещениями туалета и ванной комнаты, по причине аварии в общедомовой системе ХВС вследствие разрыва вентиля на пожарном отводе стояка ХВС.

Факт залива подтверждается актом ТСЖ «Янтарный» от 14.05.2018г., записью в журнале заявкой № 3/917 от 12.05.2018г., служебной запиской слесаря-сантехника фио от 14.05.2018г., заявлением № 38з/ж от 14.05.2018г. о необходимости создания комиссии ТСЖ «Янтарный» по факту залива, фотографиями.

Согласно акту о заливе от 14.05.2018г. в квартире истцов, составленному комиссией в составе председателя ТСЖ «Янтарный» фио, главного инженера фио, техника-смотрителя фио, слесаря-сантехника фио, адресА., 12.05.2018г. в квартире истцов произошла течь холодной воды; заявка об аварии поступила 12.05.2018г. в 23:35 и зарегистрирована за номером 3/917 в журнале заявок № 2.

12.05.2018г. в 23:45 слесарь-сантехник ТСЖ «Янтарный» фио произвел обход помещений дома, в результате которого место аварии было обнаружено в квартире № 148.

В результате осмотра места аварии установлено, что причиной аварии явилась течь воды из трубопровода ХВС (пожарный отвод) в результате разрыва вентиля в блоке инженерных коммуникаций (техническом шкафу) в помещении уборной (комната № 6 по плану БТИ) квартиры № 148.

12.05.2018г. в 23:55 для прекращения дальнейшего залива квартиры № 148 дома слесарь-сантехник закрыл на чердаке дома вентили ГВС и ХВС, подающие воду в блок инженерных коммуникаций (технический шкаф) в помещении уборной (комната № 6 по плану БТИ) квартиры № 148.

В процессе осмотра квартиры № 148, произведенного 14.05.2018г. в 13:00 были выявлены последствия аварии:

- следы намокания пола по всей плоскости в блоке инженерных коммуникаций (технический шкаф) в помещении уборной (комната № 6 по плану БТИ);

- отслоение покрытия нижней кромки с торца шкафа в помещении уборной (комната № 6 по плану БТИ);

- покоробился ламинат в помещении коридора (комната № 7 по плану БТИ);

- отвалился приклеенный уголок (порожек) внизу дверного проема в помещении уборной (комната № 6 по плану БТИ).

13.05.2018г. слесарь-сантехник ТСЖ «Янтарный» фио заменил вентиль трубопровода ХВС (пожарный отвод) в блоке инженерных коммуникаций (технический шкаф) в помещении уборной (комната № 6 по плану БТИ) квартиры № 148, открыл вентиль на чердаке дома ГВС и ХВС, подающие воду в блок инженерных коммуникаций (технический шкаф) в помещении уборной (комната № 6 по плану БТИ) квартиры № 148 (том № 1 л.д. 32).

В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного заливом квартиры истцов, последними была привлечена ООО «Независимая экспертная оценка Вега»; согласно отчету ООО «Независимая экспертная оценка Вега» № 15.03.2021-12 от 18.03.2021г. стоимость ремонта помещений и поврежденного имущества в квартире истцов составила сумма; услуги по оценке составили сумма

Сторона ответчика возражала по представленным истцами доказательствам, в частности вышеуказанному отчету ООО «Независимая экспертная оценка Вега» № 15.03.2021-12 от 18.03.2021г., поскольку данный отчет не имеет отношения к рассматриваемому спору, составлен спустя три года после залива; суммы ущерба, указанные в претензиях к ответчику и представленном отчете отличаются, ответчику истцы направляли отчет ООО «Независимая экспертная оценка Вега» № 08.02.018-4 с датой составления 19.02.2018г., а не 18.03.2021г.; по заявленному заливу ответчик выплатил истцу сумму ущерба в размере сумма (л.д. 185-191); не все заявленные истцами повреждения образовались в результате залива от 12-13 мая 2018 года, часть повреждений образовалась от заливов, ранее предшествующих спорному заливу, что подтверждается решениями Головинского районного суда адрес от 11.09.2018г. (дело № 2-1541/2018), 27.04.2018г. (2-156/2018), 24.07.2019г. (дело № 2-392/2019).

При этом, ответчиком вина в произошедшем заливе в ночь с 12 на 13 мая 2018 года не оспаривалась.

Так, согласно вступившему в законную силу решению Головинского районного суда адрес от 11.09.2018г. по делу № 2-1541/18 по иску адресП., действующего в том числе в интересах несовершеннолетней Горбатых А.С. к фио, по заливу в квартире № 148 от 23.09.2017г., исковые требования удовлетворены частично, взыскана с собственника квартиры № 155 фио сумма ущерба от залива в размере сумма, судебные расходы (том № 1 л.д. 133-138).

Согласно вступившему в законную силу решению Головинского районного суда адрес от 27.04.2018г. по делу № 2-156/18 по иску фио к адресП., адресА, действующих в том числе в интересах несовершеннолетней Горбатых А.С. по заливу из квартиры № 148 от 02.04.2017г., исковые требования удовлетворены частично, взыскана с собственников квартиры № 148 сумма ущерба в размере сумма, расходы (том № 1 л.д. 142-147).

Также решением Головинского районного суда адрес от 24.07.2019г. по делу № 2-392/19 по иску Горбатых фио, Горбатых фио, действующих также в качестве законных представителей несовершеннолетней Горбатых фио к ТСЖ «Янтарный» отказано в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба от заливов квартиры № 148 (том № 1 л.д. 192-193).

В целях устранения противоречий, определением суда от 17.08.2021г., по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- какие повреждения квартиры, расположенной по адресу: адрес имеют отношение к заливу, произошедшему в ночь с 12 на 13 мая 2018 года, с учетом заливов, произошедших в указанном жилом помещении ранее, а именно 2 апреля 2017 года, 23 сентября 2017 года?

- какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, имущества в квартире по адресу: адрес применительно к заливу, имевшему место в ночь с 12 на 13 мая 2018 года?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Лекс-Эксперт», оплата расходов возложена на ответчика ТСЖ «Янтарный».

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Лекс-Эксперт», экспертом не выявлено повреждений квартиры, расположенной по адресу: адрес, которые имеют отношение к заливу, произошедшему в ночь с 12 на 13 мая 2018 года, с учетом заливов произошедших в указанном жилом помещении ранее, а именно 2 апреля 2017 года, 23 сентября 2017 года; сравнительная ведомость повреждений из заливов представлена в таблице № 1 (вопрос № 1).

Экспертом не выявлено повреждений квартиры, по адресу: адрес применительно к заливу, имевшему место в ночь с 12 на 13 мая 2018 года.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено.

С учетом изложенного, суд находит возможным, положить в основание решения суда выводы судебного эксперта ООО «Лекс-Эксперт», поскольку достоверных доказательств в опровержение судебного экспертного заключения не предоставлено.

При этом судебным экспертом проведен анализ решений Головинского районного суда адрес от 11.09.2018г. (дело № 2-1541/2018), 27.04.2018г. (2-156/2018), 24.07.2019г. (дело № 2-392/2019) с участием истцов; установлена взаимосвязь со спорным заливом, повреждения от которых уже ранее исследовались и по ним было произведено возмещение ущерба.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказан факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, и наступившими последствиями в виде залива квартиры истцов и повреждения принадлежащего истцам имущества.

Истцами иных доказательств причинения имуществу ущерба в результате залива с 12 на 13 мая 2018 года в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцам отказано, производные требования – о компенсации морального вреда, штрафа, также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Рассматривая требования ТСЖ «Янтарный» о возмещении расходов в виде оплаты за судебную экспертизу в сумме сумма и расходов на представителя в сумме сумма, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, полный отказ в удовлетворении иска, суд считает возможным взыскать в пользу ТСЖ «Янтарный» с истцов сумму расходов на представителя в размере сумма, сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Горбатых фио, Горбатых фио, действующих также в качестве законных представителей несовершеннолетней Горбатых фио к ТСЖ «Янтарный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Горбатых фио, Горбатых фио, несовершеннолетней Горбатых фио в лице законного представителя Горбатых фио, Горбатых фио солидарно в пользу ТСЖ «Янтарный» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления ТСЖ «Янтарный» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2022 года