Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16208/2016 от 27.05.2016

Судья - < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8,

судей < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >10

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика < Ф.И.О. >7 на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворены исковые требования АО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» к < Ф.И.О. >7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Суд взыскал с < Ф.И.О. >7 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору от <...> в размере 2538879,49 рублей.

Суд обратил взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>.

Суд определил способ реализации жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, в виде продажи с публичных торгов.

Суд определил начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>а: жилого дома в размере 2884800 рублей, земельного участка 247200 рублей.

Суд расторгнул с <...> кредитный договор, заключенный <...> с < Ф.И.О. >5

Суд взыскал с < Ф.И.О. >7 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30894,40 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик < Ф.И.О. >7 просит решение суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание то обстоятельство, что жилой дом, на который обращено взыскание является его единственным жильем. Кроме того, он находится в тяжелом материальном положении и не может в настоящее время погасить задолженность по кредиту.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, <...> ОАО Банк «Возрождение» и < Ф.И.О. >6 заключили кредитный договор (при ипотеке в силу закона), по условиям которого банк предоставил < Ф.И.О. >7 целевой кредит в сумме 1800000 рублей на приобретение недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, при этом права залогодержателя по кредитному договору были удостоверены закладной, составленной ответчиком. На основании договора купли-продажи от <...> < Ф.И.О. >7 приобрел в собственность указанное недвижимое имущество и произвел государственную регистрацию права собственности на него, что подтверждается копиями договора купли-продажи и свидетельств о государственной регистрации права.

Судом установлено, что в настоящее время АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» является законным владельцем указанной выше закладной, что подтверждается копиями закладной и договора купли-продажи закладной от <...>. По условиям кредитного договора, заключенного с заемщиком < Ф.И.О. >5 к новому владельцу закладной АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» перешли права кредитора, в том числе право требования досрочного возврата кредита, выплаты процентов за пользование кредитом, право требования расторжения кредитного договора.

Из материалов дела видно, что <...> заемщик < Ф.И.О. >7 в соответствии с условиями кредитного договора застраховал свою жизнь и здоровье в ООО «Страховая Компания «Согласие», что истцом не оспаривается подтверждается копией договора страхования, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с < Ф.И.О. >5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> договор страхования, заключенный <...> между < Ф.И.О. >5 и ООО «Страховая Компания «Согласие»был признан недействительным.

Таким образом, заемщик < Ф.И.О. >7, являясь получателем кредита на основании кредитного договора (при ипотеке в силу закона) от <...>, обязан исполнять свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 5 закладной «Требование о досрочном исполнении денежного обязательства» и пунктом 6 закладной «Обращение взыскания на заложенное имущество» основаниями потребовать от должника (залогодателя) полного и досрочного возврата суммы обязательства, начисленных процентов за пользование этой суммой и уплаты неустойки (штрафа, пени) при их начислении являются: а) просрочка очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней; б) просрочка очередного ежемесячного платежа более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Основаниями обращения взыскания на заложенное имущество являются: а) просрочка по внесению очередного ежемесячного платежа; б) не удовлетворение должником требования владельца закладной о полном досрочном погашении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

Судом установлено, что еще до установления в декабре 2012 года 2-й группы инвалидности заемщик < Ф.И.О. >7 прекратил выплаты по кредитному договору, в связи с чем в настоящее время у него образовалась задолженность в размере 2538879 рублей 49 копеек, что подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности, расчетом размера задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика размер кредиторской задолженности не оспаривал, заявив о несогласии с размером задолженности по процентам, однако, в нарушение требований ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, ответчик и его представитель по доверенности не представили суду никаких доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком < Ф.И.О. >5 своих кредитных обязательств за период с 2012 года по настоящее время.

Из материалов дела видно, что в июле 2012 года ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» направило < Ф.И.О. >7 требование о выплате задолженности по кредитному договору, так как им была допущена просрочка ежемесячного платежа в количестве 35 дней. Данное требование было получено < Ф.И.О. >5 <...>, что подтверждается представленными истцом доказательствами, однако < Ф.И.О. >7 задолженность по кредитному договору не выплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском в июле 2013 года.

Судом установлено, что до настоящего времени заемщик < Ф.И.О. >7 задолженность по кредитному договору не выплатил, свои обязательства по кредитному договору с июня 2012 года по настоящее время не исполняет, данные обстоятельства являются основанием в соответствии со ст. 450 ГК РФ, пунктом 4.4.8 кредитного договора от <...> для расторжении кредитного договора.

<...> истец направил заемщику < Ф.И.О. >7 предложение о расторжении заключенного кредитного договора, < Ф.И.О. >7 не согласился на расторжение кредитного договора, обращался к истцу с заявлениями о реструктуризации задолженности по кредитному договору, однако стороны к соглашению не пришли, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке, задолженность взысканию с ответчика, а на заложенное имущество должно быть обращено взыскание.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика < Ф.И.О. >7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: