Судебный акт #1 () по делу № 33-291/2021 (33-5093/2020;) от 16.12.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калянова Л.А. Дело № 33-291/2021 (№ 33-5093/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2330/2020 по апелляционной жалобе Заболотновой Ларисы Анатольевны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 9 октября 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Степановой Марины Владимировны, Кирилина Андрея Владимировича к Заболотновой Ларисе Анатольевне об установлении сервитута удовлетворить.

Установить бессрочный частный сервитут площадью 11,5 кв.м в отношении части земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1851,5 кв.м, расположенного по адресу: *** ***, пер.***, принадлежащего на праве собственности Заболотновой Ларисе Анатольевне, в целях обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, ***, пер. ***, в следующих границах части земельного участка:

- по фасаду участка (вдоль пер. *** на расстоянии 1,5 м от забора с калиткой участка Заболотновой Л.А.) – 1,5 м;

- по линии раздела участка – 7,61 м;

- по реестровой границе участка Степановой М.В. и Кирилина А.В. с кадастровым номером *** – 1,51 м;

- по линии раздела (расположенной на расстоянии 0,41 м от фактической границы между участками истцов и ответчика – по забору) - 7,69 м.

Взыскать с Кирилина Андрея Владимировича, Заболотновой Ларисы Анатольевны в пользу Степановой Марины Владимировны расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 28 665 руб.: 19 110 руб. – с Заболотновой Ларисы Анатольевны, 9555 руб. – с Кирилина Андрея Владимировича.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Заболотновой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Степановой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Степанова М.В., Кирилин А.В. обратились в суд с иском к Заболотновой Л.А. об установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований указали на то, что им в порядке наследования после смерти бабушки на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, с. ***, пер. ***, д. ***, кв. ***. Данный дом является двухквартирным, имеющим один вход с центральной стороны.

При жизни их бабушка К*** и ответчица Заболотнова Л.А. определили порядок пользования земельным участком. После смерти бабушки ответчица препятствует им (истцам) ходить через центральный вход, установила между участками забор, в связи с чем они сделали вход с другой стороны, однако в дождливую погоду невозможно пройти к дому, поскольку там расположены огороды. Иные способы прохода к их (истцов) земельному участку отсутствуют.

В устной форме они обращались к ответчице с требованием предоставить право пользования её участком для прохода, однако соглашения по данному вопросу не достигли.

Истцы просили установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка, расположенного по адресу: ***, с. ***, пер. ***, д. ***, кв. ***, с целью обеспечения прохода к земельному участку и квартире, расположенным по адресу: ***, с. ***, пер. ***, д. ***, кв. ***

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Заболотнова Л.А. просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в техническом паспорте от 1993 года, представленном истцами, а также в представленном ею техническом паспорте от 2000 года, сведений о наличии входа на участок истцов через её земельный участок.

Указывает, что в начале 2000 года истцы умышленно оформили в свою собственность часть её земельного участка, на котором находится хозяйственная постройка, и теперь угрожают её снести.

Указывает также, что истцы без согласования с ней провели через её земельный участок в свой дом водопровод. Кроме того, на земельном участке, отведенном под огороды, истцы возвели заборы, захватив часть её участка и часть участка соседей, перегородив тем самым тропинку через её (Заболотновой Л.А.) земельный участок, по которой она разрешала ходить их бабушке.

Считает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы имеет нарушения, экспертиза проведена предвзято.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации права на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из толкования приведенных положений закона следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания данного права и условий его осуществления, необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельный участок.

При рассмотрении дел соответствующей категории суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Доказательствами невозможности обеспечения интересов истца другим способом, кроме установления сервитута, могут быть планы границ земельных участков, акты осмотра территории, экспертные заключения и др.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является также выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Из материалов дела следует, что истцы и ответчица являются собственниками жилого двухквартирного дома, расположенного по адресу: ***, с. ***, пер. *** Истцам принадлежит квартира ***, ответчице – квартира ***.

По указанному выше адресу на кадастровый учет поставлены два земельных участка: с кадастровым номером *** и с кадастровым номером ***, вид разрешенного использования земельных участков – для личного подсобного хозяйства.

Земельный участок с кадастровым номером *** имеет площадь 2553 кв.м и принадлежит на праве общей долевой собственности истцам (по 1/2 доле каждому). Межевые границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право истцов на данный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 июля 2017 года после смерти их бабушки К***

В состав указанного выше земельного участка входит приквартирный участок квартиры № *** (истцов) с кадастровым номером ***, площадь которого 1267,77 кв.м.

Ответчице Заболотновой Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежат 53/100 долей земельного участка площадью 1851,5 кв.м с кадастровым номером ***, что составляет 980,8 кв.м (приквартирный участок квартиры № 1). Межевые границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

47/100 долей указанного земельного участка – это приквартирный земельный участок квартиры ***, входящий в земельный участок с кадастровым номером ***

В ходе судебного разбирательства истцы просили установить сервитут на земельном участке ответчицы в связи с отсутствием у них доступа к своему земельному участку.

При разрешении спора суд первой инстанции, с учетом положений пунктов 1, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы от 7 августа 2020 года ***, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для установления границ местоположения сервитута в границах земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в собственности ответчицы, поскольку проход истцов к принадлежащему им недвижимому имуществу возможен только при установлении сервитута в указанных границах на земельном участке ответчицы.

Так, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что на время проведения экспертизы отсутствует соответствующий нормативным требованиям подход к земельному участку истцов с кадастровым номером *** по пер. ***, д. ***, кв. *** в с. ***, без использования смежных участков. Имеющиеся подходы со стороны пер. ***, ул. *** и со стороны огородов не могут использоваться в качестве постоянных (дальность, полевые дороги), так как не соответствуют нормативным требованиям.

Эксперты указали, что учитывая наличие первоначального входа на участок истцов со стороны дома № *** по пер. *** (техпаспорт на 1993 год), фактическое месторасположение переулка с расположенными на нем сетями водоснабжения и электроснабжения, территория которого в зимний период времени очищается силами местной адми░░░░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 2000 ░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 1,5 ░ ░░ ░░░. *** ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11,5 ░░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: