Решение по делу № 2-564/2016 ~ М-413/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-564/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга 11 мая 2016 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Пыстине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 к Габитову Р.Р., Габитову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Габитову Р.Р., Габитову Р.Х. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 282148,91 рублей, в том числе ссудной задолженности в размере 267738,19 рублей, неустойки в размере 2545,13 рублей, процентов в размере 11865,59 рублей и судебных расходов, понесенных истцом, по уплате государственной пошлины в размере 6021,49 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» и Габитовым Р.Р. заключен кредитный договор №__ от ****, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме ,,, рублей на срок по 17.04.2017. В нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств, ответчик систематически нарушал сроки и размер внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов. По состоянию на 18.03.2016, сумма задолженности по кредитному договору составила 282148,91 руб., в том числе: ссудная задолженность в размере 267738,19 руб., проценты за кредит в размере 11865,59 руб., неустойка в размере 2545,13 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Габитов Р.Р., уведомленный о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отношения по заявленным исковым требованиям не выразил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Ответчик Габитов Р.Х., уведомленный о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отношения по заявленным исковым требованиям не выразил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает, что ответчики Габитов Р.Р. и Габитов Р.Х. выбрали именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Исследовав материалы дела, суд считает требование истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и Габитовым Р.Р. заключен кредитный договор №__ от ****, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере ,,, рублей, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов должна была производиться заемщиком ежемесячно 17 числа каждого месяца.

На основании решения годового общего собрания акционеров банка в Едином государственном реестре юридических лиц от 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция устава банка с новым наименованием: полное наименование Банка – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование – ПАО Сбербанк, соответственно в настоящее время кредитором по кредитному договору №__ от **** является ПАО «Сбербанк России».

Из представленного истцом расчета следует, что с декабря 2015 года ответчик производил платежи не в полном объеме. По состоянию на 18.03.2016 задолженность по кредитному договору составила 282148,91 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

15 февраля 2016 года истец направил в адрес заемщика Габитова Р.Р. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, согласно которому истец потребовал досрочного возврата суммы задолженности в срок не позднее 16.03.2016, однако обязанность по возврату суммы долга не была исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 2 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 19,5% годовых.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование кредитом по состоянию на 18.03.2016 составили 11865,59 руб. Указанный расчет ответчиком не опровергнут и проверен судом, в связи с чем, суд находит требования истца в части взыскания процентов в заявленном размере обоснованными.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств ответчиком по состоянию на 18.03.2016 составила: за несвоевременное погашение основной задолженности 21455,90 руб. и за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 399,23 руб. Проверив представленный суду расчет неустойки, суд соглашается с указанным размером неустойки.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение обязательств по кредитному договору №__ от **** между ОАО «Сбербанк России» и Габитовым Р.Х. заключен договор поручительства №__ от ****, согласно которому Габитов Р.Х. отвечает перед кредитором за исполнение Габитовым Р.Р. условий кредитного договора, в том числе по обязательствам по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещает судебные издержки по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и другие расходы кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

15 февраля 2016 года в адрес Габитова Р.Х. также было направлено требование о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами, однако поручителем данное требование не было выполнено.

Учитывая, что при заключении договора поручительства Габитов Р.Х. принял на себя ответственность перед кредитором за погашение суммы кредита наравне с заемщиком, он несет с должником солидарную обязанность перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки.

При таком положении, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 807 - 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, не оспаривавших приведенный истцом расчет задолженности, равно как не заявивших о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с Габитова Р.Р. и Габитова Р.Х. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере 282 148 рублей 91 копейку, в том числе ссудная задолженность в размере 267 738 рублей 19 копеек, проценты в размере 11 865 рублей 59 копеек, неустойку в размере 2545 рублей 13 копеек,

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 6021,49 руб., следовательно, в силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6021,49 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 к Габитову Р.Р., Габитову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Габитова Руслана Ринатовича и Габитова Рината Хабировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 282 148 (двести восемьдесят две тысячи сто сорок восемь) рублей 91 копейку, в том числе ссудная задолженность в размере 267 738 (двести шестьдесят семь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 19 копеек, проценты в размере 11 865 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 59 копеек, неустойку в размере 2545 (две тысячи пятьсот сорок пять) рублей 13 копеек.

Взыскать солидарно с Габитова Р.Р. и Габитова Р.Х. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6021 (шесть тысяч двадцать один) рубль 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сысольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья - Г.Д. Фомина